ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

05 июня 2023 года

Дело №А56-75553/2020/суб.

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

- от ООО «Альянс Электро»: представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-11850/2023, 13АП-11848/2023) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» и конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по обособленному спору № А56-75553/2020/суб. (судья Новик М.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Преображение»,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее –                ИП ФИО5) 17.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО «Преображение») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 14.09.2020 заявление ИП ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2021 ИП ФИО5 заменен в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Электро» (далее – ООО «Альянс-Электро»).

Определением суда первой инстанции от 08.04.2021 ООО «Альянс-Электро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Преображение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2021 ООО «Преображение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Конкурсный управляющий ФИО3 16.06.2022 (зарегистрировано 20.06.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Преображение».

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Преображение». Производство по обособленному спору № А56-75553/2020/суб. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Электро», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.03.2023 по обособленному спору № А56-75553/2020/суб. изменить в части, дополнительно признав наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов вследствие заключения сделок, приведших к банкротству должника и невозможности погашения требований независимых кредиторов. В обоснование жалобы указывает, что в ходе осуществления своих полномочий ответчик допустил нецелевое расходование денежных средств путем перечисления обществом денежных средств в пользу индивидуальных предпринимателей за живописные и художественные работы в церкви; сделки по перечислению денежных средств не были признаны недействительными, поскольку являлись возмездными, однако это не свидетельствует о том, что они имели разумный характер (в рамках деятельности общества). 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  15.03.2023 по обособленному спору № А56-75553/2020/суб. изменить в части, дополнительно признав наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование жалобы указывает, что в результате деятельности ответчика должник посредством заключения сделок понес существенные имущественные убытки. 

В судебном заседании представитель ООО «Альянс-Электро» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, ФИО4 являлся генеральным директором и владельцем 100% доли в уставном капитале ООО «Преображение». 

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника:

1) По правилам пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), 

2) По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи совершением ряда сделок, повлекших неплатежеспособность должника, а именно:

- ФИО4 в течение 2018–2020 годов необоснованно перечислил денежные средства в размере 52 431 140 руб. 10 коп. на счета общества с ограниченной ответственностью «СК «Юникс», которое было ликвидировано 20.06.2019 и общества с ограниченной ответственностью «МинстроевЪ» в размере 2 136 000 руб.;

- ФИО4 от имени общества осуществил необоснованные и нецелевые перечисления на общую сумму 60 497 238 руб. 48 коп. в адрес индивидуальных предпринимателей за живописные и художественные работы;

- в результате действий ФИО4 с должником расторгнуты государственные контракты от 11.09.2019 и 21.04.2020, в связи с чем общество включено в реестр недобросовестных поставщиков (что подтверждается публикацией от 19.11.2020) и утратило возможность восстановления платежеспособности;

- ФИО4 без встречного предоставления осуществлены выплаты в свою пользу (в июне и октябре 2019 года на сумму 543 150 руб. с назначением «Компенсация командировочных расходов»; в августе 2020 года в размере 269 000 руб. – дивидендов).

- руководителем должника не предприняты действия по возврату дебиторской задолженности в размере 23 560 тыс. руб. (согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год);

- ФИО4 не обеспечил сохранность движимого имущества – автомобиля Мазда СХ-5 и не передал его конкурсному управляющему.

 3)  По правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации, имущества и материальных активов конкурсному управляющему.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, привлек ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В части требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, отметив, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение убыточных сделок после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Преображение». Вместе с тем суд указал, что сделки по перечислению должником в пользу третьих лиц денежных средств за живописные и художественные работы в церкви не могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку они были оспорены, однако признаны возмездными и обоснованными. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона о банкротстве; на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: заявление о признании сделки недействительной не подавалось; заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В разъяснениях пункта 19 постановления Пленума № 53 указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства является обоснованность совершения ФИО4 от имени общества сделок – перечислений денежных средств.

В части перечислений ООО «Преображение» в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Конкурсный управляющий ФИО3 полагает данные перечисления убыточными и причинившими вред имущественным правам ООО «Преображение».

Как указывает заявитель, ответчик от имени должника перечислил в пользу индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 денежные средства на общую сумму 60 497 238 руб. 48 коп. за живописные и художественные работы, выполненные на объекте – церкви «Пресвятой Троицы», расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 18. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что сама церковь не находилась на балансе у должника, соответственно, общество не получало какой-либо экономической или хозяйственной выгоды от рассматриваемых перечислений. Церковь находится в собственности религиозной организации «Архиерейское подворье храма Святой Троицы на Октябрьской набережной г. Санкт-Петербурга Санкт-Петербургской Епархии Русской православной церкви». Организацией и финансированием восстановления Церкви занимался Фонд содействия восстановлению объектов истории и культуры в Санкт-Петербурге. Юридическая связь ООО «Преображение» с Церковью не установлена. На запросы конкурсного управляющего обе организации (Церковь и Фонд) сообщили, что они не состоят в договорных отношениях с ООО «Преображение», то есть должник не привлекался к ремонту церкви и, соответственно, финансирование им работ индивидуальных предпринимателей экономически необоснованно.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, наличие встречного предоставления ООО «Преображение» со стороны индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не означает достижения положительного экономического эффекта для целей деятельности общества. По своей сути, как считает управляющий, указанные платежи являлись формой благотворительной деятельности должника, экономическим эффектом которого, в совокупности с иными обстоятельствами, стала утрата платежеспособности организации. 

Вместе с тем в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) данные сделки общества с индивидуальными предпринимателями были оспорены:

- определением суда первой инстанции от 26.10.2022 по обособленному спору №  А56-75553/2020/сд.8 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 на общую сумму 14 289 734 руб. 84 коп.;

- определением суда первой инстанции от 10.07.2022 по обособленному спору №  А56-75553/2020/сд.9 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 на общую сумму 19 759 534 руб. 10 коп.;

- определением суда первой инстанции от 27.10.2022 по обособленному спору №  А56-75553/2020/сд.10 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 14 217 280 руб. 54 коп.;

- определением суда первой инстанции от 26.10.2022 по обособленному спору №  А56-75553/2020/сд.12 конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 на общую сумму 10 663 366 руб. 39 коп.

Установив, что определениями от 26.10.2022 и 10.07.2022, оставленными без изменениями постановлениями суда апелляционной инстанции, перечисления ООО «Преображение» в пользу указанных индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8,  ФИО9 и ФИО10 на общую сумму              60 497 238 руб. 48 коп. признаны возмездными, совершенными в пользу незаинтересованных лиц и в отсутствие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период, суд первой инстанции по тексту обжалуемого судебного акта пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть вменены в вину ФИО4 как убыточные.

Поскольку поименованные сделки прошли инстанционное обжалование и в признании их недействительными отказано, то они не могут служить основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В этой части выводы суда первой инстанции правильные.

В части перечислений ООО «Преображение» в пользу ООО «СК «Юникс» на общую сумму 52 431 140 руб. 10 коп.

Как указал конкурсный управляющий по тексту заявленных требований, генеральный директор должника в течение 2018–2020 годов выводил денежные средства в пользу подозрительных контрагентов, которые впоследствии были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц либо ликвидированы в добровольном порядке.

Всего на расчётные счёта сомнительных (технических) компаний, исключенных из ЕГРЮЛ в период с 2019 по 2020 годы, было выведено денежных средств на общую сумму 86 739 010 руб. 34 коп., из них 52 431 140 руб. 10 коп. было несколькими траншами перечислено на расчётный счёт ООО «СК «Юникс» (ОГРН 

<

***>) со ссылкой на договор подряда и акты о выполнении строительных работ.

ООО «СК «Юникс» образовано 02.09.2016 и ликвидировано 20.06.2019 ликвидатором ФИО11 При этом общество не имело в своем распоряжении производственных мощностей, не имело допуска к производству работ, не имело персонала, необходимого для выполнения работ на перечисленную в его пользу сумму денежных средств. 

Заявитель также обратил внимание, что должник осуществлял платежи в данную компанию, уже в период, когда в ЕГРЮЛ была внесена запись о предстоящей ликвидации (после 05.09.2018), что свидетельствует о фиктивности подрядных отношений и отсутствии встречного представления должнику.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств и обоснований возмездности рассматриваемых перечислений в пользу ООО «СК «Юникс» на общую сумму 52 431 140 руб. 10 коп.

При данных обстоятельствах апелляционный суд признает спорные перечисления убыточными, что влечет для ФИО4 субсидиарную ответственность по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В части перечислений ООО «Преображение» в пользу ООО «МинстроевЪ» на общую сумму 2 136 000 руб. 

Как следует из материалов электронного дела, в период с 27.11.2019 по 19.05.2020 ООО «Преображение» в лице ФИО4 перечислило в пользу ООО «МинстроевЪ» денежные средства на общую сумму 3 136 000 руб. Данные действия общества оспорены конкурсным управляющим ФИО3

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-75553/2020/сд.4 перечисления ООО «Преображение» в пользу ООО «МинстроевЪ» на общую сумму 2 136 000 руб. признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

По тексту определения от 01.12.2022 по обособленному спору № А56-75553/2020/сд.4 судом первой инстанции установлено, что платежи на общую сумму 2 136 000 руб. являлись фактически безвозмездными; ответчиком не было представлено доказательств какого-либо встречного исполнения по обязательствам перед ООО «Преображение». Остальные оспариваемые платежи (перечисления от 27.11.2019 на сумму 650 000 руб. и от 29.11.2019 на сумму 350 000 руб.) возвращены ООО «МинстроевЪ» должнику. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4, влекущих субсидиарную ответственность по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В части осуществления ООО «Преображение» выплат в пользу ответчика без встречного предоставления. 

Так, ФИО4 обладая полным административно-хозяйственным влиянием на должника (директор и единственный участник) и его расчётными счётами, осуществлял выплаты в отношении себя лично, перечисляя денежные средства в свою пользу без встречного представления, без компенсационных оснований.

Согласно пояснениям заявителя в июне и октябре 2019 года должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 543 150 руб. с назначением платежа «Компенсация командировочных расходов»; в августе 2020 года – в размере 269 000 руб. под видом дивидендов.

Данные перечисления совершены должником в пользу контролирующего его лица в период, когда общество расторгло текущие государственные контракты (лишилось возможности получения прибыли), при наличии неисполненных финансовых обязательств перед конкурсными кредиторами, фактически – в момент наступления признаков неплатежеспособности. 

Апелляционный суд дополнительно обращает внимание, что перечисление  обществом дивидендов в пользу ответчика совершено при нарушении норм корпоративного права.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 29 того же Закона, общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

В нарушение установленного законодательством запрета, при осведомленности о признаках неплатежеспособности должника директор                     ООО «Преображение» ФИО4 перечислили в свой адрес дивиденды, причинив тем самым вред имущественным интересам кредиторов, так как в результате совершения данной сделки произошло уменьшение имущества должника на указанную сумму, в связи с чем реестровые кредиторы должника утратили возможность погашения своих требований в пределах указанной суммы.

Такие действия ответчика противоречат нормам гражданского оборота, повлекли причинение имущественного вреда независимым кредиторам и свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к ответственности.

В части бездействия ФИО4 по возврату дебиторской задолженности в размере 23 560 тыс. руб. (отраженной им в бухгалтерской отчетности за 2019 год).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год у должника имелась дебиторская задолженность в размере 23 560 тыс. руб., взыскание по которой ФИО4 своевременно произведено не было. 

В 2020 и 2021 годах ответчик бездействовал в ведении претензионно-исковой работы в отношении прав требования, а после открытия конкурсного производства, в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своевременно не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника, тем самым способствовал невозможности фактического удовлетворения требований кредиторов.

При этом в результате непредставления руководителем должника документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов на соразмерную сумму.

Указанное бездействие свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и влечет субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В связи с указанным апелляционный суд находит допустимым определение суда первой инстанции от 15.03.2023 по обособленному спору № А56-75553/2020/суб. изменить и признать также доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Преображение» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 по обособленному спору № А56-75553/2020/суб. в обжалуемой части изменить.

Признать также доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Преображение» на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова