АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, 

<

...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5239/2024

10 октября 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 242 562 рублей убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 07.11.2023 № 7/ТП,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось с иском в суд к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее также – ПАО «Россети Сибирь», ответчик)  о взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением суда от 20.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.08.2024 приняты уточнения исковых требований до суммы 242 562 рублей.

Определением суда от 15.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 10.12.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

До начала судебного заседания от истца 16.09.2025 по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела разбивки начислений (перерасчетов) за спорный период.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.09.2025 судом был объявлен перерыв до 26.09.2025, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 26.09.2025 судебное заседание продолжено.

Ко времени продолжения судебного заседания после перерыва от истца 25.09.2025 через «Мой арбитр» поступили пояснения, а также акт об осуществлении технологического присоединения, ответ ПАО «Россети-Сибирь».

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее изложенные доводы. В обоснование исковых требований представитель пояснил, что в нарушение статьи 13 Закона № 261-ФЗ, пункта 151 Основных положений № 442, ответчиком установлен общедомовой прибор учета типа СЕ 308 заводской номер 012291145900513 (акт допуска от 18.06.2020) без обязательного предоставления собственникам помещений в МКД, лицам, ответственным за содержание МКД, предложений об оснащении МКД прибором учета электрической энергии. Во исполнение предписания Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 25.04.2024 №038-ПР истец произвел перерасчет жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем истцу причинен ущерб, возникший в связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

Ответчик явку своих представителей не обеспечил. Ранее представил отзывы на исковое заявление, согласно которым указывает, что истец узнал о порочности акта допуска от 18.06.2020 с даты направления спорного акта в адрес гарантирующего поставщика – 22.06.2020. Также, по мнению ответчика, истец имел возможность установить ОДПУ в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Пионерская, 21 с. Выдрино в соответствии с требованиями действующего законодательства, тем самым избежав возникновения убытков в виде перерасчетов жителям МКД. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 обществу «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ПАО «Россети Сибирь» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии черех технические устройства электрических сетей исполнителя, а также территориальных сетевых организаций и иных владельцев электрических сетей, а заказчик – оплатить их на условиях договора.

18.06.2020 ответчиком составлен в одностороннем порядке акт серии Ю №0333100933 допуска прибора учета типа СЕ 308 заводской номер 012291145900513, установленного на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В указанном многоквартирном доме способ управления управляющей организацией или ТСЖ не реализован.

По результатам проведенной Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проверки (акт документарной проверки от 25.04.2024 № 038/24-А) установлено, что 18.06.2020 участие в процедуре ввода прибора учета типа СЕ 308 заводской номер 012291145900513 принимали единолично инженер ответчика, при этом представители администрации, АО «Читаэнергосбыт» и представители собственников МЖД не присутствовали. В связи с чем служба пришла к выводу о том, что процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии, предусмотренная пунктом 152 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 нарушена и, как следствие, указанный прибор учета нельзя признать общедомовым прибором учета, нельзя признать и расчетным, а показания прибора учета нельзя применять для определения объема потребления электрической энергии, в том числе для начисления платы на ОДН собственникам жилья.

Истцу выдано предписание от 25.04.2024 № 038-ПР, согласно которому в срок до 27.05.2024 необходимо произвести перерасчет начисленной платы за ОДН по электроэнергии собственникам помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Пионерская, с. Выдрино, за расчетные периоды с июля 2020 года по апрель 2023 года, исключив из лицевых счетов плату, начисленную по показаниям прибора учета Энергомера типа СЕ 308 заводской номер 012291145900513. Расчет платы за указанный период произвести по нормативу.

Во исполнение предписания истцом произведен перерасчет жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что причинены убытки, возникшие в связи с вводом ответчиком в эксплуатацию общедомового прибора учета с нарушением процедуры, предусмотренной действующим законодательством, истец, после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 01.07.2024 № 5823-17-04/исх.) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): факта причинения убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вины причинителя убытков.

В рассматриваемом случае, как указано выше, в обоснование предъявленных требований о взыскании убытков истец указал на нарушение ответчиком процедуры ввода прибора учета типа СЕ 308 заводской номер 012291145900513 в эксплуатацию (акт от 18.06.2020), послужившей основанием для выдачи Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора предписания истцу и, как следствие, для осуществления последним перерасчета жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике коммерческий учет электрической энергии (мощности) па розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Таким образом, положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность гарантирующего поставщика с 01.07.2020 по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (МКД). Порядок реализации обязанностей, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442).

Абзацем шестым пункта 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что гарантирующие поставщики обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении расположенных в их зоне деятельности многоквартирных домов (за исключением помещений многоквартирных домов, электроснабжение которых осуществляется без использования общего имущества), включая установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, а также на то, что убытки возникли по вине истца, поскольку последний имел возможность установить ОДПУ в соответствии с требованиями действующего законодательства, тем самым избежав возникновения убытков в виде перерасчетов жителям МКД, тогда как установку произвел лишь 07.12.2023. В подтверждение своих доводов ответчик представил акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 07.12.2023 № 909.

Проверив доводы ответчика, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлены акт проверки Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора от 07.05.2021 № 193/21-А, а также предписание от 07.05.2021 № 193-ПР, выданное истцу, в соответствии с которыми по результатам проверки установлено, что процедура допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электроэнергии – типа СЕ 308 заводской номер 012291145900513 – по акту от 18.06.2020 серии Ю №0333100933 нарушена и, как следствие, данные прибора учета нельзя признать расчетными, а показания прибора учета нельзя применять для определения объема потребления электрической энергии, в том числе для начисления платы на ОДН собственникам жилья в многоквартирном доме № 21 по ул. Пионерская, с. Выдрино с июня 2020 года. АО «Читаэнергосбыт» предписано прекратить начисление платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества собственникам помещения многоквартирного дома № 21 по ул. Пионерская, с. Выдрино по показаниям прибора учета типа СЕ 308 заводской номер 012291145900513.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации период времени, отведенный на реализацию сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования споров, в срок исковой давности не засчитывается и фактически продлевает его на соответствующее время.

В рассматриваемом случае с учетом того, что предписание Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора от 07.05.2021 № 193-ПР вручено истцу 11.05.2021, о чем следует подпись в графе «предписание вручено», а также проставлен штамп АО «Читаэнергосбыт» «Энергосбыт Бурятии» от 26.05.2021 вх. № 8364-1716, суд приходит к выводу о том, что истец уже в мае 2021 года знал о том, что введенный в эксплуатацию ответчиком актом от 18.06.2020 прибор учета типа СЕ 308 заводской номер 012291145900513 нельзя признать общедомовым прибором учета, расчетным, а показания этого прибора нельзя применять для определения объема потребления электрической энергии, в том числе для начисления платы на ОДН собственникам жилья.

Между тем, как указано выше, положениями абзаца третьего пункта 5 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлена обязанность гарантирующего поставщика с 01.07.2020 по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах (МКД).

Тем самым, установка общедомовых приборов учета электроэнергии и последующий коммерческий учет их показаний является компетенцией и обязанностью гарантирующего поставщика, то есть истца по настоящему делу, а любое вмешательство в такую деятельность любых лиц независимо от их статуса и организационно-правовой формы недопустимо.

Таким образом, на момент проверки Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора и выдачи предписания обязанность по установке общедомового прибора учета уже возложена на гарантирующего поставщика – АО «Читаэнергосбыт».

При этом в предписании от 07.05.2021 № 193-ПР истцу предписано прекратить начисление платы за электрическую энергию в целях содержания общего имущества собственникам помещения многоквартирного дома № 21 по ул. Пионерская, с. Выдрино по показаниям прибора учета типа СЕ 308 заводской номер 012291145900513 и произвести перерасчет начисленной платы с июня 2014 года по март 2021 года, исключив из лицевых счетов плату, начисленную по показаниям спорного прибора учета.

Однако в последующем по результатам проверки Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора (акт документарной проверки от 25.04.2024 № 038/24-А) при определении объема по спорному дому АО «Читаэнергосбыт» опять использует прибор учет электрической энергии, установленный ПАО «Россети Сибирь» – типа СЕ 308 заводской номер 012291145900513.

Истцом предъявлены требования в результате перерасчета за период с апреля 2021 года по январь 2024 года.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 15.08.2024 («Мой арбитр»), то с учетом своевременного направления истцом ответчику претензии от 01.07.2024 № 5823-17-04/исх, суд признает пропущенным срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь с момента исполнения им основного обязательства в виде перерасчета потребителям – собственникам жилых помещений в д.№21 по ул. Пионерской с. Выдрино – несостоятельны.

Доводы истца о том, что установка прибора учета и допуск его к эксплуатации в случае, если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 01.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023 со ссылкой на пункт 151 Основных положений № 442, подлежат отклонению.

В настоящем случае возложение на сетевую компанию (ПАО «Россети Сибирь») обязанности возмещать убытки гарантирующего поставщика, вызванные субъективными и зависящими именно от гарантирующего поставщика обстоятельствами, будет противоречить принципу обеспечения баланса интересов поставщиков и сетевых компаний, составляющему основы государственной политики в электроэнергетике. Предпринимательская деятельность по своей природе представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, для АО «Читаэнергосбыт» существует вероятность наступления отрицательных последствий в результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и осуществлении.

При настоящих обстоятельствах истец пытается переложить свои обязательства, установленные законодательством, на ПАО «Россети Сибирь» и, как результат своих бездействий, компенсировать свои убытки за счет сетевой организации.

Как следует из материалов дела и пояснил представитель истца, сумму предъявленных убытков составляет разница начислений по прибору учета и начислений по нормативу в спорный период.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что Верховный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал, что, если приборы учета были установлены с нарушением установленного порядка, то они не могут являться расчетными коллективными приборами учета. При этом вопрос о достоверности и объективности показаний таких приборов учета не имеет значения, так как такие приборы учета в силу пунктов 137, 146 Основных положений № 442 не отвечают установленным требованиям и не могут являться расчетными. Более того, спорный прибор учета не был введен в эксплуатацию надлежащим образом.

Соответственно, расчет убытков с учетом показаний ОДПУ, признанного не расчетным, не введенным в эксплуатацию, не может быть признан достоверным.

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков в виде суммы перерасчета, связанного с излишним начислением платы за коммунальную услугу, а именно размер убытков, наличие вины ответчика, причинно-следственной связи и возникших убытков. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей (платежное поручение от 17.07.2024 № 16262).

Размер государственной пошлины при цене иска в размере 242 562 рублей составляет 7 851 рубль.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, госпошлина по делу относится на истца и подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в сумме 5 851 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 851 рубль.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              А.С. Сковородин