ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 января 2018 года                                                                     Дело А49-9875/2017

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от администрации города Пензы – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области – не явился, извещен,

от Министерства сельского хозяйства Пензенской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2017 по делу №А49-9875/2017 (судья Учаева Н.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,

к администрации города Пензы,

третьи лица - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области, Министерство сельского хозяйства Пензенской области,

о признании недействительным отказа от заключения договора 

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации города Пензы о признании недействительным отказа от заключения договора размещения нестационарного торгового объекта, выраженного в письме №4-С-2420 от 27.04.2017 г., и обязании администрации заключить договор размещения нестационарного торгового объекта.

Определением от 28 июля 2017 года настоящее дело было принято к производству. В последующем, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом привлечены Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Пензенской области и Министерство сельского хозяйства Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года производство по делу было приостановлено, до рассмотрения дела А49-13501/2017.

В апелляционной жалобе администрация г.Пензы просит суд апелляционной инстанции определение о приостановлении производства по делу отменить.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, производство по делу приостановлено на основании ходатайства Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области. 

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что в настоящем деле рассматриваются те же обстоятельства, что и в деле А49-13501/2017, которое возбуждено по заявлению администрации г.Пензы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконными предупреждения №3-20-1/08-2017 от 21.08.2017.

Суд первой инстанции сослался на то, что производство по делу необходимо приостановить для формирования единообразной практики по делам с аналогичными обстоятельствами, находящимся в производстве арбитражного суда.

В деле № А49-13501/2017 оспаривается предупреждение антимонопольной службы, которое было вынесено по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, которому было отказано в заключении договора размещения нестационарного торгового объекта со ссылкой на пункт 3 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016. № 32. Данный пункт предусматривает заключение договоров размещения нестационарных торговых объектов по результатам аукциона. 

По аналогичным основаниям в заключении договора размещения нестационарных торговых объектов отказано также и заявителю по настоящему делу, ФИО2. Кроме того, в предупреждении антимонопольного органа, которое оспаривается администрацией в деле №А49-13501/2017, сделаны выводы о противоречии отказа администрации нормам действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что при рассмотрении дела № А49-13501/2017 в предмет доказывания входят те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого другим судом.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. 

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции судебных актов по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из всего изложенного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пензенской области о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-13501/2017.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для её удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу №А49-9875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     В.Е. Кувшинов

                                                                                                                                В.В. Кузнецов