ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17178/2022, 10АП-17182/2022

Дело № А41-13331/19

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Логистические Инновации»: ФИО2 по доверенности от 25.05.22,

от ООО «Иммокор групп»: ФИО2 по доверенности от 29.09.22,

от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО3 по доверенности от 22.02.22,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Логистические Инновации» и ООО «Иммокор групп» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года об утверждении конкурсного управляющего должником по делу №А41-13331/19, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрейд» (далее – ООО «Регионнефтетрейд», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2019 года конкурсным управляющим ООО «Регионнефтетрейд» утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4 

Определением суда от 11 мая 2022 года ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионнефтетрейд». Кредиторам предложено провести собрание кредиторов, представить кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтетрейд». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 01.06.2022 года в 15 час. 25 мин.

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Регионнефтетрейд» утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 (298330, 

<

...>, а/я 50) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Логистические Инновации» и ООО «Иммокор групп» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своих апелляционных жалобах заявитель сослались на то, что судом не было принято во внимание решение, принятое на собрании кредиторов по вопросу повестки дня, состоявшемся 27.05.22.

В судебном заседании представитель ООО «Логистические Инновации» и ООО «Иммокор групп» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Ассоциации возражал против удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на них суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

Следовательно, после освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей суд первой инстанции должен рассмотреть вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 60), в случае освобождения (отстранения) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27 мая 2022 года по вопросу повестки дня приняло решение выбрать в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регионнефтетрейд» члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6.

Кредитором ООО «ТрансОйлСервис» были заявлены возражения против утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника, заявлено об аффилированности с должником.

Принимая во внимание заявленные кредитором возражения, суд первой инстанции пришел к выводу об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для процедуры банкротства должника, методом случайной выборки, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО5 – члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Как указывалось выше, собрание кредиторов должника приняло решение выбрать в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регионнефтетрейд» члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, утвержденный в деле о банкротстве управляющий исполняет обязанности руководителя должника лишь в той мере, в какой ему это позволяет делать Закон о банкротстве, при этом действует он, в первую очередь, в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, а его деятельность регулируется не законами о юридических лицах, а, в первую очередь, Законом о банкротстве.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве внешних управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом установлено, что утвержденный собранием кредитором должника в качестве конкурсного управляющего должником ФИО6 является конкурсным управляющим кредитора должника – ООО «Интэк М», требования которого составляют 16,84% от общего числа требований кредиторов ООО «Регионнефтетрейд».

Таким образом, данные обстоятельства вызвали у суда первой инстанции обоснованные и разумные сомнения в подлинной независимости кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6, утвержденной собранием кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 26.08.2020 №308- ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). 

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут 4 правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой- либо из групп. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

 В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая возражения кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения правил пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве при назначении конкурсного управляющего.

Такое решение суда первой инстанции принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 127 Закона о банкротстве, обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов, недопущения злоупотребления правом при выборе кандидатуры арбитражного управляющего, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции был направлены запросы в САУ «СРО «ДЕЛО» - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ААУ «ГАРАНТИЯ», Ассоциация «РСОПАУ», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих». 

От Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (поступило 24.06.2022) поступили документы на утверждение конкурсным управляющим ФИО5 

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5 обоснованно был утвержден в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Регионнефтетрейд».

Вопреки доводам заявителей жалоб, апелляционная коллегия полагает, что при наличии обстоятельств того, что ФИО6 является также конкурсным управляющим ООО «Интэк М», которое, в свою очередь, является кредитором ООО «Регионнефтетрейд», судом первой инстанции верно применены правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве при назначении конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы кредиторов, изложенные в ходе судебного заседания о том, что в настоящее время сомнения в заинтересованности конкурсного управляющего устранены, ввиду того, что ООО «ЛогИнновации» при проведении торгов в банкротстве ООО «Интек-М» приобрело право требования к ООО «РНТ», поскольку данные торги были проведены, в том числе,  после вынесения оспариваемого судебного акта.

В рассматриваемом случае определение кандидатуры управляющего путем случайно выборки принято во избежание нарушения прав и законных интересов кредиторов с целью соблюдения требований статьи 127 Закона о банкротстве, обеспечения баланса интересов должника, его кредиторов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу №А41-13331/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

В.П. Мизяк

Д.С. Семикин