Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43282/23-96-313

10 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2023

Полный текст решения изготовлен  10.05.2023

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" 129226, 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001 

к ответчику ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" 119034, 

<

...>, ПОМ ХIII КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001 

о взыскании 3 027 303,35 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 10.01.22г.; диплом; 

от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.10.22г., диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договорам подряда №№02/11-2020, 30/04-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ по возврату гарантийного удержания в размере 2 875 170,38 (Два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей 38 коп.;

- неустойки по Договорам подряда №№02/11-2020, 30/04-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ в размере 152 132,97 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям; далее - Гражданский кодекс) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Гарантийное удержание представляет собой согласованный сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения Подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Гарантийные удержания являются обеспечением на случай неисполнения предусмотренных по договору обязательств.

Между истцом, ООО «Стройинжиниринг», и ответчиком, ООО «Проекттехстрой», заключены несколько договоров подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.

Согласно заключенных договоров подряда, подрядчик (истец ООО «Стройинжиниринг» принял на себя обязательства на условиях, установленных положениями договоров, выполнить за плату подрядные работы, а заказчик (ответчик ООО «Проекттехстрой») принял на себя обязательства принять и оплатить результат таких работ.

Договор подряда № 02/11-2020 от 02.11.2020г.

«02» ноября 2020г. между ООО «ПроектТехСтрой» (ответчик) и ООО «Стройинжиниринг» (истец) был заключен Договор подряда №02/11-2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных, и иных работ на объекте заказчика (Строение 1, входящего в «Производственно-складской комплекс «Технопарк-Перерва») по адресу: 

<

...>, 11, 14, 27, 28.

Стоимость Договора №02/11-2020, по итогам заключения Сторонами дополнительных соглашений №№ 1-4, составила сумму в размере 108 317 855,32 рубля, в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ по Договору №02/11-2020 – с 02.11.2020 по 31.03.2021г.

Истцом за период с 02.11.2020 по 26.11.2021г. фактически выполнено и сдано, а ответчиком принято по двусторонним, подписанным обеими сторонами договора, Актам приема передачи КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ КС-3 основных работ по Договору №02/11-2020 и дополнительных работ по заключенным дополнительным соглашениям, на сумму 109 025 059,32 рублей:

1.КС-2, КС-3 № 1 от 20.11.2020г. на сумму 3 748 067,35 руб.

2.КС-2, КС-3 № 2 от 15.12.2020г.  на сумму 11 627 766,61 руб.

3.КС-2, КС-3 № 3 от 20.01.2021г.  на сумму 13 640 221,00 руб.

4.КС-2, КС-3 № 4 от 20.02.2021г.  на сумму 12 791 079,51 руб.

5.КС-2, КС-3 № 5 от 12.03.2021г.  на сумму 7 102 271,83 руб.

6.КС-2, КС-3 № 6 от 22.03.2021г.  на сумму 8 307 479,12 руб.

7.КС-2, КС-3 № 7 от 05.04.2021г.  на сумму 11 941 072,76 руб.

8.КС-2, КС-3 № 8 от 23.04.2021г.  на сумму 9 926 534,36 руб.

9.КС-2, КС-3 № 9 от 04.05.2021г. на сумму10 226 710,90 руб.

10.КС-2, КС-3 № 10 от 21.06.2021г.  на сумму 7 993 891,19 руб.

11.КС-2, КС-3 № 11 от 05.07.2021г.  на сумму 4 583 447,16 руб.

12.КС-2, КС-3 № 12 от 21.07.2021г. на сумму 4 606 140,66 руб.

13.КС-2, КС-3 №13 от 10.09.2021г.  на сумму 1 823 172,87 руб.

14.КС-2, КС-3 №1ДС-1 от 04.05.2021г. на сумму 275 555,08 руб.

15.КС-2, КС-3 №1ДС2 от 20.02.2021г.  на сумму 239 372,17 руб.

16.КС-2, КС-3 №2ДС2 от 04.05.2021г.  на сумму 192 276,75 руб.

Ответчиком по Договору №02/11-2020 (включая доп. соглашения) всего произведено оплат на общую сумму 106 290 432,82 рубля, за вычетом, согласно п. 7.1.1 Договора, гарантийного удержания в размере 2,5% (2 725 626,50 руб.).

Согласно условиям Договора №02/11-2020 (п. 7.1.2), возврат гарантийного удержания осуществляется заказчиком единым платежом по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

Такой Акт был подписан сторонами 27.11.2021г. 

Срок возврата суммы гарантийного удержания в размере 2 725 626,50 рублей по Договору №02/11-2020, таким образом, наступил 27.11.2022г., и в настоящее время ООО «ПроектТехСтрой» не погашен.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал. 

Договор подряда № 30/04-2021 от 30.04.2021г.

«30» апреля 2021г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № 30/04-2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству перегородок из газобетонных блоков на объекте заказчика (Корпус К, входящего в «Производственно-складской комплекс «Технопарк-Перерва») по адресу: 

<

...>, 11, 14, 27, 28).

Стоимость Договора №30/04-2021 составила сумму в размере 2 990 877,69 рублей.

Сроки выполнения работ по договору – с 01.05.2021г. по 30.05.2021г. (согласно п. 7.1 и Графику производства работ, прил. № 2).

Истцом по Договору №30/04-2021 выполнены работы в полном объеме, сданы заказчику, а ответчиком приняты по следующим подписанным обеими сторонами Актам приема передачи КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ КС-3 в сумме 2 990 877,69 рублей:

1.КС-2, КС-3 № 1 от 21.06.2021г. на сумму 1 712 628,62 руб.

2.КС-2, КС-3 № 2 от 05.07.2021г.  на сумму 523 483,50 руб.

3.КС-2, КС-3 № 3 от 06.08.2021г.  на сумму 304 465,07 руб.

4.КС-2, КС-3 № 4 от 16.11.2021г.  на сумму 450 300,50 руб.

Ответчиком оплачено по Договору №30/04-2021 - 2 841 333,81 рублей за вычетом, согласно п. 4.1.1 Договора, гарантийного удержания в размере 5%.

Сумма удержанных 5% - 149 583,89 руб.

Согласно условиям Договора № 30/04-2021 (п. 4.1.2), возврат гарантийного удержания осуществляется заказчиком единым платежом в течение 30 дней с момента истечения 12 месяцев с даты подписания сторонами Актов приемки выполненных работ.

Такие акты (КС-2, КС-3 № 4) были подписаны сторонами 16.11.2021г. 

Срок возврата гарантийного удержания в размере 149 583,89 рублей по Договору №30/04-2021, таким образом, наступил 16.11.2022г. (по истечении 30ти дневного срока – 16.12.2022г.), и в настоящее время ООО «ПроектТехСтрой» не погашен.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 875 170 руб. 38 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по Договорам подряда №№02/11-2020, 30/04-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ в размере 152 132,97 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сумма основного долга по возврату гарантийного удержания по Договору №02/11-2020 в размере 2 725 626,50 рублей, срок наступил наступил 27.11.2022г.

По состоянию на 01.03.2023г. количество дней просрочки составило – 95 дней.

Согласно п. 18.6 Договора, неустойка за просрочку оплаты – 0,1% за каждый день, но не более 5% от суммы задолженности

5% от 2 725 626,50 рублей = 136 281,33 рублей.

Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по Договору №02/11-2020 составила сумму в размере 136 281,32 рублей.

Сумма основного долга по возврату гарантийного удержания по Договору №30/04-2021 в размере 149 583,88 рублей, срок наступил 16.11.2022г.

По состоянию на 01.03.2023г. количество дней просрочки составило – 106 дней.

Согласно п. 13.4. Договора, за каждый день просрочки оплаты Заказчик должен выплатить Подрядчику 0,1%  от суммы задолженности.

149 54,88 *0,1% * 106 = 15 851,65 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания по Договору №30/04-2021 составила сумму в размере 15 851,65 рублей.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ, заказчик обязан уплатить подрядчику по его письменному требованию за каждый полный и неполный день просрочки пени в размере 0,1% от стоимости не произведенного платежа.

Под гарантийным удержанием понимается денежная сумма, которую одна сторона вносит в пользу другой в обеспечение денежного обязательства. При наступлении обстоятельств, установленных договором, обеспечительный платеж засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ, денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда было произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О).

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Начисление неустойки за нарушение сроков возврата суммы гарантийного удержания договором не предусмотрено. Следовательно, начисление Истцом неустойки на сумму гарантийного удержания является не правомерным.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 152 132,97 рублей.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" (ИНН: 7704318579) в пользу ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7713456952) задолженность в  размере 2 875 170 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 220 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7713456952)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 926 руб., уплаченную по платежному поручению № 677 от 29.11.2022 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник