ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6998/2025-ГК

Дело № А40-72043/24

город Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "АНБ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-72043/24 

по иску ООО СК "АНБ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "Билдтех" (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: ООО "КАРКАДЕ" (ИНН: 

<

***>), Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУ ФССП России по г. Москве (119331, Г. МОСКВА, 2-Й МОСФИЛЬМОВСКИЙ ПЕР., Д. 8А), Гагаринский отдел судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве (117420, Г. МОСКВА, УЛ. НАМЕТКИНА, Д. 10Б, СТР.1); Специализированный отдел судебных приставов по городу Москве № 2 ГМУ ФССП России (129164, Г. МОСКВА, ПРОСПЕКТ МИРА, Д. 118А); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: 

<

***>); Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2024; 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БИЛДТЕХ" об освобождении от запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №999462/22/77051-СД от 19.12.2022, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 г. ГУ ФССП России по г. Москве автомобили KIA SOUL, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащие ООО СК «АНБ ГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым:

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств: № 999462/22/77051 -СД от 19.12.2022, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 г. ГУ ФССП России по г. Москве автомобиль KIA SOUL, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО СК «АНБ ГРУПП».

Освободить от запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительных производств: № 999462/22/77051-СД возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 ГУ ФССП России по г. Москве автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО СК «АНБ ГРУПП».

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Ответчик  и иные участники судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.03.2021 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Билдтех» заключен договора лизинга (финансовой аренды) № 3944/2021 на автомобиль KIA SOUL, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

22.09.2022 года клиентской поддержкой ООО «Каркаде» получен запрос с просьбой дать разрешение на переуступку прав и обязательств по договору лизинга № 3944/2021 от 10.03.2021 и подписание договора уступки между ООО «Билдтех» и ООО «АТС-Авто» в связи с невозможностью выполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей и продажей автомобиля. По данному вопросу было принято положительное решение, и после предоставления необходимого пакета документов от истца ООО «АТС-Авто» (после переименования - ООО СК «АНБ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>)), 19.12.2022 по договору лизинга № 3944/2021 от 10.03.2021 был подписан договор цессии (переуступки прав).

В настоящее время между ООО «Каркаде» и ООО СК «АНБ ГРУПП»  заключен Договор выкупа предмета лизинга № 3944/2021/В от 10.02.2024.

В соответствии с указанным договором, транспортное средство: автомобиль KIA SOUL, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ЭПТС 164301020092198 от 15.02.2021, свидетельство о регистрации ТС 9926388588 15.03.2021, переходит в собственность Лизингополучателя - ООО СК «АНБ ГРУПП».

12.02.2024 между ООО «Каркаде» и ООО СК «АНБ ГРУПП» подписан передаточный акт к Договору выкупа предмета лизинга № 3944/2021/В от 10.02.2024, которым Лизингодатель - ООО «Каркаде» передает в собственность Лизингополучателя транспортное средство, и подтверждает исполнение ООО СК «АНБ ГРУПП» всех обязательств в полном объеме.

10.03.2021 г. между ООО «Каркаде» и ООО «Билдтех» заключен договора лизинга (финансовой аренды) № № 3946/2021 на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

16.02.2023 года клиентской поддержкой ООО «Каркаде» получен запрос с просьбой дать разрешение на переуступку прав и обязательств по договору лизинга № 3946/2021 от 10.03.2021 и подписание договора уступки между ООО «Билдтех» и ООО СК «АНБ ГРУПП» в связи с невозможностью выполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей и продажей автомобиля. По данному вопросу было принято положительное решение, после предоставления необходимого пакета документов от ООО СК «АНБ ГРУПП», 09.06.2023, по договору лизинга № 3946/2021 от 10.03.2021 был подписан договор цессии (переуступки прав).

За неисполнение своих обязательств по уплате штрафов, налогов и сборов, на ООО Билдтех» со стороны судебных приставов были наложены ограничения на регистрационные действия на указанное выше транспортное средство.

Истцом указано на то, что 17.07.2023 года сотрудниками ДПС на МКАД был остановлен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, и при проверке документов выяснилось, что автомобиль находится в розыске от Судебных приставов. Сотрудники ДПС сопроводили автомобиль с водителем в МОСП по ВАШ №5. Судебные приставы изъяли автомобиль на штрафную стоянку, не выдав документов об изъятии.

Истцом указано на то, что между ООО «КАРКАДЕ» и истцом заключен Договор выкупа предмета лизинга № 3946/2021/В от 10.02.2024.

В соответствии с указанным договором, транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, ЭПТС  164301019193410 от 31.01.2021, свидетельство о регистрации ТС 9926388314 от 18.03.2021, переходит в собственность Лизингополучателя - ООО СК «АНБ ГРУПП».

12.02.2024 между ООО «Каркаде» и ООО СК «АНБ ГРУПП» подписан передаточный акт к Договору выкупа предмета лизинга № 3946/2021/В от 10.02.2024, которым Лизингодатель - ООО «Каркаде» передает в собственность Лизингополучателя транспортное средство, и подтверждает исполнение ООО СК «АНБ ГРУПП» всех обязательств в полном объеме.

По неисполненным обязательствам ООО «Бидтех» в территориальных отделах Главного межрегионального управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   по   г.   Москве   и   Главного межрегионального управления   Федеральной   службы   судебных   приставов   в   рамках исполнительных производств: №№ 69139853/9897 от 26.03.2024,  167062/24/98097-ИП от 05.03.2024,  ИП: 230357/23/77006-ИП от  02.02.2024,  ИП: 66537/24/98097-ИП от  29.01.2024, ИП: 27424/24/77006-ИП от 17.01.2024, 372587/23/98097-ИП от 09.01.2024, 222038/23/77006-ИП от  23.11.2023,  49147/23/98097-ИП от  05.10.2023, 1986073/23/77051-ИП от  05.09.2023, 1729155/23/77051-ИП от 04.07.2023,  1729182/23/77051-ИП от 04.07.2023,  1729137/23/77051-ИП от 04.07.2023, 1729191/23/77051-ИП от 04.07.2023, 1729181/23/77051-ИП от 04.07.2023, 40803/23/77006-ИП от 28.03.2023, 74057/23/77006-ИП от 02.06.2023,  999462/22/77051-СД от 19.12.2022, 216031/24/98097-ИП от 25.03.2024, 167062/24/98097-ИП от 05.03.2024, ИП:230357/23/77006-ИП от 02.02.2024, 66537/24/98097-ИП от 29.01.2024, 27424/24/77006-ИП от 17.01.2024, 372587/23/98097-ИП от 09.01.2024, 222038/23/77006-ИП от 23.11.2023, 135264/23/98097-ИП от 09.11.2023, 49147/23/98097-ИП от 05.10.2023, 1986073/23/77051-ИП от 05.09.2023, 1729155/23/77051-ИП от 04.07.2023, 1729182/23/77051-ИП от 04.07.2023, 1729137/23/77051-ИП от 04.07.2023,  1729191/23/77051-ИП от 04.07.2023, 1729181/23/77051-ИП от 04.07.2023, 40803/23/77006-ИП от 28.03.2023, 74057/23/77006-ИП от 02.06.2023, 999462/22/77051-СД, возбужденных Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 г. ГУ ФССП России по г. Москве, Гагаринским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, Специализированным отделом судебных приставов по городу Москве № 2 в отношении автомобилей KIA SOUL, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия.

Истцом указано на то, что ООО «Бидтех» не является собственником транспортного средства в настоящее время, следовательно, судебные приставы - исполнители совершили исполнительские действия в отношении имущества собственника (ООО СК «АНБ ГРУПП»), которое не является должником то исполнительным производствам.

26.02.2024 г. Истец обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 г. Москвы с ходатайством о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобилей KIA SOUL и HYUNDAI SOLARIS с приложением документов, подтверждающих переход права собственности на транспортные средства.

Истцом указано на то, что указанные действия создают для ООО СК «АНБ ГРУПП» препятствия в реализации в полной мере права собственности в частности, но не ограничиваясь, ООО СК «АНБ ГРУПП» не может переоформить паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В связи с тем, что Гагаринским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по г. Москве, Специализированным отделом судебных приставов по городу Москве № 2 ГМУ ФССП России добровольно сняты ограничения в рамках исполнительных производств, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит освободить от запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительного производства №999462/22/77051-СД от 19.12.2022, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 5 г. ГУ ФССП России по г. Москве автомобили KIA SOUL, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и HYUNDAI SOLARIS, VIN: 

<

***>, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащие ООО СК «АНБ ГРУПП».

Отказывая  в иске, суд указал, что в силу  ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1).

ООО СК «АНБ ГРУПП» не является должником по исполнительному производству №999462/22/77051-СД от 19.12.2022, поэтому, в отсутствие каких-либо юридических оснований, не может отвечать принадлежащим ему на праве собственности имуществом по обязательствам другого юридического лица.

Вместе с тем, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста, а также от ограничений предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

В настоящем деле, вещно-правовой спор, связанный с правопритязаниями на имущество, отсутствует.

Судом пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, требования истец обосновывает положениями ст. 119 Закона N 229-ФЗ со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22).

Истец указывает, что запрет на регистрационные действия препятствует использованию и распоряжению имуществом как законному собственнику, в связи с чем у него в соответствии со ст. 119 Закон N 229-ФЗ возникло право на обращение в суд с иском о снятии соответствующих ограничений.

При вынесении решения Арбитражный суд г. Москвы установил, что согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

Вместе с этим при обращении истца в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (снятии ограничений) необходимо принимать во внимание, что согласно ст. 119 Закона N 229-ФЗ и абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) иск об освобождении имущества от наложения ареста (снятии ограничений) предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в п. 50 Постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В настоящем случае истец является собственником и его право собственности никем не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 1, п. 8 Постановление Пленума N 50 требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, из прямого указания ст. 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений Постановления Пленума N 10/22, Постановления Пленума N 50 следует, что иск об освобождении имущества от ареста либо снятии ограничений предъявляется исключительно в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

 Регистрация транспортных средств носит учетный характер  и не служит основанием для возникновения права собственности.

Указанные выводы  соответствуют правовой позиции, изложенной в определении  судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.06.2018 № 303-ГК18-800, Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу А40-46983/23.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу № А40-72043/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья                                                                 Мезрина Е.А.

Судьи:                                                                                                         Алексеева Е.Б.

                                                                                                                     Левченко Н.И.