ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-13010/2017

г. Самара

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Долина успеха» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Эксперт» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.03.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу жалобы ООО «Долина успеха»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Долина успеха» об оспаривании сделки по делу № А55-13010/2017 (судья Родионова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ИНН 6316182100, ОГРН 1136316000457, г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Эксперт», ИНН 

<

***> признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения,   об оспаривании сделки должника и  просил:

1. Признать недействительной сделку по перечислению ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Долина успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443013, 

<

...>) 27.01.2017 года денежных средств в размере 441 500,00 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Долина успеха» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443013, 

<

...>) в пользу ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 441 500,00 рублей.

3. Взыскать с ООО "Долина успеха"  государственную пошлину в  размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 по делу № А55-13010/2017 заявление конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. (вх. № 105585 от 25.06.2018) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности  удовлетворено.

Признана недействительной сделка – операция по перечислению ООО «Эксперт» в пользу ООО «Долина успеха» денежных средств в размере 441 500,00 руб., совершенная 27.01.2017.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Долина успеха» в пользу ООО «Эксперт»  суммы в размере 441 500,00 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Долина успеха» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Долина успеха» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Эксперт» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2018 по делу № А55-13010/2017, исходя из нижеследующего.

Из выписки с  расчетного счета должника №40702810125180004107, открытого в ВТБ 24 (ПАО) следует, что  Общество  перечислило по договору услуг 01-1212/2016 от 12.12.2016 в пользу ООО «Долина успеха» денежные средства в общей сумме 441 500 руб.

Вместе с тем,  документы, обосновывающие правомерность указанных выше перечислений, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО5 не переданы. В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у бывшего руководителя должника ФИО5 были представлены дополнительные пояснения на заявленные требования конкурсного управляющего, из которых следует, что договоры, соглашения, контракты, заключенные должником со всеми юридическими и физическими лицами, а также иными организациями и предпринимателями без образования юридического лица, за последние три года; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении предприятием денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами; расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности (с указание суммы основного долга и суммы штрафов и пеней, почтовых адресов, даты возникновения задолженностей) - утеряны. Обстоятельства, при которых указанные выше документы бывшим руководителем должника были утеряны, ФИО5 не указаны. 

19.04.2018  в адрес ООО «Долина успеха» конкурсным управляющим  направлено претензионное письмо №б/н от 13.04.2018, в котором он уведомляет о расторжении вышеуказанного  договора (в связи с его неисполнением) и требует в срок в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии возвратить ООО «Эксперт» денежные средства. 

Полагая, что указанная сделка совершена должником с оказанием предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

      Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В качестве правового основания оспаривания сделок (платежей) конкурсным управляющим приведены положения статьи 61.3 Закона о банкротстве со ссылкой на наличие у оспариваемого платежа признаков сделки с предпочтением.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что  оспариваемая сделка совершена  в течение шести месяцев, до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, тогда как на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно задолженность перед ООО «Бизнес-Трейд», которая подтверждена вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу № А55- 31147/2016, от 27.01.2017 по делу № А55-31146/2016, от 10.02.2017 по делу № А55- 31143/2016. 

Требования данного  кредитора в дальнейшем  включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции также установил, что на  момент  совершения оспариваемой сделки должник  обладал признаками неплатежеспособности, а согласно выпискам из ЕГРЮЛ, на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 являлась как директором и единственным участником ООО «Эксперт», так и выполняла те же функции в ООО «Долина успеха» .

Таким образом,  в силу статьи 19  Закона о банкротстве, ФИО5 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а потому ей было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Эксперт».

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно  квалифицировал оспариваемую  сделку, как заключенную со злоупотреблением правом, признав ее  ничтожной, в отсутствии доказательств обоснованности совершения перечисление ООО «Эксперт» денежных средств в общей сумме 441 500  руб. в пользу ООО «Долина успеха».

Последствия недействительности сделки  применены судом правильно, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Долина успеха" ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку почтовая корреспонденция направлялась ответчику по адресу: 

<

...> и получена уполномоченным  представителем ( л.д.61).

В апелляционной жалобе директор ООО "Долина успеха" ФИО5 также указывает на то, что  сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку денежные средства перечислены за оказанные рекламные услуги.

Отклоняя эти доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В отсутствии  письменных доказательств оказания должнику рекламных услуг, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникшими ранее обязательств перед заинтересованным лицом, спорное перечисление не может относиться к типам сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами судом первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2018 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Долина успеха» об оспаривании сделки по делу № А55-13010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев