АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28017/2022

г.Нижний Новгород                                                                          

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-552),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием представителя заявителя: ФИО2 (по доверенности от 19.09.2022),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о привлечении ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве потерпевшей ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – заявитель, Управление) с заявлением о привлечении ООО «Эверест» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям (далее - КоАП РФ). 

Представитель заявителя просит суд привлечь Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Ответчик и потерпевшая, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие потерпевших. 

В своем отзыве ответчик указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление №336). Считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Кроме того, по его мнению, Управлением нарушена процедура административного расследования, установленная КоАП РФ и Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон №248-ФЗ).

В судебном заседании 28.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2022. Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал ранее изложенную позицию, ответчик и потерпевшая не явились.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов административного дела, 11.05.2022 в Управление от ФИО3 поступило обращение, по факту взаимодействия с ней по вопросу просроченной задолженности ООО «Эверест» в интересах ООО МФК «ОТП Финанс» несоответствующего обязательным требованиям Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон №230-ФЗ).

08.07.2022 вынесено определение о возбуждении дела об правонарушении и проведении административного расследования №25/22/32/52-АР по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам административного расследования по делу об административном правонарушении и изучения материалов, представленных Обществом, установлено, что Общество состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свидетельство №7/17/77000-КЛ.

Между «ОТП Финанс» и ФИО3 09.08.2018 заключен договор займа №2850759696, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен заем на сумму 52240,50 руб., сроком на 18 месяцев, с октября 2019 по договору образовалась просроченная задолженность. 

На основании агентского договора от 06.04.2015 №1/2015 ООО МФК «ОТП Финанс» поручило Обществу с 23.02.2022 по 23.06.2022 совершать действия по взысканию задолженности ФИО3 по названному договору.

Согласие должника ФИО3 на осуществление направленного на возврат ее просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, в полученных материалах отсутствует.

В указанный период Общество осуществляло взаимодействие по вопросу просроченной задолженности с ФИО3 в интересах ООО МФК «ОТП Финанс» посредством телефонных звонков, отправки голосовых сообщений по абонентскому номеру 

<

***>, принадлежащему и находящемуся в пользовании потерпевшей.

Согласно детализации, представленной Обществом, ответчиком в отсутствии согласия заемщика на осуществление направленного на возврат его задолженности взаимодействия с третьим лицом осуществлены телефонные звонки по вопросу просроченной задолженности ФИО3 по абонентскому номеру 

<

***>, а именно: 11.05.2022 в 12:53 сотрудник Общества действовал недобросовестно и не разумно, злоупотребил своим правом, оказал психологическое давление на должника, сказав в ходе телефонного переговора (на 3 минуте разговора) следующее: «...в дальнейшем в процесс взыскания будет вовлечено ваше ближайшее окружение..» (аудиозапись, представленная ООО «Эверест» под наименованием «Запись от 2022.05.11 (l).wav»), что является нарушением части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, 05.09.2022 в отсутствие ответчика (его представителя), извещенного надлежащим образом письмом от 27.07.2022 №52922/22/37737, полученным ответчиком 02.08.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391567415423, уведомление о вручении почтового отправления №60391773014281), составлен протокол об административном правонарушении №62/22/19/52-АП.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются, юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 №670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 №1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. 

В силу части 5 статьи 4 Закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 9 статьи 4 Закона №230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Частью 1 статьи 6 Закона №230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с злоупотреблением правом.

Таким образом, взаимодействие уполномоченных организаций с любыми третьими лицами по вопросу возврата просроченной задолженности должно осуществляться с соблюдением и в порядке, определенном статьями 4-10 Закона №230-ФЗ и при наличии одновременно: согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласия третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Судом установлено, что Общество, являясь лицом, действующим от имени и в интересах - ООО МФК «ОТП Финанс», с целью возврата просроченной задолженности, по своей инициативе осуществило взаимодействие с ФИО3, по адресу: 

<

...>, посредством направления голосовых сообщений по номеру телефона - 

<

***>, а именно: 11.05.2022 в 12:53, в отсутствии согласия должника на осуществление с ней взаимодействия и сотрудник Общества действовал недобросовестно и не разумно, злоупотребил своим правом, оказал психологическое воздействие на должника.

Осуществление Обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО3 с нарушением требований Закона №230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: обращением ФИО3; ответами Общества, материалами проверки Управления; протоколом об административном правонарушении от 05.09.2022 №62/22/52-АП и другими представленными в материалы дела доказательствами. Документально данный вывод Общество не опровергло.

Осуществление взаимодействия с ФИО3 с телефонного номера, принадлежащего Обществу, подтверждено представленной в материалы дела детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***>. При этом достоверность информации, представленной в детализации или материалах проверки управления, общество документально не опровергло.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления №10 разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. 

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при обороте алкогольной продукции в баре.

На основании изложенного в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела судом установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Ссылка Общества на нарушение Управлением требований Закона №248-ФЗ и Постановления №336, подлежит отклонению.

Согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Закона №248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункта 3 части 3 статьи 1 Закона №248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Управление не осуществляло в отношении Общества государственный контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ достаточными поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются признаки совершения такового, в том числе - неустановленным субъектом. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из содержания положений части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные; процессуальные действия, требующие; значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В обращении ФИО3 содержались сведения о совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержали сведения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 КоАП РФ. 

С целью совершения иных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с положениями статьи 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод Общества о не соблюдении Управлением требований Постановления №336, поскольку его положения на административное расследования не распространяются.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При этом не уведомление Общества об административном расследовании не свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения его к ответственности, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено.

Довод Общества о том, что для подтверждения факта оказания психологического давления необходимо заключение эксперта является необоснованным в силу следующего.

При установлении уполномоченным органом в действиях лиц факта оказания психологического давления не требуется проведение каких-либо экспертиз, поскольку Закон №230-ФЗ не содержит предписание о необходимости назначения экспертизы для решения вопроса об оказании кредитором или лицом, действующего от его имени и (или) в его интересах, психологического давления на должника и иных.

Таким образом, наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает отягчающие вину обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.08.2021 по делу №А22-388/2021, вступившим в законную силу 18.10.2021).

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 177, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

привлечь ООО «Эверест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата и орган регистрации: 28.01.2014, Межрайонная ИНФС №46 по г.Москве; место регистрации: 

<

...>, помещ.2) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей (55000,00).

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам: 

Наименование получателя платежа УФК по Нижегородской области (ГУФССП по Нижегородской области),

л/с 

<

***>

Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России по г.Н.Новгороду

БИК: 042202001

КПП 5526301001

ИНН: 

<

***>

Расчетный счет: № 40101810400000010002

Код ОКТМО 22701000

Код бюджетной классификации 322 1 16 011410190021 40

УИН 32252000220000062018

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Л.В. Соколова