АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6937/2022

г. Тюмень

05 июля 2022 года

Резолютивная часть  решения оглашена 28 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профмодуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  задолженности  в размере 34 114 048, 90 рублей

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 218 от 29.12.2021; 

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 16.05.2022,

установил:

акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее – истец,АО «ТАЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профмодуль» (далее – ответчик, ООО «Профмодуль»)  о взыскании 34 114 048, 90 рублей.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.06.2018.

23.06.2022 от истца поступили уточнения исковых требований, просит взыскать 12 260 000 рублей основного долга 21 834 048 рублей 90 копеек неустойки за период с 01.10.2018 по 24.03.2022. 

Данное уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании, представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 04 июля 2018г. между АО «ТАЛК» (цедент) и ООО «ПрофМодуль» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 30.06.2018г., в соответствии с которым АО «ТАЛК» уступило ООО «ПрофМодуль» права требований к ООО «Турент» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - должник) денежных средств по следующим договорам:

- по договору займа N2 55/14 от 20.11.2014г., заключенному между цедентом (заимодавец) и должником (заемщик), в размере 13 567 542 рубля 21 копейка;

- по договору займа N2 54/14 от 20.11.2014г., заключенному между цедентом (заимодавец) и должником (заемщик), в размере 8 763 737  рублей 19 копеек;

- по договору займа N2 53/14 от 20.11.2014г., заключенному между цедентом (заимодавец) и должником (заемщик), в размере 2 636 669  рублей 58 копеек.

В соответствии с условиями пунктов З.1., 3.2. заключенного договора об уступке прав требования от 04.07.2018г. ООО «ПрофМодуль» приняло на себя обязательство произвести оплату уступаемых ему прав в размере 24 967 948 рублей 98 копеек в соответствии с графиком платежей.

Оплата денежных средств в установленные графиком сроки, с окончательным сроком возврата 30 июня 2021г. ООО «ПрофМодуль» не произведена.

По состоянию на 24.03.2022 за должность ООО «ПрофМодуль» по основному долгу составляет 12 280 000 рублей.

02.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 1166/04-ИПот 14.02.2022 о возврате суммы долга и уплате процентов за пользование суммой. 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств по расчету истца на сумму 12 260 000 рублей (сумма займа) ответчиком не опровергнуто. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика 12 260 000 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку имеет место просрочка оплаты, истец заявил требование о взыскании пени в размере 21 834 048,90 рублей за период с 01.10.2018 по 24.03.2022. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 4.2 договора об уступке прав требования предусмотрено, что в случае нарушения цессионарием сроков уплаты цеденту суммы договора в соответствии с разделом  3 договора цессионарий обязуется  уплатить цеденту неустойку в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его верным, соответствующим условиям договоров займа и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Возражая против требований истца, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, утверждая, что к моменту предъявления настоящего требования срок исковой давности по пени, начисленной до 29.03.2019 г., истек. 

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Настоящий иск подан в суд 29.03.2022 г., что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции на исковом заявлении.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании  пени за период с 01.10.2018 г. по 29.03.2019 г. истек. 

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается сторонами не заявлено. Не заявлено также о восстановлении срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени за период с 01.10.2018 г. по 29.03.2019 г. отсутствуют. 

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,3 % от суммы, указанной в представленных на оплату документах, за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты. Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что истец не опроверг доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 247 622 рубля 78 копеек, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, исходя из рассчитанного судом размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 247 622 рубля 78 копеек.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профмодуль» в пользу акционерного общества «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» задолженность в размере 12 260 000 рублей, неустойку в размере 7 247 622 рубля 78 копеек, а также 192 953 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины. 

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.