Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-25632/2021-ГК

Дело №А40-200817/20

г.Москва

25 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-200817/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Твиксор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, о расторжении договора, выселении и обязании передать помещение, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, диплом 107704 0184720 от 29.12.2020; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, удв.адв. 15881 от 17.01.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Твиксор» о взыскании задолженности в размере 268 468 руб.74 коп., из них: 253 750 руб. - долг по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.08.2020; 14 718 руб. 74 коп. - пени по договору за период с 06.02.2019 по 31.08.2020, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 34,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 16.04.2004 №01-00380/04; выселении ООО «Твиксор» из нежилого помещения площадью 34,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (пом. №I, эт.1, комн.1-6), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. 

Истец в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 34,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 16.04.2004 №01-00380/04, выселении ООО «Твиксор» из нежилого помещения площадью 34,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (пом. №I, эт.1, комн.1-6), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 производство по делу в части требований о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 34,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, от 16.04.2004 №01-00380/04, выселении ООО «Твиксор» из нежилого помещения площадью 34,80 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (пом. №I, эт.1, комн.1-6), и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 изменено. С ООО «Твиксор» в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 268 468 руб. 74 коп., из них: 253 750 руб. - долг по арендной плате за период с 01.02.2019 по 31.08.2020 и 14 718 руб. 74 коп. - пени за период с 06.02.2019 по 31.08.2020. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-20087/20 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А40-200817/2020 оставлено без изменения. 

13.06.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Твиксор» о пересмотре судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу №А40-200817/20 отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 16.04.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Твиксор» заключен договор аренды нежилого помещения №01-00380/04 площадью 34,80 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок договора аренды установлен с 17.02.2003 по 16.02.2018.

Согласно п.6.1 договора аренды от 16.04.2004 №01-00380/04 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.

В обоснование иска истец ссылается на то, что общество, в нарушение принятых на себя обязательств, ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендной платы в период с 01.02.2019 по 31.08.2020, в связи с чем задолженность по арендной плате составляет 253 750 руб., также за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику пени за период с 06.02.2019 по 31.08.2020 в размере 14 718 руб. 74 коп.

Претензией от 21.08.2020 №33-6-345025/20-(0)-1, 33-6-345025/20-(0)-2 ответчику было предложено оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что действия Департамента по заключению договора купли-продажи спорных помещений совершены за пределами сроков и признаны незаконными, следовательно, при условии нарушения Департаментом сроков оказания государственной услуги, у арендатора фактически отсутствует обязанность оплачивать аренду за пределами данных сроков, поскольку иное приводит к убыткам на стороне арендатора из-за недобросовестных действий арендодателя, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность 30.10.2015, однако Департамент письмом от 16.07.2018 отказал обществу в предоставлении государственной услуги о выкупе арендуемого имущества, принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-322649/19 суд обязал Департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного имущества на определенных условиях, пришел к выводу, что ответчик не обязан производить оплату арендной платы за спорный период, так как у общества имелось преимущественное право выкупа помещения на дату обращения с заявлением в Департамент имущества города Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период.

Решением арбитражного суда от 26.10.2020 по делу №А40-322649/19 суд обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО «Твиксор» договор купли-продажи в отношении нежилого помещения общей площадью 34,80 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Твиксор» к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор купли-продажи отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.01.2021, суд в удовлетворении ходатайства ООО «Твиксор» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ООО «Твиксор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в удовлетворении заявление ООО «Твиксор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу №А40-322649/19 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2024, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А40-322649/19 отменено, вопрос о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 заявление ООО «Твиксор» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 г. по делу № А40-322649/19 отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу №А40-322649/19 оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 3 п.6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу ст.3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у ответчика имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные 6 статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

Учитывая факт незаконного отказа со стороны Департаментом в выкупе имущества в отсутствие вины ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 01.02.2019 по 31.08.2020.

Неправомерное уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи, повлекли обязанность внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом, в то время как обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременного выкупа недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу №А40-200817/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

Н.И. Левченко

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.