АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227084/21

21 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Кузнецова В.В., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя -  ООО «ПЭК»  

на решение от 24 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-227084/21 по заявлению ООО «ПЭК» об оспаривании постановления и представления к ИФНС России по г. Симферополю, УСТАНОВИЛ: 

ООО «ПЭК» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ИФНС России по г. Симферополю (далее - инспекция) о  признании незаконными постановления от 23.09.2021 № 91022033700124500008 о  привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и  представления от 23.09.2021 № 91022033700029000009.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПЭК»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных  статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильность применения судами норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между обществом и иностранными гражданами  (нерезидентами) заключены трудовые договоры на выполнение ряда работ.  

13.12.2019 обществом по платежной ведомости № 5592 нерезидентам  выплачены наличные денежные средства из кассы общества в общей сумме 8.610 руб.  

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что обществом  осуществлены валютные операции с использованием валюты Российской Федерации  в качестве средства платежа, заключающиеся в выдаче денежных средств  иностранным гражданам в наличной форме.  

Оспариваемым постановлением обществу вменяется осуществление  валютных операций без использования банковского счета.  

Инспекцией обществу выдано представление от 23.09.2021   № 91022033700029000009, которым обществу предписано принять меры к  недопущению впредь нарушения актов валютного законодательства и актов органов  валютного урегулирования.  

Общество, не согласившись с постановлением и представлением инспекции,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности.  

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и  проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Проверив порядок привлечения общества к административной  ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ  

инспекцией соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен,  а оспариваемые постановление и представление вынесены уполномоченными  должностными лицами инспекции, срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (2 года), не пропущен.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость  которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в  уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях  финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской  Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской  Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных  организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от 75 до 100% от суммы незаконной валютной операции.  

Согласно части 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173- ФЗ), к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента  валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование  валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.  

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ,  иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в  Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного  законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.  

Таким образом, суды правомерно отметили, что выплата заработной платы  юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под  термин «валютная операция».  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций  установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении  валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через  банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации.  

Суды указали, что исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица  - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без  использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2  статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.  

При этом, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту  заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской  Федерации указанной нормой не предусмотрена.  

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции между  юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться  только через счета в уполномоченных банках.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в  действиях общества имеется событие административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все  зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства,  либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или  иными непреодолимыми обстоятельствами, судам не представлены.  

Кроме того, суды обоснованно отметили, что выполнение требований  валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от  волеизъявления нерезидента.  

Согласно пятому абзацу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации,  правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими  

нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием  иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или  международным договором Российской Федерации.  

Поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами  иностранного государства - нерезидентами, то, как правомерно указали суды,  реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм  Федерального закона № 173-ФЗ.  

Суды правомерно отметили, что при выдаче обществом иностранным  работникам заработной платы применению подлежат специальные нормы  Федерального закона № 173-ФЗ.  

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях  общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований.  

Относительно довода общества о необходимости применения в данном случае  положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в  КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в  виде административного штрафа за совершение нескольких административных  правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд  кассационной инстанции отмечает следующее.  

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ,  применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления № 5,  разрешая жалобы на постановления по делам об административных  правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в  соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную  

ответственность за административное правонарушение либо иным образом  улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение,  имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило  административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии,  что постановление о назначении административного наказания не исполнено.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении  ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее -  Постановление № 37) разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи  54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения  правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый  закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы  исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого  публично-правового правонарушения полностью либо в части.  

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством  как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о  привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в  частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту  устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений  из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.  

Из пункта 2 Постановления № 37 следует, что в случае непринятия  привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении  ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в  отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к  ответственности.  

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным  лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении  к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после  принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для  

признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного  акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.  

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо  неисполнении постановления административного органа лицом, привлеченным к  административной ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда  кассационной инстанции, суд кассационной инстанции лишен возможности  рассмотреть вопрос о снижении штрафа.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных  в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с  частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного  производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по  делу № А40-227084/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПЭК» -  без удовлетворения.  

Судья В.В. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 23.12.2021 12:28:14

 Кому выдана Кузнецов Виктор Валентинович