ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7154/2020

город Воронеж

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                    Малиной Е.В.,

                                                                                           Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корвэй-А»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-7154/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвэй-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 338 065 руб. 57 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корвэй-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к акционерному обществу «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – ответчик) о взыскании 5 199 685 руб. 40 коп. задолженности по договору купли-продажи № 082/19 от 18.10.2019, 113 2200 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 20.05.2020, продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 с акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвэй-А» взыскано 5 199 685 руб. 40 коп. задолженности; 113 220 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 20.05.2020, 49 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

         Также с акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корвэй-А» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до полного погашения суммы задолженности 5 199 685 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России на день начисления, начиная с 21.05.2020.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Настаивает на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Корвэй-А» и акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

         Как следует из материалов дела, 18.10.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 082/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает зерно кукурузы, страна происхождения – Россия, соответствующее ГОСТ 13634- 90 для крахмалопаточной промышленности, именуемое в дальнейшем «товар».

         Согласно пункту 2.1 договора объемы, цена, год урожая и сроки поставки по настоящему договору согласовываются сторонами дополнительно для каждой отдельной партии товара, что отражается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора. 

         В соответствии с пунктом 6.2 договора сроки оплаты за поставленную партию устанавливаются не позднее 21 банковского дня с момента поставки партии товара продавцом, на основании счета-фактуры, УПД и товарной накладной.

         Истцом поставлен товар ответчику по товарным накладным № 19 от 27.10.2019 на сумму 294 193 руб. 90 коп., № 18 от 22.10.2019 на сумму 1 852 150 руб. 30 коп., № 17 от 21.10.2019 на сумму 1 408 589 руб., № 16 от 20.10.2019 на сумму 1 276 793 руб. 70 коп., № 15 от 19.10.2019 на сумму 367 958 руб. 50 коп., а всего на общую сумму 5 199 685руб. 40 коп. 

         Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. 

         Претензия истца от 05.02.2020 о погашении образовавшейся задолженности за поставленный товар с процентами за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

         Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

 

         Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

         Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

         Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

         В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

         Исходя из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 

Как следует из материалов дела, факт поставки ответчику и принятия им товара на сумму 5 199 685руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поставленный товар оплачен ответчиком оплачен не был, размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 5 199 685руб. 40 коп.

Размер задолженности подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2020 (т. 1 л.д. 32).

Доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основной задолженности акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» перед обществом с ограниченной ответственностью «Корвэй-А» подлежит взысканию в пользу истца в размере 5 199 685руб. 40 коп.

 

         Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 220 руб. 14 коп. за период с 26.11.2019 по 20.05.2020.

         В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение условий оплаты, покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

  Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

         Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязанность по оплате задолженности, требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств является обоснованным.

  Расчет процентов истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

  Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами либо возражений относительно произведенного истцом расчета ответчиком не представлено (статья 70 АПК РФ).

  Ввиду изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 20.05.2020 в сумме 113 2200 руб. 14 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

  На основании части 3 статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

  Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

  В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

  Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакциях, действующих в соответствующие периоды, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения размера процентов.

  Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 565 руб.

         Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

         Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение по заданию заказчика оказать услуги, а именно: дать консультации по взысканию задолженности, подготовке претензии, документов, расчетов и искового заявления с целью взыскания задолженности с ответчика по договору купли-продажи.

         В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю за оказанные услуги денежное вознаграждение в размере 14 000 руб.

         Согласно акту выполненных работ от 25.05.2020 исполнителем оказаны услуги в сумме 14 000 руб.

         Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 51 от 24.05.2020 на сумму 12 180 руб. и № 50 от 24.05.2020 на сумму 1820 руб.

         Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, объем фактически оказанных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 14 000 руб.

         Доказательств, опровергающих разумность определенных судом первой инстанции ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено. Соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

         Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.    

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2020 по делу № А14-7154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                          Е.В. Малина

 

                                                                                     А.И. Протасов