Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 24 » марта 2025 г.

Дело № А12-7546/2023

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен « 24 » марта 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области 

в составе судьи Суркова А.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (400066, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Июль»  (400117, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4491020 руб. 33 коп. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 35/26/4-вн-1 от 10.01.2025 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.11.2022 г.

от 3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области, истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Июль» (далее – ООО «Июль», ответчик) о взыскании 9988 руб. 55 коп. пени за просрочку поставки товара, 181610 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, 4299421 руб. 78 коп. убытков, а всего 4491020 руб. 33 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

По правилам статьи 121 АПК РФ, лица,  участвующие в деле,  после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела  с использованием  любых  источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик иск не признал, просил оставить без рассмотрения или в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве с дополнением, который поддержан в судебном заседании его представителем.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 г., оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. по делу № А12-7546/2023, с ООО «Июль» в пользу ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области взыскано 4299421 руб. 78 коп.  убытков, 181610 руб. штрафа, 9988 руб. 55 коп. пени, а всего 4491020 руб. 33 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024 г., решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2023 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г.  по делу № А12-7546/2023 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как указано кассационной инстанцией, из материалов дела усматривается, что ответчик, оспаривая основания и размер предъявленных к взысканию с него убытков, указывал, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение им расходов; не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с общества убытков, поскольку заключенные истцом контракты не являются замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ; что контракты, заключенные после прекращения контракта с ООО «Июль», не могут быть признаны замещающими сделками, поскольку они заключены на иных условиях и в ином порядке, имеют иную спецификацию; что новые контракты заключены истцом в нарушение статей 8 и 24 Закона № 44-ФЗ, в том числе путем заключения нескольких однотипных контрактов с одними и теми же поставщиками путем искусственного дробления при закупке (десять самостоятельных контрактов), без проведения торгов, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отсутствие выбора конкурентного товара и эффективного финансирования, по цене, значительно превышающей стоимость товара, предусмотренного расторгнутым контрактом, что привело к необоснованному увеличению стоимости закупки. 

Таким образом, ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства, что представленные истцом документы оформлены ненадлежащим образом и не могут быть признаны надлежащими доказательствами; спорные сделки, учитывая их предмет, замещающими не являются; истец злоупотребил правом на осуществление закупки малого объема, своими действиями способствовал увеличению размера убытков, а заявленные им к взысканию убытки основаны на контрактах, которые заключены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Также, ссылаясь на положения статьи 404 ГК РФ, ответчик указывал, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В дополнительных пояснениях ответчик также ссылался на необходимость исключения из суммы убытков, предъявленных к взысканию, сумм НДС, уплаченных истцом по заключенным им контрактам, что аргументировал тем, что в состав подлежащих возмещению убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

По мнению ответчика, наличие у потерпевшей стороны не опровергнутого права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ в указанной части. 

Также, возражая против требований истца, ответчик ссылался на положения пункта 60 Постановления Пленума № 7 и указывал, что пени и штраф носят характер зачетной неустойки и взыскание сумм неустойки и штрафа сверх суммы убытков недопустимо. 

Ответчик считает, что размер подлежащих взысканию убытков должен составлять 3 352 020 руб. 98 коп. (3 543 619,53 руб. (цена контрактов без НДС - 9 988,55 руб. (неустойка) - 181 610 руб. (штраф). 

Таким образом, в материалах дела в письменном виде представлено подробное изложение и обоснование ответчиком его позиции по делу. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. 

Приведенные ответчиком доводы являются значимыми для разрешения вопроса о наличии оснований для взыскания спорных сумм и определения размера последних. 

Однако, данные доводы ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении суда апелляционной инстанции отражения и оценки не получили, мотивированных выводов по заслуживающим внимание доводам ответчика обжалуемые судебные акты не содержат. 

Судами разрешен только довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а в остальном указано, что возражения ответчика, изложенные в отзыве с дополнением, подлежат отклонению, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства. 

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного судебного акта требовалось исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств и приведенных в обоснование требований и возражений доводов лиц, участвующих в деле, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в отсутствие чего обжалуемые судебные акты признаются принятыми по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм процессуального и материального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

На основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона № 0329100006121000006-3 от 23.08.2021 г.) на право заключения контракта на поставку картофеля продовольственного в рамках государственного оборонного заказа (далее – товар) ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) был заключен контракт от 03.09.2021 г. № 2121320101342003291000061/03291000061210000060001 (далее – контракт) на сумму 14189141 руб. 70 коп. с победителем аукциона – ООО «Июль» (поставщик), подавшим заявку на участие в закупке. 

Данный участник и поданная им заявка Единой комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области признаны соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ) и документации о данном аукционе.

В соответствии с условиями контракта поставщик принял на себя обязательство поставить товар в подведомственные учреждения УФСИН России по Волгоградской области в количестве и сроки согласно графику (этап) поставки приложение № 1 к государственному контракту, а именно: 

- 1 этап с 15.09.2021 г. по 30.09.2021 г. включительно в количестве 240000 кг.;

- 2 этап с 15.10.2021 г. по 30.10.2021 г. включительно в количестве 619500 кг.

Согласно товарной накладной от 20.09.2021 г. № 2121320101342003291000061/1 от 20.09.2021 г. ООО «Июль» было поставлено 20000 кг товара стоимостью 330200 руб. (оплачено 30.09.2021 г.). 

В связи с неисполнением дальнейших обязательств по поставке, в адрес ответчика направлено письмо от 01.10.2021 г. № 35/26/8-1238 с требованием передачи товара в срок до 08.10.2021 г.

Ответ на письмо со стороны ООО «Июль» не получен, товар в количестве 220000 кг. ответчиком не поставлен. 

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с  осуществлением  его  сторонами  предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 11.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Применительно к ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Руководствуясь п. 11.2 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, истцом 11.10.2021 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После вступления в силу данного решения информация об ООО «Июль» направлена истцом в Федеральную антимонопольную службу для последующего включения в реестр недобросовестных поставщиков (решение № РНП 61-133 ГОЗ от 19.11.2021 г.).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств при исполнении контракта, в адрес ООО «Июль» была направлена претензия от 15.12.2021 г. №35/то/26/4-1471, ответ на которую в адрес истца не поступил, после чего ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно акту приемки, товар поставлен ответчиком 20.09.2021 г. в количестве 20000 кг. на сумму 330200 руб. Сумма не поставленного товара в первый этап (с 15.09.2021 г. по 30.09.2021 г.) составляет 3632200 руб., с просрочкой 11 дней (с учетом даты принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Также, в соответствии с пунктом 7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Исходя из своего организационно-правового положения, ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несет риск наступления возможных неблагоприятных для него последствий в результате своей предпринимательской деятельности. 

Последствия рисков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности ответчиком, не могут быть возложены на контрагента по сделке – истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Произведенные истцом расчеты пени за просрочку поставки товара и штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, не противоречат условиям контракта и обстоятельствам дела. 

В связи с тем, что контракт ООО «Июль» не был полностью исполнен, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области в целях организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, произвело закупку недостающего объема идентичного товара по действующим ценам.

В рамках Федерального закона № 44-ФЗ истцом заключены государственные контракты на поставку товара в количестве 470822 кг., на общую сумму 12072693 руб. 

Таким образом, в результате неисполнения ООО «Июль» обязательств по поставке товара, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области понесло дополнительные расходы при закупке аналогичного товара по цене, превышающей установленную контрактом.

Дополнительные расходы БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области составили 4299421 руб. 78 коп. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги,  кредитор вправе потребовать  от должника  возмещения  таких  убытков  и  тогда,

когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиком, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также – вину ответчика.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

В силу абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие неисполнение и ненадлежащее исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, а также причинную связь с причиненным истцу ущербом.  

Давая оценку возражениям ответчика, судом принято во внимание следующее.

Как указывалось ранее, контракт на поставку картофеля продовольственного в рамках государственного оборонного заказа был заключен в целях обеспечения одним из основных продуктов питания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей в учреждениях Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области.

Фактический, немотивированный отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по поставке в период с 15.09.2021 г. по 30.10.2021 г. продукта питания для лиц, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний на территории Волгоградской области, явился причиной последующих действий истца по заключению аналогичных (замещающих) сделок в целях приобретения неполученного объема продукта питания для вышеуказанных целей.

Замещающие сделки заключены истцом без проведения торгов, для соблюдения процедуры которых, необходимо дополнительное время, которым истец не располагал, поскольку из-за действий ответчика, был лишен продуктового объема, необходимого для питания лиц, находящихся под стражей в учреждениях Федеральной  службы  исполнения 

наказаний на территории Волгоградской области.    

Давая оценку действиям истца по заключению аналогичных (замещающих) сделок, суд считает возможным в порядке аналогии руководствоваться правилами пункта 9 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГКРФ. 

Пунктом 1 стати 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Анализ представленных в материалы дела документов первичного бухгалтерского учета свидетельствует, что по замещающим сделкам истцом был приобретен товар аналогичный по ассортименту, количеству и качеству, предусмотренным контрактом между ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области и ООО «Июль».

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Вопрос о том, каким способом заключались замещающие сделки, выходит за рамки данного спора. 

Довод ответчика о том, что продукция по первоначальному контракту и новым контрактам не являлась полностью аналогичной, судом не принимается. 

По мнению суда, при определении идентичности товаров незначительные и несущественные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Доказательств заключения истцом нескольких однотипных контрактов с одними и теми же поставщиками путем искусственного дробления при закупке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих несение им расходов; не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с общества убытков, поскольку заключенные истцом контракты не являются замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ; что контракты, заключенные после прекращения контракта с ООО «Июль», не могут быть признаны замещающими сделками, поскольку они заключены на иных условиях и в ином порядке, имеют иную спецификацию; что новые контракты заключены истцом в нарушение статей 8 и 24 Закона № 44-ФЗ, в том числе путем заключения нескольких однотипных контрактов с одними и теми же поставщиками путем искусственного дробления при закупке (десять самостоятельных контрактов), без проведения торгов, в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отсутствие выбора конкурентного товара и эффективного финансирования, по цене, значительно превышающей стоимость товара, предусмотренного расторгнутым контрактом, что привело к необоснованному увеличению стоимости закупки.

Также, ответчиком не представлено необходимого подтверждения того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, как основания для уменьшения ответственности ответчика в порядке статьи 404 ГК РФ. 

Как следует из письменного объяснения от 10.02.2025 г. № № 09-05/00965 третьего лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, в которой ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области состоит на налоговом учете, казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями, в рамках государственного (муниципального) задания сумма НДС, предъявленная исполнителем услуг, учитывается в их стоимости (пп.4.1 п. 2 ст. 146, пп 4 п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации), а не возмещаются из бюджета.

У ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области отсутствует право на применение вычета НДС по полученному от ООО «Июль», сумма «входного» НДС учитывается в стоимости приобретенных товаров.

Учитывая, что у ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области отсутствует право для получения вычета по счетам-фактурам поставщиков, указанных в деле, основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, также отсутствуют.  

В указанной связи, судом отклоняется довод ООО «Июль» о наличии у ФКУ БМТиВС УФСИН России по Волгоградской области права на вычет сумм НДС, со ссылкой на наличие в материалах дела документов первичной бухгалтерской отчетности поставщиков по замещающим сделкам, в части которых НДС указан, а в части – отсутствует.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по поставке товара.

Как отражено в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Судом принимается во внимание довод ответчика о недопустимости взыскания сумм неустойки и штрафа, которые носят зачетный характер, сверх суммы убытков.

По расчету суда, сумма исковых требований не может превышать 4107823 руб. 23 коп.  убытков, 181610 руб. штрафа, 9988 руб. 55 коп. пени, а всего 4299421 руб. 78 коп.

Судом отклоняются иные возражения ответчика, изложенные в отзыве с дополнением, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение,  равно как и умалять права одной из сторон. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

Давая оценку ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. 

Претензия от 15.12.2021 г. № 35/то/26/4-1471 была направлена истцом (кассовый чек от 16.12.2021 г.) на имя директора общества ФИО3 по адресу: 400117, 

<

...>, являющемуся юридическим адресом общества, с требованием об оплате пени и штрафа по контракту.

Ответчик ссылается на направление претензии не на имя общества, а его руководителя, на неполучение претензии, а также неверное указание в тексте претензии номера контракта и отсутствие сведений об убытках.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Учитывая, что ответчик не выразил намерения на разрешение спора миром, на добровольное удовлетворение требований истца хоть в какой-то части в суде первой инстанции, но возражает против иска, суд приходит к выводу о том, что довод заявлен ответчиком формально без реального намерения на внесудебное урегулирование спора, но исключительно с намерением затянуть процесс рассмотрения спора, ввиду чего суд полагает досудебное урегулирование спора между сторонами при занимаемой ответчиком позиции невозможным. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4107823 руб. 23 коп.  убытков, 181610 руб. штрафа, 9988 руб. 55 коп. пени, а всего 4299421 руб. 78 коп. и отказу в остальной части.

При частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Июль» об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4107823 руб. 23 коп.  убытков, 181610 руб. штрафа, 9988 руб. 55 коп. пени, а всего 4299421 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Июль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43516 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца после принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                            А.В. Сурков