ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-269/2021

г. Вологда

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года по делу № А05П-269/2021, 

 

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо М» (адрес: 390048, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 19.11.2018 № 0384200001618000084 на приобретение (путем инвестирования) жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа; взыскании 85 399 157 руб. неосновательного обогащения, 1 393 947 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2020 по 14.04.2021.

Решением суда от 27.05.2021  иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки до 100 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество не смогло обеспечить явку представителя по уважительной причине (уход в отпуск), путем подачи встречного иска обозначило свою позицию по рассматриваемому спору, ответчик лишился возможности просить об уменьшении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть справедливо уменьшена  до 100 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (инвестор) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт  на приобретение (путем инвестирования) жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа от 19.11.2018 № 0384200001618000084.

В соответствии с пунктом 1 контракта инвестор осуществляет вложения средств окружного бюджета в объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом) в целях приобретения права собственности жилых помещений общей площадью 2 012 кв.м (без учета балконов, лоджий), а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство в предусмотренный контрактом срок и на условиях контракта ввести в эксплуатацию объект капитального строительства и передать квартиры в собственность инвестору.

Согласно пункту 6 контракта начало реализации инвестиционного проекта: с момента заключения контракта, окончание - не позднее 01.03.2020. Подрядчик передает готовые квартиры после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и результатов кадастрового учета.

В пункте 8 контракта предусмотрено, что датой выполнения подрядчиком обязательств по передаче квартир считается дата подписания сторонами (без претензий) акта приема-передачи квартир (приложение 2).

В соответствии с пунктом 11 оплата по контракту осуществляется инвестором путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в пределах лимитов бюджетных обязательств в следующем порядке. Первый инвестиционный платеж - 30% от цены контракта осуществляется в течение 30 календарных дней после предоставления инвестору разрешения на строительство объекта капитального строительства в котором приобретаются квартиры, выхода подрядчика на строительную площадку и уведомления инвестора о начале работ по возведению объекта и составления акта осмотра инвестором. Второй инвестиционный платеж – 25% от цены контракта осуществляется в течение 30 календарных дней с момента составления акта осмотра инвестором, подтверждающего выполнение комплекса работ по монтажу фундаментов, смонтированного в несущих и ограждающих конструкциях цокольного этажа, перекрытий до отметки 0,000 в объекте капитального строительства (многоквартирном жилом доме) и получения соответствующего счета от подрядчика. Третий инвестиционный платеж – 20% от цены контракта осуществляется в течение 30 календарных дней с момента составления инвестором акта осмотра, подтверждающего выполнение комплекса работ по возведению несущих и ограждающих конструкций, включая внутренние перегородки, и получения соответствующего счета от подрядчика. Четвертый инвестиционный платеж – 10% от цены контракта осуществляется в течение 30 календарных дней с момента составления акта осмотра инвестором, подтверждающего выполнение работ по устройству кровли, отделочных и строительно-монтажных работ внутри помещений, монтажу сетей и систем инженерно-технического обеспечения, монтажу оборудования и отделке помещений и получения соответствующего счета от подрядчика. Пятый инвестиционный платеж – 10% от цены контракта осуществляется в течение 30 календарных дней после составления акта осмотра инвестором, подтверждающего выполнение работ по благоустройству, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения соответствующего счета от подрядчика. Шестой инвестиционный платеж – 5% от цены контракта осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи квартир и получения соответствующего счета от подрядчика.

На основании пункта 17 контракта приемка квартир осуществляется в соответствии с Федеральным законом и контрактом.

В силу пункта 18 контракта промежуточная приемка инвестором (его представителем, комиссией - в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации) выполненных работ на предмет соответствия техническому заданию, а также контракту, осуществляется в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика и в тот же срок оформляется путем подписания (без претензий) акта осмотра объекта, подтверждающего выполнение этапа, предусмотренного пунктом 11 контракта.

В соответствии с пунктами 19–21 контракта не позднее 5 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подрядчик направляет инвестору уведомление о завершении строительства объекта о готовности квартир к сдаче-приемке. Приемка инвестором результата инвестиционной деятельности по контракту осуществляется в течение 15 дней с момента получения от подрядчика уведомления, указанного в пункте 19 контракта, и в тот же срок оформляется путем подписания акта приема-передачи квартир (без претензий) (приложение 2), подтверждающего выполнение подрядчиком обязательств по контракту. Акт приема-передачи квартир (приложение 2) оформляется в 4-х экземплярах (2 экземпляра для инвестора, по одному экземпляру для подрядчика и органов, осуществляющих государственную регистрацию) и подписывается сторонами. В акте приема-передачи квартир указывается их техническое состояние на момент подписания акта, передаваемая техническая документация на квартиры и установленное в них оборудование. Приемка квартир осуществляется приемочной комиссией, дата проведения которой назначается инвестором после получения уведомления от подрядчика о готовности квартир к сдаче-приемке. В состав комиссии в обязательном порядке должны входить представители инвестора и подрядчика.

В силу пункта 36 в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, инвестор направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Пунктом 43 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны подписали акт осмотра от 05.12.2018 № 1, указали, что в соответствии с пунктом 18 государственного контракта произведена промежуточная приемка выполненных работ на предмет соответствия техническому заданию и государственному контракту, подтверждающая предоставление инвестору разрешения на строительство объекта капитального строительства в котором приобретаются квартиры, выхода подрядчика на строительную площадку и уведомления инвестора о начале работ по возведению объекта; подрядчик подтверждает выполнение условий, а инвестор принимает предоставленные подрядчиком документы необходимые для осуществления первого инвестиционного платежа инвестором в размере 30% от цены государственного контракта от 19.11.2018 № 0384200001618000084 на приобретение жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа, на 46 581 358 руб. 36 коп.

Учреждение перечислило Обществу 46 581 358 руб. 36 коп. платежным поручением от 07.12.2018 № 190655.

Стороны подписали акт осмотра от 22.10.2019 № 2, указали, что в соответствии с пунктом 18 государственного контракта произведена промежуточная приемка выполненных работ на предмет соответствия техническому заданию и государственному контракту, подтверждающего выполнение комплекса работ по монтажу   фундаментов,   смонтированного  в   несущих   и   ограждающих конструкциях цокольного этажа, перекрытий до отметки 0,00 в объекте капитального строительства (многоквартирном жилом доме) и получения соответствующего счета от подрядчика; подрядчик подтверждает выполнение условий, а инвестор принимает предоставленные подрядчиком документы необходимые для осуществления второго инвестиционного платежа инвестором в размере 25% от цены государственного контракта от 19.11.2018 № 0384200001618000084 на приобретение жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа, на                    38 817 798 руб. 64 коп.

Учреждение перечислило Обществу 38 817 798 руб. 64 коп. платежным поручением от 23.10.2019 № 435475.

Учреждение предложило Обществу расторгнуть государственный контракт от 17.12.2020 № 4845, отразив условия о выплате неосновательного обогащения и неустойки.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 85 399 157 руб. неосновательного обогащения.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 393 947 руб. 15 коп. неустойки за период с 03.12.2020 по 14.04.2021.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору, регулируемые нормами ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями контракта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 747 ГК РФ определена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок, статьей 743 ГК РФ - обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установил суд первой инстанции, по условиям контракта Общество обязано передать Учреждению не здание (многоквартирный жилой дом), а иные объекты недвижимости - квартиры, отвечающие требованиям, предусмотренным в техническом задании (пункт 2 контракта). При этом, цена контракта определена не исходя из стоимости всего многоквартирного жилого дома, а исходя из стоимости подлежащих передаче квартир. Из положений контракта не следует, что к компетенции заказчика относится установление документации на жилой дом, техническим заданием определены лишь требования, предъявляемые к передаваемым жилым помещениям: количество комнат, их площадь, этажность, обеспечение коммуникациями, благоустройство и т.п. Согласно документации об аукционе объектом закупки являлось приобретение (путем инвестирования) жилых помещений в целях переселения граждан, проживающих в жилых домах, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа. Требуемое количество квартир - 38. 

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор не является договором подряда.

Суд первой инстанции указал, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи будущих недвижимых вещей (38 квартир), индивидуализированных путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего жилого помещения, характеристики, свойства недвижимости), что соответствует разъяснениям, указанным в пункте 2 Постановления № 54.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что в данном случае Общество должно передать квартиры не позднее 01.03.2020.

В указанный срок, а также к моменту обращения Учреждения в арбитражный суд Общество свои обязательства не исполнило, обязательства по контракту не выполняются им с 01.11.2019 (будущие недвижимые вещи не создаются).

Допущенная Обществом просрочка в передаче квартир в собственность Учреждения составляет более  года.

Общество к созданию квартир не приступило, на 22.10.2019 выполнило комплекс работ по монтажу фундаментов.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительное неисполнение ответчиком обязательств по контракту и отсутствие с его стороны намерений на исполнение этих обязательств, нарушение сроков передачи квартир лишают Учреждение права рассчитывать на тот результат инвестиционной деятельности, на который он рассчитывал при заключении контракта. Указанное является существенным нарушением договора со стороны Общества, в связи с этим Учреждение вправе требовать расторжения контракта.

При этом суд указал, что целью заключения контракта является переселение граждан из жилых домов, непригодных для проживания и/или с высоким уровнем износа. При таких обстоятельствах сохранение контракта повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку предложение о расторжении договора получено Обществом и оставлено без удовлетворения, оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении контракта у суда не имеется. Заключенный между сторонами контракт подлежит расторжению.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что Учреждение перечислило Обществу инвестиционные платежи по контракту в размере 85 399 157 руб. платежными поручениями от 07.12.2018 № 190655, от 23.10.2019 № 435475. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку Общество свои обязательства по контракту не исполнило, указанная сумма денежных средств составляет неосновательное обогащение, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                      1 393 947 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2020 по 14.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учел предъявление ответчиком встречного иска, ходатайство об отложении  предварительного судебного заседания, ходатайство об отложении судебного заседания, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании без согласия и присутствия ответчика, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 22.04.2021 принял исковое заявление Учреждения к производству,  назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании  на 18.05.2021 в 14 час 30 мин, судебное заседание на 18.05.2021 в 14 час 35 мин. Согласно имеющимся в деле почтовым уведомления ответчик  своевременно получил судебную корреспонденцию.

В соответствии с протоколом  судебного заседания от 18.05.2021 представитель ответчика в суд не явился, отзыв не представил, заявлений и ходатайств не направил. В материалах дела действительно отсутствуют названные документы (отзыв, заявления, ходатайства), датированные до 18.05.2021 (включительно).

Согласно протоколу, суд с согласия  представителя истца  завершил  предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании с соблюдением  части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.05.2021. Сведения об объявленном перерыве  опубликованы в картотеке суда с соблюдением  установленных сроков (18.05.2021), находятся в общем доступе.

Как следует из протокола судебного заседания, после  продолжения судебного заседания  после перерыва 20.05.2021 суд огласил ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания, судебного заседания, поступившие 20.05.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении, поскольку предварительное судебное заседания завершено 18.05.2021, а ходатайство поступило в арбитражный суд 20.05.2021, после назначения судебного заседания, а также  в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ (по ходатайству об отложении судебного заседания), в виду  недоказанности уважительной причины.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае судом первой инстанции рассмотрены заявленные  ответчиком ходатайства с соблюдением норм АПК РФ, процессуальных нарушений  судом не допущено. Оснований для применения норм, регулирующих процессуальные вопросы, связанные с предварительным судебным заседанием и возможностью перехода суда в судебное заседание, у суда первой инстанции  при рассмотрении ходатайства  об отложении предварительного судебного заседания  не имелось, поскольку ходатайство поступило в период, когда суд уже находился на стадии  судебного заседания. В рамках дела, на которое указывает податель жалобы, как на судебную практику, судами рассматривались иные обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд  первой инстанции огласил о поступлении от ответчика встречного иска. Определением от 21.05.2021 (резолютивная часть  определения объявлена 20.05.2021)  суд возвратил  встречный иск Обществу на основании статьи 129 АПК РФ, поскольку исковое заявление не соответствует  требованиям  статей 125, 126 АПК РФ, отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении  отсрочки  по уплате государственной пошлины. Нарушений норм  процессуального права  в данном случае судом первой инстанции не допущено. Оснований  учитывать доводы  ответчика, изложенные им во встречном иске, у суда первой инстанции не имелось. Определение суда от 21.05.2021 Обществом не обжаловано. Доводов в этой части на решение суда  от 27.05.2021  в  жалобе не содержится.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку  ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют. Установленный в контракте размер неустойки (одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) нельзя признать завышенным. Обстоятельств и условий, при которых возможно снижение  заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в данном случае не установлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27 мая 2021 года по делу № А05П-269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Версо М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

 

          Н.В. Чередина