ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55736/2018

23 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, дов. от 09.08.2018

от ответчика: Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве  – ФИО2, дов. от 25.09.2018

от третьих лиц: 

от ликвидатора ФИО3 – ФИО4, дов. от 11.05.2018

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (заявителя)

на решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

и постановление от 10 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: ООО «Феникс», ликвидатор ФИО3

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк  «Инвестбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 13 ноября 2017 года № 9177748964890 о ликвидации юридического лица, а также о признании недействительной указанной записи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель ликвидатора ФИО3 поддержал позицию регистрирующего органа. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником ООО «Феникс» принято решение о ликвидации общества, сведения о чем были внесены в ЕГРЮЛ и в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 6 (620) от 15 февраля 2017 года размещено соответствующее уведомление с информацией о порядке предъявления требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы АКБ «Инвестбанк» (ОАО) указало, что спорная запись сделана в то время, когда у должника имелась непогашенное обязательство перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) - кредитором, при этом регистрирующий орган не проверил наличие у ликвидированного лица непогашенных обязательств перед третьими лицами.

Между тем, как верно указали суды, согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу нормы п. 4.1 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Согласно п. 4.2 ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Как верно указали суды, доказательства, подтверждающие уведомление ликвидационной комиссии (ликвидатора) ООО «Феникс» о наличии требований кредитора (ОАО АКБ «Инвестбанк»), в деле отсутствуют.

Суды отметили, что доказательства направления и получения ликвидатором требования заявителя в материалы дела не представлены, на отсутствие таких доказательств указывал и ликвидатор общества ФИО3

Оценив отметку о получении на руки ФИО5 на требовании ОАО АКБ «Инвестбанк» № 37-2исх-108283 ликвидатору, суды указали, что она не может служить доказательством получения указанного требования, поскольку в связи с неподтверждением полномочий указанного лица на прием документов от имени ликвидатора ФИО3 Остальные требования к ликвидатору были направлены заявителем по истечении установленного двухмесячного срока со дня публикации решения о ликвидации и касались предоставления ликвидационного баланса. Требование о включении в ликвидационный баланс задолженности названные требования не содержали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для отказа в государственной регистрации юридического лица при его ликвидации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки постановлению Конституционного суда Российской Федерации № 10П от 18 мая 2015 года, отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, равно как и не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных по джелу требований.

Кроме того, суд учитывает, что в суде первой инстанции ликвидатор представил возражения на исковое заявление, в которых сообщил, что задолженность ликвидированного лица перед истцом была погашена в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (земельные участки).

При этом Банк ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо объяснений или доказательств, опровергающих эти доводы.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 года по делу № А40-55736/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            С.В. Краснова

           Е.А. Петрова