Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1094/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.                          Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности от 05.08.2022,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 05.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 15.02.2024

по делу № А73-9082/2021 (вх. № 18887)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1  

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер 27» (далее – ООО «Лидер 27», должник).

Определением суда от 20.08.2021 в отношении ООО «Лидер 27» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением суда от 05.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

В рамках данного дела 03.02.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, об установлении размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.02.2024 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (вх. № 18887) удовлетворено в части требования за неподачу заявления о банкротстве должника. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности путем взыскания с него 1173542,41 рубля в пользу ООО «Лидер 27». В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.02.2024 отменить, заявление арбитражного управляющего ФИО1 отклонить в полном объеме.

В доводах жалобы ее податель указывает, что дата возникновения  обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о его банкротстве, определена судом не верно, поскольку после указанной даты имеются доказательства фактического осуществления деятельности ООО «Лидер 27».

Также, после установленной судом даты у должника не появилось новых контрагентов, которые понесли негативные последствия заключения сделок с ООО «Лидер 27» по вине директора. Сохранение правоотношений с кредиторами, включенными в реестр, после 11.11.2019, связано с фактическим пользованием помещениями, до их возврата. 

Следовательно, считает, что момент объективного банкротства был установлен судом не верно. 

Также податель жалобы оспаривает расчет субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт оставить в силе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из материалов дела следует, что руководителем должника являлся ФИО3, заявление о привлечении которого к субсидиарной ответственности подано на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 10.04.2024 до 11.04.2024.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) содержатся разъяснения о том, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается никем из участвующих в споре лиц, что ответчик являлся руководителем должника, следовательно, ответчик подпадает под понятие контролирующего должника лица в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником указал на следующие обстоятельства. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса, сданного руководителем должника в ФНС России, у предприятия на 01.01.2020 имелась дебиторская задолженность в размере 328 тыс. руб. 

При этом, структура кредиторской задолженности предприятия формируется из заявленных требований: АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска», ПАО «ДЭК», МУП «Водоканал г. Хабаровска». Задолженность предприятия формируется с 2019 года. 

Между АО ЦИТ г. Хабаровск и ООО «Лидер 27» заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 12.12.2018 №272/18, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда часть функционального (встроенного) помещения 0 (1-21) в виде комнат №4-21 площадью 245,1 кв. м., расположенного в Кировском районе г, Хабаровска по адресу Амурский бульвар, д.55, для использования под гостиницу.

Помещение передано арендатору по передаточному акту 03.12.2018. 

Срок договора установлен с 01.12.2018 по 31.10.2019 (пункт 1.2 договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истцом в его адрес направлено уведомление от 12.07.2019 №2232/0304 о задолженности, о необходимости ее погасить, с предложением расторгнуть договор аренды и освободить арендуемые помещения.

Так как ООО «Лидер 27» не исполнил обязанность по оплате задолженности, при этом помещения АО «ЦИТ г. Хабаровска» не освободил, АО «ЦИТ г. Хабаровска обратилось в суд. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2019 по делу № А73-19426/2019 суд обязал ООО «Лидер 27» передать помещения.

ООО «Лидер 27» возврат имущества осуществил 22.06.2020.

После 11.12.2019 у должника образована задолженность перед АО «Центр инновационных технологий г. Хабаровска», ПАО «ДЭК», МУП «Водоканал г. Хабаровска», ФНС России в общем размере 1173542,41 рубля.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. 

Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под признаком недостаточности имущества в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под признаком неплатежеспособности - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан указать, с какой даты возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, с 11.11.2019 ООО «Лидер 27» утратило возможность пользования арендуемыми помещениями и возможности использования их в предпринимательской деятельности. За период с 11.11.2019 по 22.06.2020 осуществлялось наращивание задолженности перед арендодателем АО «ЦИТ г. Хабаровска», а также перед МУП «Водоканал г. Хабаровска», ПАО «ДЭК» за потребление коммунальных услуг. 

Учитывая выше изложенное, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ФИО3 11.12.2019, следовательно, доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются, а субсидиарная ответственность за неподачу заявления охватывает период с 11.12.2019 года до 20.06.2020.

Согласно пункту 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размер ответственности в соответствии с названной статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 названного Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника. 

В указанный выше за неподачу заявления период, общий размер задолженности составил 1173542, 41 рубля.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в интересах АО «ЦИТ г. Хабаровска», ПАО «ДЭК», МУП «Водоканал г. Хабаровска», ФНС России и взыскал него в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1173542, 41 рубля.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в данный размер включены суммы за предшествующий период, которые подлежат исключению применительно к п. 3 статьи 61.12, документально не подтверждены.

Напротив, исходя из определения о введении процедуры наблюдения,  определений о включении требований в реестр требований кредиторов, решений арбитражных судов, являющихся основанием для включения требований кредиторов в реестр (с учетом периодов задолженности, в них указанных), расчетов субсидиарной ответственности финансового управляющего (л. 

<

...>, т. 1 обособленного спора), размер определен согласно правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что субсидиарная ответственность за неподачу заявления о признании банкротом носит самостоятельный характер, в части круга потерпевших лиц является сугубо персонифицированной ответственностью, соответственно взыскание производится в конкурсную массу, но в пользу конкретных кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.02.2024 по делу № А73-9082/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

И.Е. Пичинина

 

Л.В. Самар