Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1169/2015

г.Грозный

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковые заявления и приложенные к нему документы  

истца: государственного бюджетного учреждения «Республиканский реабилитационный 

центр»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение, истец)

адрес: ЧР, 

<

...>

соистца: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики     

(далее – Министерство) адрес: ЧР, 

<

...>

к ответчику: государственному унитарному предприятью «Спецстрой»  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее- Предприятие, ответчик) 

адрес: ЧР, 

<

...>;  

адрес для корреспонденции: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, а/я 31     

третье лицо-1: Управление Росреестра по Чеченской Республике 

(далее – Управление Росреестра) адрес: ЧР, 

<

...>

третье лицо-2: Территориальное управление Росимущества по Чеченской Республике

(далее – Теруправление Росимущества) адрес: ЧР, 

<

...>

о признании права оперативного управления на объект недвижимого имущества соединенное    

со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения

с участием  представителей:

от истца – не явился, извещен, 

от соистца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица-1 – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия

от третьего лица-2 – не явился, извещен, 

                                                          у с т а н о в и л :

Учреждение обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Управлению Росреестра по ЧР об обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ГУП «Спецстрой» на здание профилактория на 200 мест, расположенной по адресу: ЧР, г. Грозный, 

<

...>, и об обязании Управления Росреестра по ЧР зарегистрировать право собственности Учреждения на указанный объект недвижимости. 

В ходе судебного разбирательства Учреждение уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, сформулировав их как признание недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Спецстрой» на объект недвижимого имущества – профилакторий на 200 мест, расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, 

<

...>  и обязании управления Росреестра по Чеченской Республике аннулировать в ЕГРП соответствующую запись от 12.05.2015г. № 20-20/001/200/2015-1332/1.        

Предприятием, ГУП «Спецстрой», подан встречный иск об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, 

<

...>, который определением суда принят к производству по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса для совместного рассмотрения с первичным иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от  20.07.2016г. исковые требования Учреждения удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 14.11.2016г. решение суда первой инстанции  отменено в части требований Учреждения, ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты, в  удовлетворении иска в этой части отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2017г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А77-1169/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на недопустимость отказа в иске ввиду неправильного указания истцом норм права и обязанности суда самому определять правоотношения, из которых возник спор, и подлежащие применению нормы права при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено учесть данную позицию, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении настоящего дела, истец, ГБУ «Республиканский реабилитационный центр», уточнил исковые требования, сформулировав их как признание права оперативного управления Учреждения на объект недвижимого имущества, профилакторий на 200 мест, расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, 

<

...>  и аннулирование соответствующей запись в ЕГРП от 12.05.2015г. № 20-20/001/200/2015-1332/1о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия.        

С заявлением о вступлении в дело в качестве соистца обратился  собственник спорного имущества в лице уполномоченного органа Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики. Уточнения иска судом приняты, определением арбитражного суда МИЗО Чеченской Республики привлечено к участию в деле в качестве соистца по требованию о признании права оперативного управления ГБУ «Республиканский реабилитационный центр»  на спорный объект недвижимого имущества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ГБУ «Республиканский реабилитационный центр», ответчик, ГУП «Спецстрой», и третьи лица - Теруправление Росимущества по ЧР и Управление Росреестра по ЧР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили.  По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц по имеющимся материалам дела.

 Представитель собственника спорного имущества в судебном заседании требования Учреждения и Министерства поддержал по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку именно за учреждением распоряжением нового собственника, Чеченской Республики, закреплено на праве оперативного управления для осуществления уставной деятельности спорное недвижимое имущество, на которое ответчик незаконно зарегистрировал право хозяйственного ведения. Встречный иск предприятия, по мнению соистца, удовлетворению не подлежит как безосновательный, по факту незаконных действий конкурсного управляющего  ведется уголовное расследование.

Изучением представленных в дело доказательств и иных материалов судом установлены следующие обстоятельства, связанные со спорным объектом недвижимого имущества -  зданием профилактория на 200 мест, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, 

<

...>.

Распоряжением Территориального управления по Чеченской Республике Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 22.06.2007г. № 336-МШ со снятием с баланса ФГУП «Грозненский машиностроительный завод «Молот» передан  ФГУП                  «Управление специального строительства № 42» для вовлечения в хозяйственный оборот на праве хозяйственного ведения объект незавершенного строительства - «Профилакторий на 200 мест в пос. Черноречье», расположенный на земельном участке 3000 кв.м. по адресу: пос. Черноречье, Заводской район г. Грозного, Чеченская Республика. При этом составлен акт приема-передачи объекта, не имеющий даты и указаний на лицо, его принявшее от имени ФГУП «УСС № 42». В реальное владение указанным объектом, ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России»  не вступило, права на объект не зарегистрировало.

Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 24.10.2007 № 1475-р,  имущественный комплекс ФГУП  «УСС № 42 при Спецстрое России» передан в государственную собственность Чеченской Республики. Составлен двусторонний акт от 28.12.2007 о приеме- передаче указанного имущества Чеченской Республике.  Предприятие переименовано в ГУП «Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики».

 Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 28.12.2011г. № 4125-СЛ  оспариваемый объект, здание профилактория на 200 мест, передано от ГУП «Спецстрой» в хозяйственное ведение ГУП «Лечебно-оздоровительный центр», составлен двусторонний акт приема-передачи.

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики 17.07.2013г. № 214-р  ГУП «Лечебно-оздоровительный центр» передано в ведомственное подчинение Министерства здравоохранения Чеченской Республики.  

Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 23.07.2013г. № 215-Р ГБУ «Республиканский реабилитационный центр» реорганизован путем присоединения к нему ГУП «Лечебно-оздоровительный центр», как имущественного комплекса, в связи с чем, спорный объект закреплен за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждено выпиской из реестра государственного имущества Чеченской Республики.

15.06.2015г. конкурсным управляющим ГУП «Спецстрой» произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, находящийся в фактическом владении другого юридического лица, ГБУ «Республиканский реабилитационный центр» – 3-х этажное здание профилактория на 200 мест, расположенное по адресу: ЧР, г. Грозный, Заводской район, пос. Черноречье.

Управлением Росреестра по Чеченской Республике ГБУ «Республиканский реабилитационный центр»  выдан письменный отказ в государственной регистрации права оперативного управления на указанный объект недвижимого имущества по причине наличия в ЕГРП записи о регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Спецстрой» на тот же объект недвижимости. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском. 

25.12.2015г. Арбитражным судом Чеченской Республики принято к производству заявление ГБУ «Республиканский реабилитационный центр» о признании недействительной государственной регистрации права ГУП «Спецстрой» на указанный объект недвижимого имущества.

15.02.2016г. конкурсным управляющим ГУП «Спецстрой» подан встречный виндикационный иск по спорному объекту недвижимости.

Заслушав представителей  присутствующих сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Учреждением требований  и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Правоотношения сторон по настоящему делу возникли в связи с государственной регистрацией вещного права одного хозяйствующего субъекта и отказа в регистрации права другого на недвижимое имущество, притязания на которое имеется у двух юридических лиц, наделенных этим имуществом в разное время  публично-правовыми образованиями с   государственной формой собственности для уставной деятельности.

Учреждение, обращаясь в суд с заявленными требованиями, в их обоснование ссылается на то обстоятельство, что право хозяйственного ведения на спорное имущество зарегистрировано за предприятием в отсутствие волеизъявления собственника, в то время как учреждение владеет спорным имуществом на законных основаниях (передано собственником в оперативное управление учреждения), государственная регистрация права оперативного управления на переданный ему собственником объект недвижимого имущества не представляется возможной в связи с отказом регистрирующего органа по причине наличия зарегистрированного права на тот же объект у ответчика. 

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наряду с правом собственности право оперативного управления является вещным правом. 

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество  может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу названной нормы оспаривание зарегистрированного права предполагает предъявление требований о признании недействительными оснований регистрации (правоустанавливающих документов).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" со ссылкой на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а именно: о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление Росреестра по ЧР не является участником имущественных отношений по поводу недвижимого имущества, права на которое регистрирует. Из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения предъявлен к государственному регистратору, суд  осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частями 1,2 статьи 47 АПК РФ.

В соответствие со смыслом и значением, придаваемым  указанным положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, в правоприменительной  практике арбитражных судов сложился правовой подход, согласно которому   решение вопроса о соответствии,  либо несоответствии требованиям действующего законодательства актов государственной регистрации прав на недвижимое имущество должно приниматься  в зависимости  от  действительности основания для осуществления такой регистрации. 

На основе указанного правового подхода арбитражными судами принимаются решения о признании недействительными актов государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними по тому основанию, что не соответствовали закону и иным правовым актам правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации прав, в том числе, акты органов управления, договоры и иные сделки.

В данном случае, правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП «Спецстрой», а именно, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Чеченской Республике от 22.06.2007 № 336-МШ, являющееся актом  распоряжения имуществом предыдущим собственником, на момент государственной регистрации права Предприятия на оспариваемый объект недвижимости 15.06.2015г., утратило свою юридическую силу в связи с изданными Распоряжением Правительства Российской Федерации  от 24.10.2007 № 1475-р, которым имущественный комплекс ФГУП  «УСС № 42 при Спецстрое России» передан в государственную собственность Чеченской Республики, а также  Распоряжениями Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики от 28.12.2011г. № 4125-СЛ  и от 23.07.2013г. № 215-Р, которыми оспариваемый объект – здание профилактория на 200 мест, передано в хозяйственное ведение ГУП «Лечебно-оздоровительный центр», а затем и ГБУ «Республиканский реабилитационный центр», в связи с реорганизацией указанного учреждения путем присоединения к нему ГУП «Лечебно-оздоровительный центр», как имущественного комплекса.

Государственная регистрация являющегося производным от права собственности права хозяйственного ведения ГУП «Спецстрой» на здание профилактория, состоялась  15.06.2015г. на основании распоряжения Теруправления Росимущества по ЧР от 22.06.2007 № 336-МШ о передаче имущества правопредшественнику предприятия, то есть восемь лет спустя, без учета существенно изменившихся обстоятельств, вопреки волеизъявлению фактического собственника спорного имущества.  

 В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ при проведении государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявленными правами и зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также иных оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Таким образом при проведении правовой экспертизы документов, принятых на государственную регистрацию права, должно быть установлено, что волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле, имущество находится в собственности (хозяйственном ведении, оперативном управлении) или принадлежит заявителю на основании другого вещного права, соблюдены законные интересы третьих лиц, не участвующих в сделке, и распоряжение имуществом не имеет ограничений, установленных в их пользу.

В соответствии с письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 августа 2013 года № 14-исх/07892-ГЕ/13 «Об установлении единообразной практики проведения территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов» государственный регистратор, проверяя юридическую силу правоустанавливающих документов, должен устанавливать принадлежность имущества лицу, распоряжающемуся недвижимостью, или полномочия по распоряжению недвижимостью лиц, не являющихся собственниками имущества, соблюдение публично-правовых интересов, прав и законных интересов третьих лиц, не участвующих в сделке, в установленных законом случаях.

Из перечня принятых на государственную регистрацию права документов Предприятия, следует, что государственный регистратор имел в своем распоряжении судебные акты  арбитражного суда по делу № А77-993/2010 о банкротстве ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики», из которых однозначно следует, что собственником имущества  предприятия на момент государственной регистрации права является Чеченская Республика, производить регистрацию права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия на основании распорядительного акта предыдущего собственника нет оснований. Таким образом, регистрационные действия произведены регистрирующим органом с грубым нарушением правовых норм, зарегистрированное право хозяйственного ведения ГУП «Спецстрой» на здание профилактория, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, 

<

...>, возникло незаконно, по порочному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая вступление в силу с 15.07.2016г. изменений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которыми только запись о государственной регистрации права в ЕГРП является единственным доказательством существования зарегистрированного права,  аннулирование записи в ЕГРП на основании судебного решения позволяет восстановить нарушенное право фактического владельца спорного объекта недвижимого имущества на праве оперативного управления ГБУ «Республиканский реабилитационный центр», и собственника имущества публично-правового образования Чеченская Республика, в лице Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики. 

Встречный иск ГУП «Спецстрой» содержит истребование из незаконного владения Учреждения спорного объекта, здания профилактория на 200 мест, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, 

<

...>, основанное на наличии государственной регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на указанный объект недвижимости.  Вместе с этим, неисполнение конкурсным управляющим обязанности, установленной распорядительными актами бывшего собственника спорного имущества по его передаче новому собственнику, и последующая регистрация вещного права по утратившим силу документам, не могут служить оправданием наличия у ответчика вещно-правового титула обладания спорной вещью.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса, на которую ссылался истец по встречному иску в обоснование своих требований, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое, имущество принадлежащее ему на праве собственности или ином вещном праве, выбыло из его владения помимо его воли и незаконно находится во владении ответчика. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса возлагается на лицо, заявившее иск. Вместе с тем, собственником спорного имущества последнее Предприятию не передавалось и во владении последнего фактически никогда не находилось.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Учреждением и Министерством представлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований.  Ответчиком не представлены достаточные доказательства в обоснование законности возникновения имеющегося у него титула.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности  требований Учреждения и Министерства, необходимости их  удовлетворения, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Предприятия.

   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции    

 

р е ш и л :

исковые требования ГБУ «Республиканский реабилитационный центр» и Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - удовлетворить.

           Признать право оперативного управления государственного бюджетного учреждения «Республиканский реабилитационный центр» /ИНН 

<

***>/ на объект недвижимого имущества 3-х этажное здание профилактория на 200 мест, площадью 2389,9 кв.м., расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, 

<

...>.

          Аннулировать произведенную управлением Росреестра по Чеченской Республике  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 12.05.2015г. № 20-20/001/200/2015-1332/1 о государственной регистрации права хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Спецстрой» /ИНН 

<

***>/  на указанный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                   А.М. Зубайраев