ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-241172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020г. (резолютивная часть от 09.07.2020г.) по делу № А40-241172/19 

по иску ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "А-ХОЛЬЦ" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" (далее – истец, заказчик) предъявило ООО "А-ХОЛЬЦ" (далее – ответчик, подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 2 372 083 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 500 000 руб., расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019г. по 11.09.2019г. в размере 79 686 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.07.2020г., изготовленным в полном объеме 16.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "А-ХОЛЬЦ" в пользу ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" сумму неотработанного аванса в размере 2 372 083 руб. 24 коп., неустойку в размере 4 000 000 руб., расходы на экспертизу в размере 34 817 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 686 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в лице представителя конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКС" по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 7). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Строй-Комплекс» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «А-ХОЛЬЦ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 828-ОП (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по созданию и сдаче в эксплуатацию законченного строительством объекта строительства - Офиса продаж на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>, кадастровый квартал 77:05:0001010, принадлежащем Заказчику на праве размещения некапитального объекта. 

Срок выполнения начала Работ осуществляется с даты подписания Договора и оплаты первого авансового платежа в соответствии с п. 3.10.1. Договора. 

Этапы Работ и сроки их завершения определены «Графиком производства Работ» (Приложение № 2 к Договору): дата начала выполнения работ - 08.06.2017г., дата завершения выполнения работ – 10.10.2017г. 

Датой завершения всех Работ по Договору является дата подписания Сторонами Акта о приемке Работ в постоянную эксплуатацию (Приложение № 9 к Договору), подтверждающего выполнение Ответчиком Работ по Договору в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Работ по Договору составляет 75 000 000 руб.

Во исполнение условий договора Заказчик перечислил Подрядчику аванс на общую сумму 46 966 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 246 от 06.07.2017г., № 671 от 04.07.2017г., № 483 от 08.06.2017г., № 1225 от 23.10.2017г., № 1031 от 14.09.2017г., № 1027 от 13.09.2017г., а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017г. 

27.06.2017 г. между сторонами подписан Акт о передаче строительной площадки. 

20.10.2017 г. между Истцом и Ответчиком подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 828-ОП от 08.06.2017 г., в котором стороны договорились, что Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательство выполнить за дополнительную плату в соответствии с Планом стен демонстрационной квартиры дополнительный объем работ по черновой отделке демонстрационной квартиры Офиса продаж, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>, кадастровый квартал 77:05:0001010. 

26.07.2018 г. от Ответчика в адрес Истца поступило Уведомление о направлении представителя на объект: «Офис продаж» находящийся по адресу: 

<

...> для приемки работ и подписания Актов выполненных работ - 09 августа 2018 г. 

09.08.2018 г. в адрес Истца от Ответчика поступило Уведомление об одностороннем подписании Актов сдачи-приемки работ. 

09.08.2018 г. в адрес Ответчика от Истца было направлено письмо о дате встречи с уполномоченными представителями для приемки выполненных работ, а также был направлен Акт обследования от 09.08.2018г. 

10.08.2018 г. комиссией был составлен Акт на предмет демонтажных работ здания Офиса продаж компанией ООО «А-Хольц» и с указанием перечня демонтированного оборудования и конструкций Объекта. 

15.08.2018 г. в адрес Ответчика было направлено требование, на основании составленного Акта от 10.08.2018 г. с указанием перечня демонтированного оборудования и конструкций на Объекте, о возврате демонтированных материалов и оборудования, а также выполнить работы по устранению причиненного ущерба. 

24.08.2018 г. было направлено письмо в адрес Ответчика от Истца о признании уведомления об одностороннем подписании актов о приемке выполненных работ № 01 от 28.05.2018, № 04 от 11.05.2018 г. и № 05 от 09.07.2018 г. неправомерным, так как по условиям Договора, сдача-приемка работ производится по этапам. Подрядчик обязан направить Заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче работ. К актам выполненных работ должен прилагаться комплект исполнительной документации, согласованный и подписанный Заказчиком. Уведомление о готовности к сдаче работ Заказчик не получал, исполнительная документация на согласование Заказчику не предоставлена (п. 5.1. и 5.2. Договора). 

Кроме того, на предложенную встречу представители ООО «А-Хольц» для сдачиприемки работ не явились, что подтверждается составленным Актом, который был направлен Ответчику, полный комплект исполнительной документации по выполненной работе на согласование не предоставили. 

Также 24.08.2018 г. от ООО «Строй-Комплекс» была направлена Претензия в адрес ООО «А-Хольц» Исх. С-К/0230-18 от 24.08.2018г. в связи с нарушением п. 7.7. Договора за нарушение сроков выполнения работ по любому из этапов работ, установленных Графиком производства Работ, Подрядчику начислена неустойка в размере 7 500 000 рублей. 

05.10.2018 г. в адрес ООО «А-ХОЛЬЦ» было направлено Уведомление об отказе от исполнения договора подряда № 828-ОП от 08.06.2017 г. в связи с нарушением сроков выполнения работ Этапа 1 Договора: разработать и передать рабочую документацию для выполнения работ по созданию и сдаче в эксплуатацию законченного строительством Объекта (в соответствии с п. 6.2.2. Договора), считая Договор расторгнутым через 5 (пять) рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления или даты попытки вручить уведомление при невозможности вручения, с указанием выполнить следующие действия, предусмотренные п. п. 6.5., 6.6., 6.7. Договора: в течение 3 рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления или даты попытки вручить уведомление при невозможности вручения, передать по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 фактически выполненные Работы; в течение 3 рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления, или даты попытки вручить уведомление при невозможности вручения, передать Заказчику всю полученную им в рамках Договора от Заказчика документацию; в течение 14 рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления, или даты попытки вручить уведомление при невозможности вручения, передать Заказчику Отчеты, Рабочую документацию и иные результаты Работ, выполненные Подрядчиком на дату расторжения Договора; в течение 5 рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления, или даты попытки вручить уведомление при невозможности вручения осуществить сверку взаиморасчетов; в течение 3 рабочих дней с даты доставки настоящего уведомления передать Заказчику по акту строительную площадку. 

Таким образом, договор подряда № 828-ОП от 08.06.2017 г. считается расторгнутым между сторонами. 

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса. 

В связи с тем, что между ООО «Строй-Комплекс» и ООО «А-Хольц» не был подписан Акт сверки и в связи с отрицанием ООО «А-Хольц» наличия задолженности перед ООО «Строй-Комплекс», стороны договорились о проведении строительно-технической экспертизы, с привлечением независимой экспертной организации. 

На основании запроса, была проведена строительно-техническая экспертиза объекта незавершенного строительства «Офис продаж», расположенного по адресу: 

<

...> по определению объемов и стоимости фактически выполненных работ ООО «Центр Судебных и Негосударственных экспертиз Индекс». 

Согласно Отчету № 0021-С-18 по строительно-технической экспертизе объекта незавершенного строительства «Офис продаж», Экспертом были сделаны следующее выводы: Стоимость работ по всем предъявленным ООО «А-Хольц» к оплате актам КС-2, включая не подписанные Заказчиком (ООО «Строй-Комплекс»), составила: 53 825 715,98 руб. (в.ч. НДС 18%), Стоимость фактически выполненных работ по натурным исследованиям и проведенному анализу, представленной на экспертизу документации, составила 44 593916,76 руб. (в.ч. НДС 18%). 

Таким образом, разница в стоимости между представленными работами по актам КС-2 и фактически выполненными составила 9 231 799,22 руб. (в.ч. НДС 18%). 

Выполнение работ подтверждается Предписанием № 166 от 14 сентября 2017 г. об устранении нарушений, выданных строительным контролем ООО «СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ» («Северин Групп»), действующим по поручению Заказчика. В указанном предписании речь идет о незначительных нарушениях при монтаже водосточных труб. При этом, к Предписанию прилагаются фотографии фактически полностью готовой крыши здания (Этап № 5. Фасад и кровля. Срок окончания 20.08.2017 г.). 

Работы фактически выполнялись в соответствии с графиком производства работ, однако, истец регулярно вносил изменения в проектную документацию. 

Вместе с тем, независимой Экспертизой (Отчёт №0021-С-18) установлено, что по состоянию на октябрь 2018 года (спустя год после истечения установленных сроков), Работы по этапам 5-7 не выполнены. 

Так, установлены следующие недоделки: 

1. не завершена отделка фасада, не смонтирована входная группа, т.е. этап 5 не выполнен. Цена этапа согласно Расчёту стоимости работ – 5 350 000 руб.; 

2. не завершены работы по кровле - отсутствует отливы и трубная разводка ливневой канализации т.е. этап 5 не выполнен. Цена этапа согласно Расчёту стоимости работ – 4 430 000 руб.; 

3. не смонтированы перегородки со звукоизоляцией Knauf т.е. этап 6 не завершён. Цена этапа согласно Расчёту стоимости работ – 740 000 руб.; 

4. силовое электрооборудование и вентиляция не смонтированы (этап 7 не выполнен). Цена этапа согласно Расчёту стоимости работ – 2 200 000 руб.; 

5. системы водоснабжения, канализации, пожаротушения не смонтированы (этап 7 не выполнен), но поскольку он не полностью оплачен, в расчёт не включается; 

Таким образом, стоимость Работ (этапов), которые оплачены Истцом, но выполнены Ответчиком не в полном объёме и/или с ненадлежащим качеством составляет 12 720 000 руб. 

С учетом перечисленного аванса (46 966 000 руб.) и выполненных работ по Договору, согласно проведенной экспертизе (44 593 916 руб. 76 коп.) сумма неотработанного аванса ответчика перед истцом составляет 2 372 083 руб. 24 коп. 

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

Также Истец за нарушение сроков выполнения работ по Договору начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.7. Договора, в размере 0,1% от стоимости Работ по соответствующему Этапу Договора за каждый день просрочки, с учетом предусмотренного Договором лимита ответственности – «не более 10% от Стоимости Работ», по состоянию на 22.08.2018г. в размере 7 500 000 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 4 000 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2019г. по 11.09.2019г. в размере 79 686 руб. 48 коп. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 372 083 руб. 24 коп., неустойку в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 686 руб. 48 коп.

Ответчик ссылался на п. 3.12 Договора, позволяющий ему увеличить срок выполнения работ на период просрочки оплаты аванса. 

Указанный довод является несостоятельным, так как срок выполнения работ определён в Приложении №2. 

Датой завершения всего объёма установлено 10.10.2017 года. График оплаты по условиям Договора: 1 000 000 руб. - 5 дней с даты подписания (до 13.06.2017), 33 000 000 руб. - до 13.07.2017, 16 000 000 руб. - до 01.08.2017 г., 10 000 000 руб. - до 01.09.2017. 

По факту уплачено 49 966 000 следующими платежами: 1 000 000 руб. - 08.06.2017, без задержки (п/п №483); 10 000 000 руб. - 04.07.2017 (п/п 671), без задержки; 23 000 000 руб. - 06.07.2017 (п/п 246), без задержки, 2 800 000 руб. - 13.09.2017 (п/п 1027) задержка 43 дня, 5 800 000 руб. - 14.09.2017 (п/п 1031), задержка 44 дня, 4 366 000 руб. - 23.10.2017 (п/п 1225), задержка 53 дня. 

Таким образом, предусмотренные Договором работы должны быть завершены не позднее 03.12.2017 г. (установленная договором дата 10.10.2017 г. плюс 53 дня просрочки). Однако, как следует из заключения экспертизы, работы не были выполнены даже в октябре 2018 года. 

Ответчик считает, что составленные им в одностороннем порядке Акты КС-2 и КС-3 надлежащим образом подтверждают выполнение им обязательств по Договору. 

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. 

Пунктом 5.6 Договора установлено, что Подрядчик имеет право одностороннего подписания акта сдачи-приёмки работ только при условии: все работы выполнены в срок и с надлежащим качеством. В противном случае односторонне подписание акта не является подтверждением. 

Как следует из заключения эксперта, работы выполнены не полностью, а потому одностороннее подписание Актов по форме КС-2 ответчиком неправомерно. 

Кроме того, по условиям Договора датой приёмки работ считается подписание Акта приёмки объекта в эксплуатацию по форме приложений №7 и №9 (п. 5.11 и 5.23 Договора). Данные акты и акт по форме 9 не составлялись и истцу не направлялись. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая  изложенное,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020г. (резолютивная часть от 09.07.2020г.) по делу № А40-241172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи  П.А. Порывкин  

                                                                                                             Е.В. Бодрова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.