ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5189/2020

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу № А66-5189/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11; далее – ОАО «Тверьстекло») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее –                        ООО «Тверская генерация») о взыскании 627 222 руб. 54 коп., в том числе                    554 277 руб. 47 коп. долга по оплате электрической энергии за период с июня 2017 года по апрель 2019 года, 72 995 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 20.04.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 июля 2020 года с ООО «Тверская генерация» в пользу ОАО «Тверьстекло» взыскано 627 110 руб. 28 коп., в том числе                     554 277 руб. 47 коп. долга, 72 832 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими за период с 19.07.2017 по 20.04.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 15 541 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 998 руб. 21 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскания судебных расходов отказано.

ООО «Тверская генерация» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания долга в размере, превышающем 526 097 руб. 74 коп., в части процентов в размере, превышающем 40 011 руб. 44 коп. В жалобе ссылается на неправомерность предъявления требования о взыскании долга за февраль              2019 года, обращает внимание на то, что акт снятия показаний потребления электроэнергии и счет-фактура за данный месяц не подписаны ответчиком, выражает несогласие с расчетом процентов, указывает на ошибки при определении периода начисления процентов в связи с несвоевременным направлением актов снятия показаний потребления электроэнергии и счетов-фактур и примененной истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ОАО «Тверьстекло», АО «АтомЭнергоСбыт» в отзывах на апелляционную жалобу ее доводы не признали.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 01.08.2017 ОАО «Тверьстекло» (абонент) и ООО «Тверская генерация» (субабонент) заключен субабонентский договор энергоснабжения № П-594-17 (далее - договор), по условиям которого абонент с согласия энергоснабжающей организации передает субабоненту электрическую энергию по принадлежащим абоненту на праве собственности электрическим сетям и техническим устройствам в соответствии с техническими регламентами и установленными в договоре величинами, а субабонент принимает и оплачивает электроэнергию на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора энергоснабжающей организацией как по отношению к абоненту, так и по отношению к субабоненту выступает                  АО «АтомЭнергоСбыт».

Подача энергии осуществляется на условиях и в порядке, установленных договором энергоснабжения от 01.04.2014№ 691000211, заключенным абонентом и энергоснабжающей организацией (пункт 2.3 договора).

Граница раздела электросетей и технических устройств по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в соответствии с однолинейной схемой № 1.1 электроснабжения котельной    инв. № 110102200000793, расположенной по адресу: город Тверь, поселок Керамического завода у дома № 5 (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.3.2 договора абонент обязан передавать энергию субабоненту в сроки и количестве, предусмотренные договором, а субабонент принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 5.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент выставляет субабоненту 10-го числа месяца, следующего за расчетным, два экземпляра акта выполненных работ и счет-фактуру на сумму текущего платежа.  Субабонент возвращает один экземпляр акта абоненту нарочным либо почтой до 7-го числа текущего месяца.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что субабонент до 18-го числа текущего месяца перечисляет сумму, указанную в акте и счете-фактуре, на расчетный счет абонента. Услуги считаются оплаченными после поступления денежных средств на расчетный счет абонента.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, переданную ему по договору в период с июня 2017 года по апрель 2019 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 554 277 руб. 47 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 того же Кодекса).

В статье 541 ГК РФ закреплено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Вопреки доводам жалобы, расчет долга, произведенный истцом и впоследствии признанный правильным судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут. 

Метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным (пункт 1 статьи 542 ГК РФ, статья 13 Федерального закона от 23.11.2009                   № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ссылаясь на неподписание акта снятия показаний потребления электроэнергии за февраль 2019 года, ответчик не представил доказательств иных показаний, не опроверг их достоверность.

Счет-фактура представляет собой односторонний документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с этим не предусматривает ее подписание сторонами.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 20.04.2020 удовлетворено судом в размере 72 832 руб. 81 коп. с учетом положений статьи 193 ГК РФ. Начальной датой периода просрочки определена дата 19.07.2017, что соответствует условиям договора.

Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период.

Как верно заключил суд, отношения сторон основаны на субабонентском договоре энергоснабжения в котором одна сторона является абонентом, другая - субабонентом, вследствие чего у истца (абонент) отсутствуют основания для применения к ответчику (субабонент) положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», устанавливающих ответственность за нарушение сроков оплаты.

Податель жалобы ссылается на несвоевременное направление истцом актов снятия показаний потребления электроэнергии и счетов-фактур.

Однако действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (ресурса) с фактом его принятия, поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии.

Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

В данном случае, позднее направление, как утверждает ответчик, в его адрес истцом счетов-фактур, актов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате поставленных ресурсов и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением данных документов. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Оснований считать, что ответчик не имел возможности самостоятельно определить размер своих обязательств, в данной ситуации также не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

ООО «Тверская генерация» не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Требование о взыскании процентов за период с 21.04.2020 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек истца, связанных с оплатой услуг представителя, разрешен судом в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ. С учетом частичного удовлетворения иска, исходя из принципа разумности понесенных расходов, суд определил к взысканию с ответчика 9 998 руб. 21 коп. судебных издержек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу № А66-5189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

Л.Н. Рогатенко