АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А42-8435/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фарн» Каравана Е.И. (доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев 31.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А428435/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарн», адрес: 184209, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Ямалтрансстрой», адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик), 385 973,58 руб. задолженности по договору субподряда от 18.11.2019 № 201018 и 18 688 823,67 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда от 16.12.2021 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины - с ответчика в пользу истца взыскано 116 697,70 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращено из средств федерального бюджета 2 051,30 руб. государственной пошлины; в остальной части решение суда от 16.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2022 постановление апелляционного суда от 28.03.2022 оставлено без изменения.

В рамках данного дела истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 18.01.2023 заявление истца удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2023 определение суда от 18.01.2023 отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывая на то, что понесенные судебные расходы в заявленном размере и факт их выплаты документально подтверждены, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, полагает необоснованным уменьшение судом апелляционной инстанции размера взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Неявка представитель ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, апелляционный суд, признав заявленный размер судебных расходов (150 000 руб.) завышенным, посчитал обоснованным и разумным к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определение разумности понесенных расходов относится к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных лицами, участвующими в деле, их доводов и возражений. Суд кассационной инстанции указанными полномочиями не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, по существу направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к его отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А42-8435/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарн» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова