АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3320/2023

27 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

 

по делу № А59-1415/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

 

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317246800023986, ИНН 

<

***>) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 145/2020 от 14.09.2020 в размере 4 475 рублей, уплаченных за товар денежных средств в сумме 447 562,08 рублей, а также убытков в сумме 53 849,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции отменено, постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 447 562,08 рублей, сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.09.2020 №145/2020 на поставку мебели (кресло клубное) в размере                         4 475 рублей, убытки в сумме 53 849,90 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 118 рублей, в том числе: 13 118 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Обязать государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кресла клубные в количестве 150 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названным товарам в целях их самовывоза».

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, индивидуальный предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства, что спорные кресла утратили потребительскую ценность, и не могут использоваться вне зальных помещений. Гарантийный срок эксплуатации товара - в соответствии с гарантийным сроком предоставляемым заводом изготовителем, но не менее 1 года. На дату обращения в суд с настоящим иском гарантийный срок эксплуатации товара уже вышел так, как товар эксплуатируется по прямому назначению уже больше года. Соответственно оснований для взыскания денежных средств отсутствуют. Кроме того в соответствии с пунктом 3.4 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Однако в материалы дела указанная экспертиза не представлена. В исковом заявлении сторона истца ссылается на протокол № 153-79-2021 от 19.11.2021 года и протокол № 154-79-2021 от 19.11.2021 года - которые не являются заключением экспертизы, не ясно при каких обстоятельствах и какой товар проверялся - сторона ответчика о проведении испытаний не уведомлялась, при получении образцов не присутствовала, соответственно допустимых доказательств подтверждающих нарушение условий контракта стороной истца в материалы дела не представлено. Единственным доводом суда апелляционной инстанции фактически это то, что предприниматель как профессионал рынка в области производства мебели с 2017 года (основного вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела), учитывая, что он ознакомился с аукционной документацией, исходя из характеристик товара и в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, Между тем, поставщик не воспользовался таким правом. Вместе с тем указанные доводы основаны на неверном толковании норм права: у поставщика не было никакой необходимости разъяснений положений документации о таком аукционе.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.09.2020 между государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (Заказчик), и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен государственный контракт № 145/2020 от 14.092020 на поставку мебели (кресло клубное) по объекту: «Строительство объекта «Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан» (Идентификационный код закупки №202650115377865010100100920013101414).

По условиям контракта Поставщик обязался поставить мебель (кресло клубное) (далее - Товар) по объекту: «Строительство объекта «Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1.).

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2.).

Согласно Спецификации на поставку мебели (Приложение № 2 к контракту) технические характеристика Кресло клубного:

Вид кресла - стационарное.

Габаритные размеры кресла (ШхГ (опущенное сиденье) хВ) - 530х670х910 мм.

Жесткое крепление кресла к полу - наличие.

Материал каркаса ножек - металл.

Материал сиденья - металл.

Обивка сиденья - ткань.

Покрытие кресла - мягкое, износостойкое, антивандальное.

Наполнитель - полиуретан.

Толщина мягкого сиденья и спинки - 50 мм.

Сиденье кресла - откидное.

Спинка кресла фиксированная - наличие.

Подлокотники - наличие.

Цвет кресла - бордовых оттенков.

Страна происхождения - Российская Федерация).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 контракта и составляет 447 562,08 рублей., цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой оборудования до места поставки, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика (

<

...> (понедельник-пятница с 8.00 до 17.00 (время местное), кроме выходных (суббота и воскресенье) и официально объявленных праздничными дней), стоимость упаковки (тары), маркировки, страхования, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие 5 установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта (пункт 2.2.).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 контракта предусмотрено следующее: приемка Товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида Товара, а также иных документов, подтверждающих качество Товара; Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого Товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика; для проверки поставленного Товара в части его соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

При отсутствии у Заказчика претензий по количеству и качеству поставленного Товара Заказчик в течение 2 (двух) дней с момента доставки Товара Поставщиком подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную. После этого Товар считается переданным Поставщиком Заказчику на хранение (пункт 3.5).

Пунктом 3.8. контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней после полной сборки, монтажа (пусконаладки) Товара на Объекте и отсутствия претензий к поставщику в части скрытых дефектов, которые невозможно было установить при внешнем осмотре, должен принять результат и направить поставщику подписанный Акт сдачи-приемки Товара или мотивированный отказ от подписания. Подписанием акта сдачи-приемки товара стороны подтверждают выполнение обязательств, составляющих предмет Контракта.

Согласно условиям контракта поставщик гарантирует: что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным Контрактом (пункт 5.1); безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 контракта установлен гарантийный срок эксплуатации Товара - не менее 1 года, и исчисляется с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.8. Контракта (подписание акта приема-передачи). При обнаружении дефектов товара в период гарантийного срока, возникших по независящим от Заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала) (пункт 5.4.).

Обстоятельства поставки спорного товара ответчиком в адрес истца подтверждены актом приема-передачи товара от 05.07.2021.

Платежными поручениями от 17.05.2021 № 715 и от 08.07.2021 №2054 поставленный Товар оплачен в полном объеме.

В ходе плановой выездной проверки объекта в период с 02.08.2021 по 09.08.2021 главным инспектором Южно-Курильского района по пожарному надзору ФИО2 было выявлено отсутствие в сопроводительных документах к товару информации об их пожарной безопасности и о применении в зданиях зрелищных и культурно - просветительных учреждений в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». В связи с чем, заказчику было выдано предписание №22/1/1 от 09.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

06.09.2021 заказчик направил поставщику требование исх. № 09-2190 о предоставлении документов об оценке соответствия товара.

12.10.2021 заказчик повторно направил поставщику требование исх. №2 09-2465 о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара пожарной безопасности, а также документов, предусмотренных контрактом.

Поставщик требуемые документы не предоставил.

Согласно протоколам №153-79-2021 от 19.11.2021, № 154-79-2021 от 19.11.2021 по результатам испытаний Товара, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, обивочный материал Товара имеет высокоопасный класс токсичности продуктов горения (ТЗ), а набивочный материал Товара имеет чрезвычайно опасный класс токсичности продуктов горения (Т4).

Указывая на поставку товара ненадлежащего качества, истец 25.01.2022 направил поставщику требование исх. № 09-96 о замене товара ненадлежащего качества.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, что спорные кресла утратили потребительскую ценность, и не могут использоваться вне зальных помещений, а также не представлены доказательства несоответствия поставленного товара по качеству условиям контракта.

 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки  предпринимателем товара ненадлежащего качества и обоснованности требований о взыскании с предпринимателя уплаченных за товар денежных средств в сумме 447 562,08 рублей. Данные недостатки кресел в виде опасного класса горения набивочного материала товара при его приемке было невозможно обнаружить, то есть они являются «скрытыми», поскольку они не могли быть установлены при обычной приемке товара; истцом доказано возникновение убытков в виде расходов на приемку, хранение и транспортировку кресел от г.Владивосток до о.Шикотан в общей сумме 53 849,90 рублей; истцом обоснованно заявлен ко взысканию штраф в сумме 4 475 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Разрешая спор по существу, апелляционный суд правильно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также Законом № 44-ФЗ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 

По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Согласно пункту 1 статьи 476  ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из положений спорного контракта следует, что пунктами 4.1.2, 4.1.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом, а также обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации (пункт 5.2. контракта).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (TP ТС 025/2012), вступивший в силу с 01.07.2014.

Согласно пункту 2 Регламента TP ТС 025/2012 он распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза мебельную продукцию, в том числе, на мебель для театрально-зрелищных предприятий и учреждений культуры (пункт 1.6 Перечня мебельной продукции, в отношении которой устанавливаются требования Регламента) (Приложение 1 к Регламенту).

При этом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) к зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений (класс функциональной пожарной опасности Ф 2.1.), отнесены, в том числе, клубы, и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях. Следовательно, требования Регламента распространяются, в том числе, и на товар - кресло клубное.

Как верно указала апелляционная коллегия, из описания объекта закупки (Раздел IV Аукционной документации) «Техническое задание» на поставку мебели (кресло клубное) по объекту: «Строительство объекта «Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан» и из Спецификации (приложение № 2 к государственному контракту от 14.09.2020 № 145/2020), явно усматривается, что объектом закупки и объектом поставки является мебель в зальных помещениях зрелищных объектов закрытого типа.

В силу пункта 1 статьи 6 Регламента оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению и при условии соблюдения правил, предусмотренных эксплуатационными документами, она обеспечивала, в том числе, пожарную безопасность (пункт 1 статьи 5 Регламента).

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 5 Регламента для изготовления мягких элементов мебели для сидения и лежания не должны применяться легко воспламеняемые и относящиеся к группе Т4 по токсичности продуктов горения обивочные текстильные и кожевенные материалы.

При поставке товара поставщиком представлена Декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 17.08.2020 № ЕАЭС           № RU Д-1Ш.НА99.В.02366/20, а также договор на поставку мебели от 20.09.2020 № 1, заключенный предпринимателем с ООО «ВАРИАНТ-999».

Оценив представленную декларацию, апелляционный суд обоснованно указал, что данная декларация не является надлежащим доказательством подтверждения безопасности поставляемого товара, поскольку в ней отсутствуют необходимые показатели пожарной опасности, являющиеся обязательными в силу требований части 4 статьи 135 Закона № 123-ФЗ (таблица 30 Закона № 123-ФЗ) - воспламеняемость (В), распространение пламени (РП), показатель токсичности продуктов горения (Т) и коэффициент дымообразования (Д), и, во-вторых, поскольку в указанной декларации отсутствует указание на спорный товар.

Таким образом, по верным выводам апелляционной коллегии предпринимателем в нарушение пунктов 4.1.2, 5.2 контракта в материалы дела не представлено документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям безопасности, установленным правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара.

На письма заказчика от 06.09.2021, от 12.10.2021 с требованиями о предоставлении документов об оценке соответствия товара, а также подтверждающих соответствие товара пожарной безопасности, поставщик документы не предоставил.

Кроме этого, в ходе проведения в период с 02.09.2021 по 09.08.2021 выездной проверки, проведенной главным государственным инспектором Южно-Курильского района по пожарному надзору, было выявлено отсутствие в сопроводительных документах к товару (кресло клубное) информации об их пожарной опасности.

В предписании от 09.08.2021 № 22/1/1, выданным главным инспектором Южно-Курильского района по пожарному надзору ФИО2, указано на непредоставление технической документации, содержащей информацию о показателях пожарной опасности материалов, тогда как согласно пункту 5.4.13. Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) для сидений в зальных помещениях зрелищных объектов закрытого типа не допускается применение легковоспламеняемых материалов, а применяемые обивочные, набивочные и прокладочные материалы не должны относится к группе Т4 по токсичности продуктов горения.

Факт передачи товара, не соответствующего требованиям безопасности, подтвержден результатами проведенных исследований, проведенных испытательной лабораторией ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Новосибирской области, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 12.01.2022 по делу                № 5-3/22, вступившим в законную силу, в соответствии с которым Дирекция привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания органа пожарного надзора, в частности, за непредоставление технической документации о показателях пожарной опасности кресел. При этом, судом указано на обязательность применения требований СП 4.13130.2013, исходя из положений части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ.

Так, согласно протоколам определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов от 19.11.2021 № 153-79-2021,               № 154-79-2021 класс опасности токсичности горения текстильной обивки кресел - высоопасные (Т3), а у наполнителя кресел - чрезвычайно опасные (Т4).

Вышеуказанные обстоятельства по верным выводам апелляционной коллегии подтверждают факт поставки ИП ФИО1 товара ненадлежащего качества. При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что недостатки в виде опасного класса горения набивочного материала товара при его приемке было невозможно обнаружить, то есть они являются «скрытыми», поскольку они не могли быть установлены при обычной приемке товара.

Оценив представленные доказательства и перечисленные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 6 статьи 23, пунктом 1 части 1 статьи 33, пунктом 2 статьи 42, пунктом 1 части 1 статьи 64  Закона № 44-ФЗ, Правилами формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ) утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145, апелляционный суд правомерно признал выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств несоответствия поставленного товара по качеству условиям контракта, необоснованными.

 

При этом апелляционный суд, верно принял во внимание, что согласно пункту 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона, которые не предусмотрены в позиции каталога.

В силу пункта 7 Правил использования КТРУ в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в каталоге отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона                  № 44-ФЗ.

В качестве кода каталога товара, работы, услуги, на которые в каталоге отсутствует соответствующая позиция, указывается код такого товара, работы, услуги согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

Аналогичные правила описания товара (работы, услуги) применяются к объекту закупки, в отношении которого не наступила дата начала обязательного применения соответствующей позиции каталога (пункт 9 Правил использования КТРУ).

 

Согласно Раздела IV Аукционной документации «Техническое задание», и Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) Поставщик должен был поставить: Кресло клубное, в количестве 150 штук (Вид кресла - стационарное. Габаритные размеры кресла (ШхГ (опущенное сиденье) хВ) - 530 х 670 х 910 мм. Жесткое крепление кресла к полу -наличие. Материал каркаса ножек - металл. Материал сиденья - металл. Обивка сиденья -ткань. Покрытие кресла - мягкое, износостойкое, антивандальное. Наполнитель -полиуретан. Толщина мягкого сиденья и спинки - 50 мм. Сиденье кресла - откидное. Спинка кресла фиксированная - наличие. Подлокотники - наличие. Цвет кресла - бордовых оттенков. Страна происхождения - Российская Федерация).

На дату формирования и размещения закупки на товар позиции кода КТРУ на кресла клубные не имелось. Похожий код КТРУ - 31.01.11.150-00000024 – «кресло театральное» был введен в КТРУ только 13.10.2021.

Следовательно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции каких-либо обязательных требований к описанию объекта закупки (товару), в части размещения клубных кресел в помещениях зрелищных объектов закрытого типа (зальных либо незальных помещениях), а также требований, предъявляемых к материалам изготовления кресел (в части их пожарной безопасности), действующим законодательством не предъявлялось, в связи с чем заказчиком было осуществлено описание товара в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в извещении о проведении электронного аукциона указан код ОКПД2 31.01.11.150 Кресло клубное.

При этом, по верному суждению апелляционного суда предприниматель, как профессионал рынка в области производства мебели с 2017 года (основного вида деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела), учитывая, что он ознакомился с аукционной документацией, исходя из характеристик Товара, указания заказчиком места его размещения товара, изложенных в аукционной документации, проекте Контракта (вид кресла - стационарное, жесткое крепление кресла к полу, количество кресел - 150 штук, материал каркаса ножек - металл, материал сиденья - металл), предмета Контракта - поставка кресел клубных по объекту: «Строительство объекта «Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан», то есть общественного здания, предполагающего использование товара в помещении закрытого типа, предназначенного для проведения зрелищных мероприятий с большим количеством людей, и соответственно, предъявляемых к предмету закупки повышенных требований к пожарной безопасности, должен был предполагать, что спорные кресла подлежат размещению в зальных помещениях зрелищных объектов закрытого типа (Доме культуры с библиотекой).

Апелляционным судом также обоснованно учтено, что в случае наличия каких-либо сомнений, предприниматель как участник торгов был вправе в порядке части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросить разъяснения положений документации.

Между тем, как установлено судом второй инстанции поставщик не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами на предложенных условиях. Материалы дела не содержат каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об обращении предпринимателя о разъяснении положений конкурсной документации.

Следовательно, по верным суждениям апелляционного суда, выводы суда первой инстанции о том, что из описания объекта закупки, и спецификации к контракту не следует, что объектом закупки и объектом поставки является сидение в зальных помещениях зрелищных объектов закрытого типа, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права (неверном толковании положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, Правил использования КТРУ) и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Также, апелляционная коллегия обоснованно указала, что выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств об утрате креслами потребительской ценности, напрямую противоречат имеющимся в деле доказательствам поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а именно: предписанию от 09.08.2021 № 22/1/1, протоколам исследований от 19.11.2021 № 153-79-2021, № 154-79-2021, постановлению мирового судьи судебного участка № 31 Сахалинской области от 12.01.2022 по делу № 5-3/22, учитывая, что товар ненадлежащего качества не мог использоваться истцом по своему назначению.

При этом согласно пункту 3.10 контракта претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены заказчиком в течение всего срока годности (срока полезного использования) товара.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании с предпринимателя уплаченных за товар денежных средств в сумме 447 562,08 рублей.

Также истцом ко взысканию были заявлены убытки в виде затрат на приемку, хранение и транспортировку кресел от г. Владивосток  до о.Шикотан в сумме 53 849,90 рублей.

Как установил апелляционный суд понесенные истцом затраты в заявленной сумме  (53 849,90 рублей) подтверждены документально: представлены заключенный между ГКУ «Дирекция программы «Курилы» и ООО «Бриг МВ» агентский договор № 150/2020 от 23.09.2020 на приемку от поставщиков и передачу на хранение, а также приемку из хранения и передачу на доставку грузов (имущества) заказчика, предназначенного для объекта: «Строительство объекта «Дом культуры с библиотекой в с. Малокурильское, о. Шикотан», товарно-транспортная накладная № 289 от 08.12.2020, счет № 37 от 22.01.2021, акт № 2093 от 16.12.2020, платежное поручение № 70 от 29.01.2021.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара, соответствующего условиям контракта, и возникшими убытками истца в виде расходов  на приемку, хранение и транспортировку кресел от г.Владивосток до о.Шикотан в общей сумме 53 849,90 рублей.

 

Поскольку спорные убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорному контакту, апелляционный суд пришел к выводу, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ убытки подлежат возмещению истцу за счет ответчика, как лица, в результате неправомерных действий которого возникли спорные убытки.

 

Заявленное требование о взыскании штрафа в сумме 4 475 рублей за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, судом апелляционной инстанции на основании положений  статей 329, 330 ГК РФ, частей 4, 5, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.5 контракта признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Апелляционным судом также разрешен вопрос о судьбе некачественного товара (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064).

 

Между тем, суд округа полагает, что апелляционным судом в части требования о взыскании убытков (53 849,90 рублей) не учтено следующее.

 

В пункте 1 статьи 394 ГК РФ  установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части непокрытой неустойкой.

Под неустойкой в пункте 6.4. контракта понимаются штрафы и пени.

Суд кассационной инстанции, с учетом изложенного, в части требования о взыскании убытков  (53 849,90 рублей) принял во внимание, что контракт не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки (штрафа), и, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой (53 849,90 - 4 475) = 49 374,90 рублей. В остальной части данного требования следует отказать.

 

Вопреки иным доводам жалобы предпринимателя апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права.

 

Судом апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы апелляционного суда, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.

 

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

 

Ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального права окружной суд счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление апелляционного суда.

 

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 

Принимая во внимание, что истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 002 рублей.

 

Суд округа не относит на предпринимателя государственную пошлину по апелляционной жалобе казенного учреждения освобожденного от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя (ответчика), частично (в сумме 26 рублей) относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А59-1415/2022 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Изложить абзацы второй и третий резолютивной части постановления в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» сумму уплаченных за товар денежных средств в размере 447 562,08 руб., сумму штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 14.09.2020                 № 145/2020 на поставку мебели (кресло клубное) в размере 4 475 руб., убытки в сумме 49 374, 90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 002 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 26 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко