№ 09АП-21995/2024

Дело № А40-217099/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы 14.03.2024 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-217099/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК СИСТЕМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2023.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СК СИСТЕМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ НЕДВИЖИМОСТИ И ИНВЕСТИЦИЙ" о взыскании суммы задолженности по договору № 01/02-22 от 16.09.2022 в размере 5.261.634 р.

Ответчик представил встречное исковое заявление к истцу о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков по договору № 01/02-22 от 16.09.2022 в размере 1.078.225 р., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 2.180.782,19 р., 

Определением суда от 27.02.2024 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и определением от 27.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и определение от 27.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 16.09.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 01/02-22 на выполнение работ по ремонту санузлов и прилегающих коридоров на объекте.

Как утверждает истец в иске, что работы были выполнены частично в 2022 году, частично в 2023 году, при этом, работы за 2022 год был приняты ответчиком, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2, КС-3, и оплачены в размере 10 805 906,49 р., работы за 2023 год были оплачены частично, акты направлены и получены ответчиком, мотивированного отказа от приемки не последовало.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в 2022 году ответчик авансировал проведение работ в сумме 10 805 906, 49 рублей, также были приняты и подписаны акты на выполненные работу на общую сумму 10 217 572,58 рублей.

Не оплаченные акты выполненных работ были направлены для подписания Ответчику по электронной почте 06.04.2023г., 09.04.2023г.5 01.06.2023г., а также Почтой России 9 августа 2023 года, при этом, направление актов по электронной почте согласовано в п.13.4 Договора.

11 января 2023 года заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору на проведение дополнительных работ на сумму 656 250 рублей, акт выполненных работ и справка о стоимости, подписанные Истцом, также был направлен через Почту России Ответчику для дальнейшего подписания.

Также, в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 3 к Договору на проведение дополнительных работ по этажу 8А.

В своём отзыве ответчик указывает на то, что 14 марта 2023 года в адрес истца было направлено дополнительное задание на производство работ по ремонту санузла на этаже 8А, аванс за которые истец принял в размере 2 180 782,19 рублей в марте 2023 года.

При этом, ответчик указывает, что истцом по этому объекту работы были выполнены частично.

Помимо этого, истцом были осуществлены работы по ремонту санузла на этаже 8А на общую сумму 2 019 884,58 рублей.

Таким образом, истцом было выполнено работ на общую сумму 18 248 322, 49 рублей, авансирование произведено на общую сумму 12 986 688,68 рублей, остаток суммы, не выплаченной ответчиком, составляет 5 261 633,81 рублей.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков по договору № 01/02-22 от 16.09.2022 в размере 1 078 225 р., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 2 180 782,19 р.

Судом первой инстанции при проверке оснований для принятия встречного искового заявления установлено, что нарушены следующие требования статей 125, 126 и 132 АПК РФ: не представлено доказательств уплаты государственной пошлины или ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с приложением документов подтверждающих основания для отсрочки.

Представленное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не принято, поскольку к нему не приложены документы подтверждающие основание для отсрочки – отсутствие достаточных денежных средств на счетах в банках для оплаты государственной пошлины – информационное письмо из налогового органа по месту учета обо всех открытых счетах в банках и справки из банков, в которых открыты счета, об остатке денежных средств на счете и движении денежных средств по счету за последний месяц.

Арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ, если не соблюдены требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ, а также при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что встречное исковое заявление, поступившее 27.02.2024, не соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, а также заявленные в нем требования не направлены в совокупности на быстрое и правильное рассмотрение дела, то есть, принятие встречного иска будет противоречить установленным в статьи 132 АПК РФ критериям эффективного правосудия, в связи с чем, встречное исковое заявление возвращено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик приводит аргумент в обоснование своих требований, в частности то, что им приложена к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины справка по счёту ПАО Сбербанк от 31.01.2024 г. о движении денежных средств за месяц.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1. Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны)

2. Подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

При этом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Ответчик в своей апелляционной жалобе, как было указано выше, ссылается на справку по счёту ПАО Сбербанк от 31.01.2024 г. о движении денежных средств за месяц, при этом в договоре 16 сентября 2022 года №01/02-22, заключенным между подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СК СИСТЕМА», и Заказчиком- обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития недвижимости и инвестиций, в частности в разделе 15 указанного договора, Ответчик указал свои банковские реквизиты, в частности, расчётный счёт № 

<

***> в филиале «Центральный» банка ВТБ ПАО г. Москва.

Кроме того, 16 марта 2023 года ответчик произвёл последние платежи в адрес Истца платёжными поручениями №№ 49,50,51 на общую сумму 2 180 782,19 руб. В указанных платёжных поручениях также указан расчётный счёт Ответчика: № 

<

***> в филиале «Центральный» банка ВТБ ПАО г. Москва.

Справка о движении денежных средств по указанному счёту из указанного банка Ответчиком представлена не была.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на решение проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.03.2024 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-217099/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья       О.Н. Семикина

Судьи           А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                  В.И. Тетюк