АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-800/2025

Дело № А55-3018/2022

г. Казань

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции  

(в режиме онлайн), при участии представителей: 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью  

«Бесконечный мир» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), 

третьего лица - ФИО2 - ФИО3  

(доверенность от 08.04.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024  

по делу № А55-3018/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 174 434 руб. долга по договору займа,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора займа,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Евротелеком», Федеральной службы по финансовому мониторингу.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент» (далее - ООО «Пятый элемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бесконечный мир» (далее - ООО «Бесконечный мир», ответчик) о взыскании 7 174 434 руб. долга по договору займа.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  

условиями договора займа от 15.11.2018 № 1/2018-з (далее - спорный договор) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа, перечисленной истцом по платежному поручению от 15.11.2018 № 187.  

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании недействительным спорного договора займа как притворной сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрывающей собой распределение прибыли от совместной деятельности между руководителями сторон договора (ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2).  

Определениями от 12.04.2022 и от 16.08.2022 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: ФИО4, ФИО2, финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска - отказал.  

Постановлением от 25.09.2023 Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело - направил на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела определениями от 15.12.2023 и от 19.02.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Евротелеком» (далее - ООО «Евротелеком»), Федеральную службу по финансовому мониторингу (далее - Росфинмониторинг) - в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказал, встречные требования - удовлетворил, признав недействительным спорный договор займа.  

В кассационной жалобе ООО «Пятый элемент» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что денежные средства переданы ответчику на основании решения учредителя истца ФИО4 от 10.11.2018 и отражены в бухгалтерском балансе истца и ответчика в качестве долгосрочного займа, для приобретения земельных участков для истца, купленных ФИО2 на свое имя; аналогичный договор займа от 08.11.2018 № 2/2018ФН был заключен между ответчиком и третьим лицом (ООО «Евротелеком») на сумму 32 344 480 руб.; в материалах дела отсутствуют доказательства ведения учредителями истца и ответчика совместной деятельности и распределения прибыли; экономическая выгода сделки состояла в более дешевой цене земельных участков, оформленных на физическое лицо, тарифов и налогов, изменение условий спорного договора займа обусловлено получением прибыли истцом от использования земельных участков; перечисление денежных средств в качестве займа физическому лицу в размере около 40 миллионов рублей на приобретение земельных участков невозможно по причине контроля со стороны Росфинмониторинга, в связи с чем по предложению ФИО2 перечисление ответчику было осуществлено ООО «Евротелеком» - 32 344 480 руб., ООО «Пятый элемент» (истец) - 7 174 434 руб.; отсутствуют признаки аффилированности ООО «Евротелеком», ООО «Пятый элемент», ООО «Бесконечный мир», ООО «Планета ГНБ»,  

ООО «ГНБ Дракон», ООО «Планета ГНБ», ООО «Сота» (в настоящее время правопреемник ООО «Новая сфера»), ООО «Сфера» (в настоящее время правопреемник ООО «Новая сфера»), ООО «ГНБ Склад» через конечных бенефициаров ФИО4 и ФИО2; заявляет об истечении срока исковой давности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бесконечный мир» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица (ФИО2), проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 50, 166, 170, 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 71, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), а также - в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что между ООО «Пятый элемент» в лице его директора ФИО4 и ООО «Бесконечный мир» в лице его директора ФИО2, а также ООО «ГНБ «Дракон», ООО «Планета ГНБ», ООО «Евротелеком» сложились длительные хозяйственные отношения и внутригрупповое распределение прибыли посредством заключения внутрикорпоративных договоров займов, учитывая, что оспариваемый договор займа в действительности обуславливал иные корпоративные отношения между сторонами по распределению денежных средств между аффилированными лицами, то есть носил притворный характер, прикрывающий иное  

волеизъявление сторон, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа и удовлетворил встречные требования о признании недействительным договора займа от 15.11.2018 № 1-2018-з.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

Обращаясь с заявленными требованиями, истец утверждал, что денежные средства передавались им ответчику по договору займа на приобретение земельных участков, заем носил целевой характер. Денежные средства ООО «Евротелеком» передавались из собственных оборотных средств. По договоренности после приобретения земельных участков ФИО2 должен был передать их ООО «Евротелеком». Экономическая выгода ООО «Евротелеком» состояла в том, что  

для физического лица расходы по приобретению земельных участков значительно ниже. Земельные участки были куплены ФИО2 на свое имя, однако ООО «Евротелеком» не переданы.  

Суды обеих инстанций указали, что данные доводы подтверждаются только пояснениями заинтересованных лиц, иных доказательств в материалы дела не представлено, а условия договора займа не содержат каких-либо указаний на его целевой характер.  

При этом суды установили, что между ООО «Пятый элемент» в лице его директора ФИО4 и ООО «Бесконечный мир» в лице его директора ФИО2, а также ООО «ГНБ «Дракон», ООО «Планета ГНБ», ООО «Пятый элемент» сложились длительные хозяйственные отношения и внутригрупповое распределение прибыли посредством заключения внутрикорпоративных договоров займов; в связи с внутрикорпоративным конфликтом внутри группы в конце 2018 года ФИО2 решил выйти из группы, получил денежные средства (прибыль) посредством оформления оспариваемой сделки, однако ФИО4 в нарушение ранее достигнутых договоренностей, воспользовавшись имеющимися у него документами о якобы полученном займе, в ситуации внутрикорпоративного конфликта обратился в суд с настоящим иском о возврате займа, а также с другими исками, в том числе - о признании директора ответчика ФИО2 банкротом.  

В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела аналогичные договоры займа за период с 2012 года.  

На основании запроса суда первой инстанции из налогового органа в суд поступили запрошенные документы, из которых следует, что за период 2014-2016 годов между ООО «Евротелеком» и ФИО2 были заключены следующие договоры, которые оформлялись как договоры займа:  

3 

б/н 

16.12.2014  

909 000 

4 

5/2015 ФН 

24.02.2015  

555 500 

5 

2/2015 ФН 

11.02.2015  

1 515 000 

6 

3/2015 ФН 

11.02.2015  

959 500 

7 

4/2015 ФН 

24.02.2015  

757 500 

8 

6/2015 ФН 

24.02.2015  

707 000 

9 

8/2015 ФН 

10.04.2015  

1 212 000 

10 

9/2015 ФН 

10.04.2015  

989 800 

11 

15/2015 ФН 

08.06.2015  

3 000 000 

12 

2/2016ФН 

01.02.2016  

1 100 000 

13 

3/2016ФН 

05.02.2016  

900 000 

14 

11/2016ФН 

09.09.2016  

1 250 000 

15 

12/2016ФН 

09.09.2016  

1 200 000 

16 

13/2016ФН 

14.10.2016  

1 300 000 

17 

14/2016ФН 

14.10.2016  

1 300 000 

18 

16/2016ФН 

25.11.2016  

1 200 000 

В пункте 1.4 этих договоров займа было указано, что заемные  

средства выдаются для продолжения совместной деятельности группы компаний ФИО4 и ФИО2  

ООО «Евротелеком» не предъявлялись требования о возврате указанных займов, выдавались займы на протяжении более 2 лет при невозврате ранее выданных займов. Данное обстоятельство подтверждает утверждение ответчика о том, что денежные перечисления внутри группы компаний лишь оформлялись как займы, но не являлись ими по существу.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что заключению спорного договора займа предшествовали предварительные переговоры, переписка между сторонами или иные доказательства согласования условий договора. Также истцом не раскрыты обстоятельства и мотивы предоставления ответчику займа на сумму более 32 миллионов рублей на аналогичных условиях.  

Судами установлено, что ФИО4 является участником и конечным бенефициаром ООО «Пятый элемент».  

ФИО2 и ФИО4 являются участниками по 50% в ООО «СпецТехника».  

Кроме того, ФИО2 и ФИО4 являлись участниками следующих обществ: ООО «Евротелеком» (ИНН 

<

***>), ООО «Пятый элемент» (ИНН 

<

***>), ООО «ГНБ Дракон» (ИНН 

<

***>), ООО «Планета ГНБ» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгово-сервисная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецТехника» (ИНН 

<

***>).  

В материалы дела представлена аналитическая справка по выпискам ООО «Евротелеком», в которой отражены все займы ООО «Евротелеком» внутри группы компаний. За период совместной деятельности 2013-2017 гг. между компаниями данной группы выдано друг другу 148 займов на общую сумму 715 804 598 руб., из которых деньгами возвращены займы только на сумму 130 158 322 руб. Задолженность по займам в размере 585 646 276 руб. была погашена без перечисления реальных денежных средств, путем прекращения обязательств посредством зачетов между компаниями группы.  

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).  

Как пояснили допрошенные по делу в качестве свидетелей бывшие бухгалтеры группы компаний ФИО6 и ФИО7, удобство использования инструмента займа в отношениях между связанными лицами в данном случае объясняется тем, что при перечислении денежных средств в качестве аванса за поставку товара, поставщик, получивший аванс, должен начислить с этой суммы НДС, а с суммы займа, выданного вместо аванса, налогов начислять и платить не требуется, что следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 167 и пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, подобным образом ООО «Евротелеком» на протяжении длительного времени также перечисляло денежные средства по договорам займа в адрес ФИО2, ФИО8 и ФИО9  

Данные обстоятельства подтверждают утверждения ФИО2 и ООО «Бесконечный мир» об оформлении внутригрупповых отношений в виде притворных займов.  

В материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Бесконечный мир», ООО «Пятый элемент», ООО «Евротелеком», а также карточки по счету 51, из которых следует, что ФИО4 и ФИО2 не получали дивиденды от обществ, которые входили в группу.  

Доказательств распределения прибыли иным образом истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства  

передавались ответчику именно для приобретения земельных участков ФИО2, а последний давал согласие на передачу ФИО4 приобретенных земельных участков.  

Проанализировав представленные документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ФИО4 и ФИО2 получили от деятельности своих обществ доходы от совместной деятельности на сумму более 100 миллионов рублей, которые выплачивались в виде займов.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что условия спорного договора займа выходят за рамки стандартного поведения, условия указанного договора носят нерыночный характер, договор заключен между фактически аффилированными лицами, а поведение участников сделки не соответствует обычной деловой практике предоставления денежных средств на условиях займа, в связи с чем признали наличие оснований для применения к обстоятельствам заключения договора займа повышенного стандарта доказывания в целях выявления действительной воли сторон при заключении спорного договора.  

Между тем экономическая целесообразность заключения сторонами спорного договора займа истцом не подтверждена. При этом истец не обосновал, в чем состояла экономическая выгода для него от предоставления займа без получения процентов по нему. Также истец не обосновал необходимость предоставления займа ООО «Бесконечный мир», а не лично ФИО2  

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемый договор займа в действительности обуславливал иные корпоративные отношения между сторонами по распределению денежных средств между аффилированными лицами, то есть носил притворный характер, прикрывающий иное волеизъявление сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Поскольку предоставление денежных средств по спорному договору займа на нерыночных условиях выходит за рамки стандартного и разумного поведения, такое поведение ответчика признано судами неразумным и недобросовестным.  

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Суды установили, что оспариваемая сделка притворна, так как прикрывала выплату денежных средств бенефициару ответчика ФИО2 по выплате дивидендов, которыми ФИО2 должен был распорядиться по собственному усмотрению.  

Таким образом, ООО «Пятый элемент» в лице руководителя ФИО4 и ООО «Бесконечный мир» в лице ФИО2, заключая договор займа, в действительности не имели цели по достижению тех последствий сделки, которые свойственны договору займа, что свидетельствует о недействительности договора займа от 15.11.2018 № 1/2018-з как притворной сделки.  

Кроме того, суды обеих инстанций приняли во внимание наличие между сторонами спора с аналогичными обстоятельствами и аналогичными требованиями (дело № А55-3019/2022).  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

В данном случае прикрываемая сделка (выплата участнику прибыли от деятельности общества) не предполагала возврата истцу денежных средств ответчиком, в связи с чем возврат денежных средств, перечисленных истцом по ничтожной сделке, не предполагается.  

Поскольку спорный договор займа признан судами притворной (ничтожной) сделкой, оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.  

Довод ООО «Пятый элемент» о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований в связи с пропуском ООО «Бесконечный мир» срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, судами отклонен обоснованно со ссылкой на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 25, в котором указано, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.  

По смыслу указанных разъяснений для вывода о ничтожности сделки и для отказа в удовлетворении основанного на ней иска достаточно соответствующих возражений ответчика, к которым давностные сроки не применяются.  

Следовательно, довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности в рассматриваемом случае правового значения не имеет.  

Кроме того, установив, что спорная сделка заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суды указали, что по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.  

Положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, означают, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678).  

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А55-3018/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи И.Р. Нагимуллин 

 Э.Р. Галиуллин