ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195458/21

28 марта 2023  года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от финансового управляющего должником ФИО2 –дов. от 22.04.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 23 марта  2023 года

кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО1  - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы  от 13 сентября 2022 года

на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2022  года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об установлении временного ограничения ФИО1 на выезд за пределы РФ, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд г. Москвы 27.07.2022г поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022г., оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2022  года в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции омтенить и принять новый судебный акт об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела утверждая, что судами не учтено, что ФИО1 при проведении процедуры банкротства уклонялся от передачи финансовому управляющему информации и документов, необходимых для реализации мероприятий в процедуре банкротства, что подтверждается документально.

По утверждению кассатора, ФИО1 не проживает по адресу регистрации, а на протяжении проведения процедуры банкротства уже дважды менял адрес фактического проживания. Изменение должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, места своего проживания, не может быть отнесено к действиям, в достаточной степени соотносящимся с критериями добросовестности и разумности.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что после представления финансовым управляющим имеющихся у него доказательств бремя доказывания обратного (отсутствия выездов за пределы РФ) перешло на ФИО1, который должен был представить в материалы спора хотя бы копию своего заграничного паспорта или копии справок (сведений) из миграционных органов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, ФИО1  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что финансовый управляющий указывает, что должником обязанность по представлению сведений финансовому управляющему не исполнена, в предбанкротный период должником совершались подозрительные сделки, а также осуществлялся выезд за пределы Российской Федерации. Финансовый управляющий также ссылается, что в реестр требований кредиторов включены требования в размере 457 158 129 руб., что является существенным.

Финансовый управляющий указывает, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации необходимо в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего должнику имущества, зашиты прав кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами доводы о необходимости установления временного ограничения ФИО1 на выезд за пределы РФ, а именно, не доказал, каким образом непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб кредиторам, а также не доказал и не обосновал, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества документально не представлено.

Данные выводу поддержал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Таким образом, введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом.

В процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено.

Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судами сделан вывод о том, что финансовым управляющим не доказано, что   применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации само по себе может способствовать сотрудничеству должника с финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве, а также передаче документов и имущества.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; большой размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства сами по себе не свидетельствуют  о вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Вопреки доводам кассатора и как справедливо отметил апелляционный суд, выписка по счету за период с 14.01.2016г. по 30.04.2019г. не свидетельствует о том, что должник в настоящее время имеет намерение выехать за границу, учитывая при этом, что последняя операция по такой выписки содержащая сведения о совершении платежа не в России датирована 08.12.2018г., то есть более чем за три с половиной года до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

По сути, заявление финансового управляющего о принятии данной меры направлено на применение к должнику санкции за уклонение последнего от передачи управляющему сведений и документов.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря  2022  года  по делу № А40-195458/21  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л.  Зенькова

Е.А. Зверева