ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12852/2018

24 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13388/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-12852/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сосновский детский сад» Таврического муниципального района Омской области (ИНН 5534008252, ОГРН 1025501993494) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО1 (удостоверение ТО № 167 выдано 05.04.2016, по доверенности от 11.09.2018 сроком действия 1 год), ФИО2 (удостоверение ТО № 107 выдано 03.10.2014, по доверенности от 27.06.2018 сроком действия 1 год),

от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сосновский детский сад» Таврического муниципального района Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Сосновский детский сад» Таврического муниципального района Омской области (далее по тексту – МДОУ «Сосновский детский сад» Таврического муниципального района Омской области, учреждение, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018,в удовлетворении заявленных требований Управления Роспотребнадзора по Омской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 отменить, принять новое решение о привлечении учреждения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Омской области указывает на то, что Учреждение имело возможность проверить сведения о декларациях о соответствии и об аккредитованных органах по сертификации и испытательных лабораториях; считает, что судом не принята во внимание и не дана оценка доводу в части того, что отсутствует транспортная маркировка; считает, что вина учреждения, выраженная в бездействии, установлена, поскольку в настоящем случае учреждение несет ответственность за ненадлежащее качество продуктов, выявленные нарушения влекут угрозу жизни и здоровью воспитанников.

17.12.2018 в материалы дела от Управления Роспотребнадзора по Омской области поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося  участника процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Омской области поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: скриншот с интернет страницы сведения о декларации соответствия, копию накладной от 23.05.2018.

Пунктом 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, по которым указанные выше документы не могли быть представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем не указаны; о наличии препятствий в совершении названных действий суду апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поскольку отсутствуют как сами причины невозможности предоставления доказательства в суд первой инстанции, так и основания для признания данных причин уважительными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 Управлением Роспотребнадзора по Омской области проведена плановая выездная проверка деятельности МДОУ «Сосновский детский сад» Таврического муниципального района Омской области, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства, а именно:

- на хранении с целью приготовления блюд для детей в складском помещении МДОУ «Сосновский детский сад» Таврического муниципального района Омской области, находилась продукция с нарушением требований технических регламентов к пищевой продукции, а именно: свекла столовая свежая урожай 2017 года в транспортной упаковке масса нетто 20 кг, изготовитель: ООО Региональный Распределительный «АгроЦентр «ДРУЖИНО», 644507, 

<

...>, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» пункт 6) по содержанию нитратов, в пробе обнаружено нитратов - 3046,0мг/кг. (при нормируемом показателе - содержание нитратов в свекле - не более 1400мг/кг.). При отборе пробы продукции, транспортная маркировка отсутствует. Вкладыш сопровождающий продукцию не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (статья 4) в части указания в маркировке не действующего ГОСТа, отсутствуют: дата изготовления, упаковка; срок годности; условия хранения; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (номер партии); место нахождения изготовителя пищевой продукции; наименование изготовителя пищевой продукции указано не в соответствии с представленной декларацией. При отборе пробы была представлена: декларация о соответствия ТС № RU Д-RU.ПТ55.В.00863, дата регистрации 11.10.2016, декларация действительна по 11.10.2018 включительно, выданная ООО Региональный Распределительный «АгроЦентр «ДРУЖИНО» (место нахождения и фактический адрес: 644507, 

<

...>), на серийный выпуск, в которой заявлено, что вышеуказанная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». В соответствии с сайтом росаккредитации срок действия декларации закончился 06.11.2016, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 11671 от 25.05.2018, (ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.510193. Дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 25.09.2015)., экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 2283 ГД/Л от 25.05.2018 (выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Русско-Полянском районе») и является нарушением Федерального Закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, статей 3, 15,  20, 24, 25; ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» части 2 статьи 1, частей 1,  2, 3 статьи  7, части 1 статьи 10; ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» статьи 4; 

- на хранении с целью приготовления блюд для детей в холодильном оборудовании в складском МДОУ «Сосновский детский сад» Таврического муниципального района Омской области по адресу: 646811,

<

...> Октября, 19 находилась продукция с нарушением требований технических регламентов к пищевой продукции, а именно Сметана м.д.ж. 20 %, в потребительской упаковке по 0,5 кг., срок хранения 7 суток при Т 5+2 С, дата выработки 14.05.2018г., изготовитель ООО ПК молзавод «Таврический», 

<

...> не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» (приложение 8 пункта 9) по микробиологическим показателям в 0,001 г обнаружены БГКП (колиформы) (допустимая величина не допускается в 0,001 г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 11267 от 23.05.2018г., (ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» (аттестат аккредитации № POCC.RU.0001.510193. Дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 25.09.2015), экспертным заключением по результатам лабораторных исследований № 2442 РП ГД/Л от 04.06.2018 (выданным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Русско-Полянском районе») и является нарушением Федерального закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов, статей 3, 15, 20, 24, 25 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов», части 2 статьи  1, частей 1, 2, 3 статьи 7, части 1 статьи 10; ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции» пунктов 30, 97 (приложение 8 пункта 9). 

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Русско-Полянском районе ФИО3 составлен протокол от 15.06.2018 № 125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

08.10.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение об отказе в удовлетворении заявления Управления, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ определено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу части 1 статьи 46 в соответствии Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Федеральный закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Сфера применения Федерального закона № 184-ФЗ определена в его статье 1, в соответствии с пунктами 1, 4 которой Федерального закона № 184-ФЗ регулирует отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия. Объективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит, в том числе в нарушении требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно- технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. 

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно- эпидемиологические требования (части 2, 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ). 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ). 

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона № 52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

Согласно частям 1, 5 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется; пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 данного регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. 

В силу части 1 статьи 10 указанного регламента изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. 

Согласно пунктам 4 и 12 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, процедуры: проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; прослеживаемость пищевой продукции.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо приобрело пищевую продукцию, а именно свекла столовая свежая урожай 2017 года в транспортной упаковке масса нетто 20 кг, изготовитель: ООО Региональный Распределительный «АгроЦентр «ДРУЖИНО», 644507, 

<

...>, которая не соответствует ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 3 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» п. 6) по содержанию нитратов, в пробе обнаружено нитратов - 3046,0мг/кг. (при нормируемом показателе - содержание нитратов в свекле - не более 1400мг/кг.). 

При отборе пробы была представлена: декларация о соответствии ТС № RU Д- RU.ПТ55.В.00863, таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания сомневаться в качестве поставленной продукции.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 25.05.2018 г. № 2283-ГД/Л по данному образцу продукции, наиболее вероятной причиной превышения содержания нитратов в продукте (свекла), могло послужить нарушение требований по применению азотистых удобрений при выращивании свеклы.

Кроме того, заинтересованному лица вменяется следующее нарушение – на хранении с целью приготовления блюд для детей в холодильном оборудовании в складском помещении Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Сосновский детский сад» Таврического муниципального района Омской области находилась продукция с нарушением требований технических регламентов к пищевой продукции, а именно Сметана м.д.ж. 20 %, в потребительской упаковке по 0,5 кг, срок хранения 7 суток при Т 5+2 С, дата выработки 14.05.2018, изготовитель ООО ПК молзавод «Таврический», по микробиологическим показателям в 0,001 г. обнаружены БГКП (колиформы). 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 04.06.2018 № 2442РПГД/Л, согласно которому вероятной причиной данных несоответствий могли послужить нарушения технологии приготовления продукта, и/или несоблюдение температурного режима при транспортировке, и/или несоблюдение правил личной гигиены персоналом. 

При этом, при отборе пробы температурный режим хранения продукции в МДОУ «Сосновский детский сад» 

<

...> Октября, 19, соблюдался температура + 6 С.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Исходя из изложенного, наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности, должно быть доказано при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Учреждение в рассматриваемом случае относительно вменяемого ему правонарушения не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом при организации питания воспитанников.

Сам факт приобретения для питания в учреждении продукции, и установления лабораторным путем факта его несоответствия качеству и безопасности, не может свидетельствовать о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта Управление в апелляционной жалобе ссылается на то, что Учреждение имело возможность проверить сведения о декларациях о соответствии и об аккредитованных органах по сертификации  и испытательных лабораториях.

Как следует из материалов дела, при приобретении продукции заинтересованному лицу была представлена декларация со сроком действия до 11.10.2018, у учреждения не было оснований сомневаться в действительности данной декларации.

Более того, действующими нормами законодательства не предусмотрена обязанность у Учреждения по проверке соответствия представленной декларации.

Доводы заявителя о том, что учреждение обязано было произвести производственный контроль продукции, самостоятельно сделать лабораторное исследование продукции отклоняются судом, поскольку они не обоснованы ссылками на конкретные нормы закона и требования СанПиНа (СП). 

В силу пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее реализации. Производственный контроль юридические лица обязаны осуществлять и в отношении готовой продукции, в процессе ее хранения, реализации и выпуска в обращение. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ (ред. от 22.07.2010) «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», проведение производственного контроля обязательно для производителя и продавца молочной продукции, осуществляющих оборот молочной продукции, к которым детское учреждение не относится.

Согласно пункту 7.7 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6. Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001, поступающие в организации продовольственное сырье и пищевые продукты должны соответствовать требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, и находиться в исправной, чистой таре. 

Указанное положение было соблюдено Учреждением в полном объеме.

Довод Управления Роспотребнадзора по Омской области в части отсутствия надлежащей транспортной маркировки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Управлением со ссылками на нормы действующего законодательства не мотивировано, что именно Учреждение несет ответственность за данные нарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 по делу № А46-12852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер