Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66902/2019

11 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО СЗ «Северная верфь»

к АО «МКБ «Факел»

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО СЗ «Северная верфь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АО «МКБ «Факел» (далее – ответчик) неустойки в размере в размере 5 265 193 руб. 54 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 49 326 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ответчик возражал против их удовлетворения, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.05.2017 между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор № 0619187304171020105000034/2016/426/454-5278 в редакции протокола урегулирования разногласий, согласно которому поставщик обязуется изготовить изделия: 9М96-1.УДР (1шт.), 9М100-1.УДР (1 к-т), 9М100-1.ГВМ (1 к-т), указанные в приложении № 1 к договору, и своевременно сдать работы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовление изделий в соответствии с ведомостью исполнения на заказе зав. №1005 проект 20385.

Пунктом 2.1. договора установлено, что перечень работ и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. протокола урегулирования разногласий общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору, установлена протоколом согласования цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 141 548 567 руб. 37 коп.

В силу пункта 5.2. протокола урегулирования разногласий, оплата стоимости работ по каждому этапу по настоящему договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после подписания настоящего договора, на основании счета исполнителя, производит выплату исполнителю аванса в размере 80% от стоимости каждого этапа договора. Окончательный расчет за каждый этап за вычетом авансового платежа выплачивается заказчиком по фиксированной цене в течение 15 банковских дней после отгрузки при наличии согласованного сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа по оригиналу счета с приложением счет-фактуры и товарной накладной.

В пункте 6.4. протокола урегулирования разногласий установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Размер неустойки за нарушения обязательств по договору определяется по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ведомости исполнения (приложение № 1 к договору) в редакции протокола урегулирования разногласий: стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по каждому этапу – не более 12 месяцев с момента выплаты аванса по каждому из этапов.

Из материалов дела следует, что покупателем своевременно произведены авансовые платежи:

на выполнение работ по этапу 1 – платежным поручением № 316111 от 18.10.2017;

на выполнение работ по этапу 2 – платежным поручением № 316112 от 25.10.2017;

на выполнение работ по этапу 3 – платежным поручением № 316113 от 18.10.2017.

Таким образом, поставка продукции должна быть осуществлена в следующие сроки:

по этапу 1 – 18.10.2018, фактическая дата поставки – 04.03.2019;

по этапу 2 – 25.10.2018, фактическая дата поставки – 24.04.2019;

по этапу 3 – 18.10.2018, фактическая дата поставки – 31.05.2019.

В связи с тем, что поставщиком нарушены сроки поставки по каждому из этапов, покупателем начислена неустойка в размере 5 265 193 руб. 54 коп.:

по этапу 1 – за период с 19.10.2018 по 04.03.2019 в размере 852 418 руб. 62 коп.;

по этапу 2 – за период с 26.10.2018 по 24.04.2019 в размере 3 624 165 руб. 15 коп.;

по этапу 3 – за период с 19.10.2018 по 31.05.2019 в размере 788 609 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании пени обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МКБ «Факел» в пользу ПАО СЗ «Северная верфь» неустойку в размере 5 265 193 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 326 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                                  М.А. Миронова