ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20221/2021

г. Чита

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Корзовой Н.А., Подшиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года по делу № А19-20221/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

третье лицо: ФИО2, 

по делу по заявлению гражданки ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Падь-Топка, Иркутский р-н., Иркутская обл., адрес: 664035, Иркутская обл., Иркутский р-н., 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании ее банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2021г. по делу №А19-20221/2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021г.) в отношении гражданки ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022г. (резолютивная часть решения от 16.05.2022г.) ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Общество  с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" 06.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  о признании требования кредитора общим обязательством супругов по кредитному договору № 

<

***> от 07.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2022 ФИО2 привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.05.2023 заявление удовлетворено, обязательство, возникшее из договора №

<

***> от 07.06.2017г в размере 197 785 руб. 48 коп., из которых: 164 956 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 30 942 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов, 1 886 руб. 62 коп. – штрафы, признано общим обязательством ФИО3 и ФИО2. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке, просят отменить определение Арбитражного суда Иркутской области  от 19.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней, указывает, что данные обязательства ФИО3 не могут быть признаны совместными, поскольку заемные денежные средства по кредитному договору расходовались на бытовые нужды непосредственно должника, поскольку ФИО2 в период с мая 2017 года по март 2020 года проживал в ином регионе, в период с мая 2017 года по март 2020 года супруги совместное хозяйство не вели, согласие супруга на получение кредита должник не получала, о получении кредита не уведомляла.

ФИО3  в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд ошибочно счел доказанным факт расходования заемных денежных средств должником на нужды семьи, что в свою очередь, повлекло признание обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов. Суд неправомерно возложил бремя доказывания расходования денежных средств на личные нужды должника и ее супруга. Указанный кредитный договор представляет собой договор о выдаче кредитной карты, данный договор не целевой, обязательство не обеспечено залогом имущества, являющегося совместной собственностью супругов. При этом  доказательств, свидетельствующих о том, что все денежные средства, полученные должником по кредитной карте, были израсходованы на общие нужды, кредитор в материалы дела не представил. По мнению должника, заявление кредитора о признании обязательств должника общим обязательством супругов направлено на изменение состава и размера требования, т.е. уменьшение задолженности должника наполовину и привлечение третьего лица как солидарного ответчика, что противоречит принятому решению суда общей юрисдикции, установившему полную индивидуальную ответственность должника.

ООО «КБ «Антарес» в отзыве на апелляционные жалобы возражает изложенным в них доводам, просит оставить определение без изменения. 

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд письменные пояснения по существу апелляционной жалобы, просил отменить определение суда. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Тиньофф Банк» и ФИО3 07.06.2017г. заключен договор №

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

 28.10.2021г. между АО «Тинькофф Банк» (цедент) и ООО "КБ "АНТАРЕС" заключен договор уступки прав требования (цессии) №146/ТКС согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам (должникам), возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорах обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту из передачи (п. 1.1. договора). 

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования (цессии) №146/ТКС к ООО "КБ "АНТАРЕС" перешло право требования задолженности к ФИО3 по договору от 07.06.2017г. №

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2022г. требование публичного требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» в размере 197 785 руб. 48 коп., из которых: 164 956 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 30 942 руб. 35 коп. – сумма просроченных процентов, 1 886 руб. 62 коп. – штрафы, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «КБ «Антарес» исходил из того, что денежные средства по договору №

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 07.06.2017г. получены ФИО3 в период брака, заключенного с ФИО2, в условиях отсутствия доказательств наличия у супругов дохода, за счет которого могли быть удовлетворены нужды семьи, первичных документов, подтверждающих приобретение должником дорогостоящего оборудования и материалов, использованных при осуществлении приносящей доход деятельности, недоказанности направления полученных от банка денежных средств исключительно на личные нужды должник.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с участием супруга должника.

Судом установлено, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (свидетельство о заключении брака Ι-СТ №780257).

Таким образом, договор №

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 07.06.2017г. заключен между гражданкой ФИО3 и акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК» в период брака должника с ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. 

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015г. №5-КГ14-162; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г.).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании обязательства общим в предмет исследования необходимо включить следующие юридически значимые обстоятельства: цель получения денежных средств, расходование этих средств на нужды семьи, наличие у должника доходов в размере, достаточном для обеспечения нужд семьи и исполнения обязательств.

Как установлено судом, из содержания представленных обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» доказательств, в том числе выписки по счету, расчета задолженности по договору № 

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 07.06.2017г., следует, что денежные средства, полученные заемщиком у акционерного общества «Тинькофф Банк», направлялись на бытовые нужды, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Доводы заявителя о том, что денежные операции осуществлялись для оплаты приобретения товаров продовольственных и непродовольственных магазинов и т. д. являются обоснованными, поскольку они подтверждены выпиской по счету банка. 

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, денежные средства по кредитному договору были потрачены на нужды семьи Шмидт: на покупку продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016г. №309-ЭС15-13978, отмечено что, учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредиторы ограничены в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, а супруги не лишены возможности представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Также существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания,  отклоняются как необоснованные.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленные на должника, были признаны общими, поскольку это увеличит объем ответственности ФИО2, который не был стороной договора № 

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 07.06.2017г. Поэтому они не заинтересованы в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. 

В данном случае представленные обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» доказательства, с учетом назначения транзакций по кредитной карте, позволяют усомниться в направлении ФИО3 полученных от банка денежных средств только на личные нужды.

В этой связи в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики дел о банкротстве бремя опровержения доводов конкурсного кредитора перешло на должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках договора №

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 07.06.2017г., израсходованы должником на личные нужды, в материалы дела не представлено.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что супруги имели возможность обеспечить нужды семьи за счет своих доходов и без обращения к денежным средствам, полученным от акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» в рамках договора №

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 07.06.2017г., в материалах обособленного спора отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о раздельном проживании супруга ФИО2 в период расходования денежных средств по кредитной карте апелляционным судом отклоняется, поскольку не представлено доказательств заключения между должником и его супругом брачного договора, предусматривающего раздельный бюджет супругов, раздел общего имущества супругов не производился. 

Отклоняется коллегией и довод апелляционной жалобы о расходовании денежных средств по карте по месту проживания должника, т.к. согласно сведениям о расходовании денежных средств денежные средства расходованы в том числе вне места постоянной регистрации должника п.Малая Топка Иркутской области, так 07.06.2017 осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в г.Воронеж, 10.06.2017, 11.06.2017 произведена оплата в супермаркете и аптеке г.Воронеж, за период с 07.06.2017 по 29.10.2020 также совершены и иные платежи в г.Воронеж.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ФИО2 доказательства в подтверждение факта самостоятельного несения  расходов ФИО2 на личные нужды не опровергают верные выводы суда.

Так, апелляционным судом установлено, что справки по операции представлены  только за периоды 27.11.2018-01.12.2018, сведения о принадлежности счета Шмидту А.А. представлены только в отношении сумм 276 руб., и 574 руб.99 коп. за 2018 год.

За 2019 год представлены справки по операциям только за период с 01.07.2019-03.07.2019, 29.07.2019. 

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о доказанности направления полученных должником от кредитора денежных средств именно на нужды семьи, поскольку по общему правилу, которое в настоящем споре опровергнуто не было, получаемые в период брака супругами доходы расходуются супругами сообща на общие цели.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. 

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Рассмотрение дела о банкротстве еще не завершено, поэтому вероятно установление наличия совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают верные выводы суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2023 года по делу № А19-20221/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            О.А. Луценко 

Судьи                                                                                        Н.А. Корзова

                                                                                                     Н.С. Подшивалова