ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8952/2017

04 июня 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Плехановъ и К» 

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018  по делу № А17-8952/2017, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С., 

по иску Администрация города Иванова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Плехановъ и К» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Ивановского муниципального района

о взыскании 3 930 445 рублей 37 копеек, 

установил:

Администрация города Иванова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Плехановъ и К» (далее – АО «Плехановъ и К», Общество, ответчик) о взыскании 3 491 044 рублей 21 копейки неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.09.2014 до 01.09.2017 за пользование земельным участком с кадастровым номером 37:24:020684:1 площадью 120 000 кв.м, расположенным по адресу: Ивановская область, город Иваново, и  439 401 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 до 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

АО «Плехановъ и К» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности исходя из площади земельного участка 120 000 кв.м, поскольку указанная площадь участка является ориентировочной, границы земельного участка не установлены. Также Общество считает, что Администрацией при расчете задолженности неверно применен корректирующий коэффициент 0,01 исходя из вида пользования – строительство западной районной котельной. 

 По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с изданием двух разных распорядительных актов в отношении спорного земельного участка. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Общество и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи №0733 от 24.08.2005 АО «Плехановъ и К» приобрело в собственность объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Ивановская область, Ивановский район, местечко Авдотьино (т. 1 л.д. 34-35).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано 12.10.2005, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 39-44).

Объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020684:1 площадью 120 000 кв.м (т. 1 л.д. 38).

По расчету истца за ответчиком, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность по плате за землю в размере 3 491 044 рублей 21 копейки за период с 01.09.2014 до 01.09.2017 за пользование вышеуказанным земельным участком (т. 2 л.д. 24).

Размер платы за фактическое использование земельного участка правомерно рассчитан, исходя из постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, принятого в соответствии с Законом Ивановской области от 06.05.2008 № 26-03 «Об арендной плате за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельными участками, находящимися в собственности Ивановской области» и Законом Ивановской области от 02.03.2015 № 10-ОЗ. Вышеуказанное постановление применено в редакциях, действовавших в период, за который взыскивается задолженность, с учетом разрешенного использования земельного участка и поправочных коэффициентов.

Довод Общества о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности исходя из площади земельного участка 120 000 кв.м, поскольку указанная площадь участка является ориентировочной, границы земельного участка не установлены, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указывалось выше, объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020684:1 площадью 120 000 кв.м. 

Данный участок поставлен на учет 16.10.1992, границы земельного участка во взыскиваемый период были не установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, права на участок не оформлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок от 18.10.2017 (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, Общество обязано внести плату за землепользование исходя из площади, занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, и необходимой для их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду без проведения торгов имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке статьи 39.14 ЗК РФ. 

В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обеспечивает выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 4 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие как о фактическом определении площади земельного участка исключительно под объектами Общества, так и о возможности определения гипотетической площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости Общества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик в спорный период для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости использовал земельный участок иной площади, а также того, что ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, Обществом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что Администрацией при расчете задолженности неверно применен корректирующий коэффициент 0,01 исходя из вида пользования – строительство западной районной котельной, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН, предоставленной в материалы дела, земельный участок с кадастровым номером 37:24:020684:1, площадью 120 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Иваново, м. Авдотьино, имеет вид разрешенного использования: строительство Западной районной котельной (т. 1 л.д. 38).   

Доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка в материалах дела отсутствуют.

На спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства, следовательно, при расчете неосновательного обогащения истцом правильно применен корректирующий коэффициент, для использования земель на период строительства и реконструкции в размере 0,01.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за фактическое использование земельного участка в сумме 3 491 044 рублей 21 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 401 рубля 17 копеек за период с 01.01.2015 до 01.09.2017 (т.2 л.д. 24). Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству, контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.  

По мнению заявителя жалобы, суд должен был применить статью 404 ГК РФ, в связи с изданием двух разных распорядительных актов в отношении спорного земельного участка. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В материалы дела представлены распоряжение Ивановского городского комитета по управлению имуществом от 05.12.2005 и постановление Главы администрации Ивановского муниципального района от 30.01.2006 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (т. 1 л.д. 37, 130). 

Однако распоряжение и постановление приняты в отношении разных земельных участков и лишь прекращают ранее возникшее право, не устанавливают иных прав на земельные участки и не определяют их нового пользователя. Указанные обстоятельства не лишили ответчика возможности предпринимать дальнейшие меры по надлежащему оформлению прав на земельный участок и исполнять обязанность по оплате его пользования в период с 01.09.2014 до 01.09.2017 (то есть по истечении более десяти лет с дат принятия вышеуказанных актов).

Довод ответчика о том, что он неоднократно пытался оформить права аренды в отношении спорного земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в его подтверждение Обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 02.02.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2018  по делу № А17-8952/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Плехановъ и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1