ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9722/2022

29 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Зайцева Е.К., Ракчеева М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.06.2022;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25931/2022) акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммунар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-9722/2022 (судья ФИО5), принятое по иску 

акционерного общества «Бумажная фабрика «Коммунар»

к 1) акционерному обществу «Коммунарские электрические сети»; 2) Администрации МО «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению имуществом МО город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании сделки недействительной, 

 

установил:

Акционерное общество «Бумажная фабрика «Коммунар» (далее - истец, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Коммунар» Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрации) и акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» (далее - Общество) о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи ценных бумаг в рамках дополнительного выпуска по закрытой подписке №1/Э от 15.11.2018, зарегистрированного в ЕГРН №47:24:0103001:358-47/017/2018-2 от 22.11.2018, между Администрацией и Обществом, в соответствии с которым в качестве оплаты акций покупатель (Администрация) передает продавцу (Обществу) нежилое здание (здания ОПУ, ОРУ 35/6 кВт) с кадастровым номером 47:24:0103001:358, а также признании недействительным подпункта 1 пункта 2 акта приема-передачи от 15.11.2018 в части передачи на баланс Общества нежилого здания (здания ОПУ, ОРУ 35/6 кВт) с кадастровым номером 47:24:0103001:358.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Фабрика, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Фабрика, ссылаясь на отмену определением Ленинградского областного суда от 01.12.2020 по делу №33-5125/2020 решения Гатчинского районного суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № 2-2150/2011, указала, что Администрация не имела полномочий на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Вывод суда о недоказанности наличия у Фабрики охраняемого законом интереса, который бы мог быть защищен посредством признания спорного договора ничтожным, по мнению подателя жалобы, основан на неправильном применении материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку созданное Фабрикой имущество - нежилое здание (здания ОПУ, ОРУ 35/6 кВт) фактически выбыло из ее законного владения по независящим от нее обстоятельствам, чем в свою очередь Фабрика была лишена прав по владению и распоряжению своим имуществом в нарушение требований статьи 209 ГКРФ.

Также податель жалобы указал, что электросетевое оборудование Фабрики было задействовано в энергосетевом хозяйстве города Коммунар, и до заключения оспариваемой сделки и предшествовавших ей действий Администрации, включено в энергосистему города, в связи с чем Фабрика полагат несостоятельным и несоответствующим материалам дела вывод суда о том, что в результате признания оспариваемой сделки недействительной создается неопределенность в принадлежности здания, которое в свою очередь приведет к невозможности его эксплуатации, и, как следствие - нарушению энергоснабжения населения города Коммунар.

Кроме того, Фабрика указала, что вывод суда о том, что при заключении спорного договора публичные интересы не затронуты, противоречит обстоятельствам дела, поскольку через энергопринимающее устройство осуществляется транзит электроэнергии АО «ЛОЭСК» с разрешенной нагрузкой 1100 кВа на напряжение 6 кВ, который должен обеспечивать надежность питания присоединенных энергоснабжающих объектов в соответствии с их категорийностью, через данные линии 6 кВ, принадлежащие АО «ЛОЭСК» осуществляется транзит электроэнергии потребителям, в том числе социально значимым, таким как: Администрация города Коммунар, Дом Культуры г.Коммунар, АТС № 460 г.Коммунар, МФЦ Гатчинского района и школа № 1 г.Коммунар, что подтверждается письменными объяснениями АО «ЛОЭСК» по делу №а56-113021/2019 (приложение к апелляционной жалобе № 3).

Вывод суда о законности действий Администрации по инвентаризации имущества противоречит, по мнению подателя жалобы, фактическим обстоятельствам дела, поскольку исходя из ответа ЛенОблБТИ от 22.06.2020 № 21 следует, что электротехническое оборудование и нежилое здание созданы были Фабрикой в 2003 году и введены в эксплуатацию только в 2004 году, в связи с чем проведение комиссией инвентаризации в период выполнения Фабрикой мероприятий по строительству нежилого здания ОПУ и установке ОРУ-35, является незаконным.

Помимо этого, Фабрика указала, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объект недвижимости был приватизирован без соответствующего земельного участка, при этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

16.09.2022 и 20.09.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым Общество и Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Фабрики доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, и отменить обжалуемое решение.

Представители Общества и Администрации по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражали, поддержали позиции отзывов на апелляционную жалобу.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Фабрики о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложение к апелляционной жалобе N 2 – объяснения АО « ЛОЭСК» по делу № А56-113021/2019), определением от 21.09.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. 

Поступившие в апелляционный суд в день судебного заседания дополнения к апелляционной жалобы также не приобщены в материалы дела ввиду их позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед иными лицами, участвующими в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2002 Постановлением Главы МО «Город Коммунар» № 504, была создана комиссия с целью проведения инвентаризации объектов, обеспечивающих электроснабжение на территории МО «Город Коммунар». В ходе инвентаризации, комиссией по адресу: 

<

...> были выявлены бесхозяйные объекты электрохозяйства: здание ОПУ (изг. из ж/б плит) и находящееся в здании ОПУ - открытое распределительное устройство ОРУ-35. в составе трансформатора силового ТНДС-10000 кВА 35/6 кВ и комплектующего оборудования (далее - ОРУ-35. ОРУ-35/6кв), о чем 27.08.2002 комиссией был составлен соответствующий акт.

02.10.2002 Главой МО «Город Коммунар» было издано постановление №645, в соответствии с которым Комитету по управлению имуществом МО «Город Коммунар» было поручено подготовить (оформить) документы для постановки на учет выявленного в ходе инвентаризации бесхозяйного имущества в регистрирующем органе, а также принято решение о передаче в хозяйственное ведение МУП «Коммунарские электросети» открытого распределительного устройства с трансформатором и комплектующим оборудованием с 03.10.2002 по акту приема-передачи.

На основании акта от 03.10.2002 выявленное имущество было передано МУП «Коммунарские электросети» и эксплуатировалось им с указанного момента.

На основании обращения Комитета по управлению имуществом МО «Город Коммунар» в порядке статьи 225 ГК РФ регистрирующим органом 22.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии муниципальным образованием на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания (здание ОПУ с расположенным внутри здания ОПУ -открытым распределительным устройством ОРУ-35, в составе трансформатора и комплектующего оборудования), общей площадью 71 кв.м.. расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...>.

Поскольку никто своих прав на имущество не заявил, а спор о праве отсутствовал, Комитет по управлению имуществом МО «Город Коммунар» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением (исковым заявлением) о признании нежилого здания (здание ОПУ. ОРУ-35/6 кв), обшей площадью 71 кв.м.. расположенного по адресу: Ленинградская область. 

<

...> - бесхозяйным недвижимым имуществом, признании права муниципальной собственности на бесхозяйное нежилое здание.

По решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № 2-2150/2011 бесхозяйное нежилое здание (здание ОПУ, ОРУ-35/6 кв), общей площадью 71 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, признано поступившим в муниципальную собственность МО «Город Коммунар». Данное решение вступило в законную силу 24.05.2011.

На основании вступившего в законную силу решения Гатчинского юродского суда Ленинградской области от 12.05.2011.№ 2-2150/2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 06.07.2011 зарегистрировано право собственности МО «Город Коммунар» на нежилое здание (здание ОПУ. ОРУ 35/6 кв), адрес: Ленинградская область. 

<

...> .

15.11.2018 между Администрацией и Обществом был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, размещаемых в рамках дополнительного выпуска по закрытой подписке №1/Э, в соответствии с условиями которого Общество (продавец) в рамках принятого решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, передало в собственность Покупателя (Администрации) ценные бумаги (акции) в количестве 676 штук.

В соответствии с пунктом 4 договора в качестве оплаты акций Покупатель передает в собственность Продавца движимое и недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание (здания ОПУ, ОРУ 35/6 кВт), адрес: Ленинградская область. 

<

...>, с кадастровым номером 47:24:0103001:358, общая площадь 71 кв.м., этажность 1.

По акту приема-передачи от 15.11.2018 указанное имущество передано на баланс Общества. 22.11.2018 зарегистрировано право собственности Общества на здание.

Однако истец считает, что Администрация ввела в заблуждение суд, указав, что собственник имущества неизвестен и здание является бесхозяйным, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой на решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 12.05.2011.

Определением Ленинградского областного суда от 01.12.2020 решение Гатчинского районного суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу №33¬5125/2020 отменено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фабрика обратилась в суд с требованием о признании недействительным пункта 4 договора купли-продажи акций в части передачи Администрацией Обществу в качестве оплаты акций здания ОПУ. В обоснование иска Фабрика ссылается на то, что Администрация не имела полномочий на распоряжение спорным имуществом, и, следовательно, сделка является ничтожной в силу положений статьи 168 ГК РФ.

Ответчики, возражая на иск, ссылаются на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку у Фабрики отсутствует какой-либо охраняемый законом интерес в оспаривании договора. Общество указывает, что с 2002 года спорное здание находится у него в эксплуатации. Именно Общество несет затраты по содержанию объекта и поддержанию его в работоспособном состоянии. На основании договора, заключенного с АО «Ленэнерно» Общество осуществляет поставку электроэнергии пользователям, присоединенным к спорному объекту, в том числе и истцу. Фабрика, на территории которой расположен объект, не могла не знать об этих обстоятельствах, равно как не могла не знать о том, что право собственности на спорный объект за ней не зарегистрировано. Фабрика не раз обращалась к Обществу с просьбами о подключении ее энергоснабжению, что свидетельствует о том, что истец знал о том, что здание находится во владении иного лица. Общество полагает, что Фабрикой пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования, поскольку о том, что Общество является собственником имущества, истец мог узнать в 2018 году, когда между ним и Обществом велась переписка о технологическом присоединении к спорному объекту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правовогообразования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума №25 согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Из системного толкования приведенных норм следует, что, заявляя о признании сделки ничтожной, лицо, не являющееся стороной сделки, должно указать, каким образом указанная сделка нарушает его охраняемое законом право и каким образом оно может быть восстановлено в случае признания сделки недействительной.

Заявляя о своем законном интересе Фабрика указывает, что спорное имущество - нежилое здание ОПУ, ОРУ 35/6 кВт (кадастровый номер 47:24:0103001:358) с комплектующим электросетевым имуществом (далее также - спорное имущество), переданное Администрацией в собственность Общества в качестве оплаты акций по спорному договору, создано Фабрикой и выбыло из владения Фабрики по независящим от нее причинам, следовательно, по мнению Фабрики, у ответчиков отсутствовали правовые основания для совершения спорной сделки.

Вместе с тем, Фабрикой не представлены надлежащие документы, позволяющие определить факт строительства и ввода в эксплуатацию нежилого здания ОПУ, ОРУ 35/6 кВт, приобретения и установки движимого электросетевого имущества, факт владения спорным имуществом, как и не представлено доказательств обращения Фабрики с заявлением в уполномоченный орган о государственной регистрации права собственности на нежилое здание ОПУ ОРУ-35/6.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении спорного имущества зарегистрированно за Обществом.

Кроме того, Фабрикой не доказан ее законный интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по спорной сделке, Фабрикой не доказано, что спорная сделка нарушает ее охраняемое законом право и что это право будет восстановлено в случае признания спорной сделки недействительной, следовательно, у Фабрики отсутствуют законные основания требовать признания заявленной части сделки недействительной и также основания требовать применения последствий недействительности сделки.

Отмена вышестоящим судом решения Гатчинского городского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № 2-2150/2011 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, не означает, что сделка по передаче этого имущества является ничтожной в силу закона.

На дату совершения спорной сделки нежилое здание ОПУ, ОРУ 35/6 кВт принадлежало Администрации на праве собственности, при этом, несмотря на отмену решения Гатчинского городского суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2011 по делу № 2-2150/2011, апелляционным определением Ленинградского областного суда от 31.05.2022 Фабрике было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта и в обязании регистрирующего органа аннулировать запись в ЕГРН о праве муниципальной собственности на нежилое здание ОПУ, ОРУ 35/6 кВт. Суд указал, что на текущий момент право собственности на нежилое здание ОПУ, ОРУ 35/6 кВт принадлежит Обществу, указанное право в установленном законом порядке не оспорено.

В судебном заседании под аудиозапись судебного заседания (28.06.2022), истец пояснил суду, что его правовой интерес в отношении спорного объекта заключается исключительно в возможности использовать присоединенные к объекту мощности для энергоснабжения своих объектов, в месте с тем само по себе, наличие у Фабрики правопритязаний в отношении спорного имущества не порождает права собственности или иных вещных прав в отношении указанного имущества, и, следовательно, законного права на их защиту, при этом 

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия у истца охраняемого законом интереса, который бы мог быть защищен посредством признания спорного договора ничтожным, а для защиты заявленного Фабрикой правового интереса (заключение договора технологического присоединения либо признания права собственности) избран ненадлежащий способ защиты права.

Доводы Фабрики о том, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объект недвижимости был приватизирован без соответствующего земельного участка, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», оспариваемая сделка является ничтожной, подлежит отклонению апелляционным судом поскольку не был заявлен Фабрикой в обоснование исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-9722/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева