ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18846/2020

г. Чита

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу № А19-18846/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» - ФИО2 убытков,

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСТРАНССЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021 ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ».

Конкурсным управляющим ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

26.09.2022 конкурсный управляющий ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании бывшего руководителя ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» - ФИО2 убытков в размере 9 084 516 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу,  ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что все доводы налогового органа касаются действий иных лиц, членов совета директоров Общества и представителей по доверенности, причем в период, когда ФИО2 генеральным директором еще не являлся. Фактически, в вину ФИО2 поставлены обстоятельства, сложившиеся в период до назначения его генеральным директором, вместе с тем квалифицированные налоговым органом как незаконные уже в период его руководства. Само по себе исполнение ФИО2 обязанностей генерального директора лица, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, не свидетельствует о совершении им противоправных действий.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения налогового органа № 02-06/10 от 20.12.2018 в отношении ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой ФНС России вынесено решение № 02-06/638 от 12.04.2021, в соответствии с которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени в размере 9 084 516 руб. 12 коп.

Согласно данного решения, налоговым органом установлено, что за период 2013-2014 годы установлено умышленное создание ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» формального документооборота по пролонгации договоров займа, заключенных с компанией Ремдан Инвестментс Лимитед с целью минимизации исчисления налога на прибыль организаций и завышения убытков. Завышены внереализационные расходы за 2016 год на сумму 1 033 557 руб. в результате включения сумм процентов к уплате по договорам займа, заключенных с компанией Ремдан Инвестментс Лимитед, пролонгация которых признана формальной. Допущено уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (а именно совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. Отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности несуществующих сделок является искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.

Указанным решением налогового органа доначислен налог на прибыль организаций за 2015, 2016г.г. в размере 19 265 207 руб., а так же пени по налогу на прибыль в размере 9 034 428,12 руб. за период с 29.10.2015 по 08.11.2020, пени по НДФЛ за 2015г. за период с 02.02.2015 по 09.02.2016 в размере 50 088 руб.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» не привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организации за 2016 год.

Решением по выездной проверки № 02-06/638 от 12.04.2021 ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» были доначислены пени в размере 9 084 516 руб. 12 коп.

Решением суда от 27.10.2021 по делу №А19-18846/2020, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Налоговый орган пришел к выводу, что руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» в лице ФИО2 причинил ущерб бюджету РФ, в связи с чем, ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба (лист 178 решения).

В заявлении, конкурсным управляющим размер заявленных ко взысканию убытков определен в сумме  9 084 516 руб. 12 коп., пени, доначисленные на основании решения по выездной налоговой проверке № 02-06/638 от 12.04.2021.

Удовлетворяя требования, суд исходил  из того, что доначисленные  на основании решения налогового органа пени, являются убытками для должника, причиненными действиями ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» правомерно обратился в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения ФИО2 действий, связанных с искажением документации ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», занижением налогоолаблагаемой базы, обществу доначислен налог, и как следствие у общества возникла задолженность перед бюджетом, в том числе по уплате пеней за просрочку уплаты умышленно заниженного налога.

В связи с чем возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по размеру обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших в результате противоправных действий руководителя, выразившихся в уменьшении налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (а именно совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, за ведение и составление которых отвечает директор общества.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что в период с 03.09.2010 по 02.03.2020 ФИО2 являлся руководителем ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В связи с чем, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, что влечет необходимость доказывания их отсутствия.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом мера ответственности подлежит применению при доказанности одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать:

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика;

- неправомерность действий (бездействия);

- факт наступления убытков;

- размер понесенных убытков;

- вину ответчика в причинении убытков;

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В результате несвоевременной уплаты налогов возникли убытки, связанные с начислением пеней.

Пеня в теории права является акцессорным (дополнительным) обязательством, то есть следует судьбе основного обязательства. Это означает, что пеня (неустойка) возникает не ранее основного обязательства и прекращается одновременно с ним. Практически это выглядит так: за наличие неисполненного в установленные сроки основного обязательства начисляется пеня (неустойка), обеспечивающая исполнение обязательства. После прекращения обязанности по уплате основного долга неустойка не может быть начислена.

Следовательно, обязанность по уплате пеней возникает со следующего дня после просрочки исполнения основного обязательства и прекращается одновременно с исполнением основного обязательства, то есть обязанность по уплате пени напрямую связана с неисполнением обязанности по уплате налога, поэтому находится в причинно-следственной связи между неуплатой налогов и убытками, причиненными обществу вследствие возложения дополнительного бремени по уплате пеней.

В абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вступившим в законную силу решением № 02-06/638 от 12.04.2021 установлены неправомерные действия руководителя общества по созданию формального документооборота с компанией Ремдан Инвестментс Лимитед, что привело к занижению налога на прибыль организаций.

Доказательств отмены решения налогового органа суду не представлено.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Ответчик, как руководитель ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ», не мог не осознавать, что размер умышленно занижаемой им налоговой базы является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации; был осведомлен, что умышленные действия по созданию формального документооборота свидетельствует о недобросовестности его действий, осуществленных при наличии их прямой заинтересованности в них и в ущерб интересам общества.

Данные действия не могут свидетельствовать о добросовестном и разумном осуществлении руководителем должника прав и исполнении возложенных на него обязанностей.

Довод ответчика о том, что решением № 02-06/638 от 12.04.2021 отказано в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика в виде взыскания убытков, верно отклонён как несостоятельный, поскольку, как указано выше, ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» не привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль организации за 2016 год лишь в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, что не является реабилитирующим основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установление налоговым органом вины ФИО2 как субъекта, причинившего вред должнику, исходя из доказанности всей совокупности условий, обуславливающих наступление гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание, что виновные действия бывшего руководителя должника нарушают интересы конкурсных кредиторов ООО «СИБМИКС ИНТЕРНЕЙШНЛ» в деле о банкротстве, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу № А19-18846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.И. Кайдаш