ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-974/2018

07 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1, дов. от 05.02.2018 № 231/11

рассмотрев  30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «766 УПТК»

на решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Дубровской Е.В.,

на постановление от 25 июля 2018 года Десятого арбитражного

апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску ЗАО «СК ГенЪИнвест»

к ОАО «766 УПТК»

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ЗАО «СК ГенЪИнвест» к ОАО «766 УПТК» о взыскании задолженности по договору подряда № 252/14 от 01 декабря 2014 года в размере              5 769 369,39 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, рассчитанных за период с 01 января 2015 года по 03 февраля 2015 года за просрочку исполнения обязательства по оплате аванса в размере 196 158,56 руб., а также за период с 12 марта 2015 года по 09 ноября 2017 года за просрочку оплаты выполненных работ в размере 5 619 365,79 руб., а всего пени                              5 815 524,35 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по требования ЗАО «СК ГенЪИнвест» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг за выполненные работы по договору подряда в размере 5 769 369,39 руб., пени в размере 5 619 365,79 руб. В части взыскания неустойки за просрочку по исполнению обязательства по оплате аванса в размере                196 158,56 руб. судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ОАО «766 УПТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 252/14 от 01 декабря 2014 года, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить ремонтные работы на объекте заказчика, стоимость и состав которых согласованы сторонами в техническом задании и смете.

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в установленные договором сроки.

Заказчик принял работы без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2: №1 от 31 декабря 2014 года на сумму 10 134 530,79 руб., № 2 от 31 декабря 2014 года на сумму 726 582,06 руб., № 3 от 31 декабря 2014 года на сумму 677 625,93 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 31 декабря 2014 года на сумму 11 538 738,78 руб., счетом-фактурой № 70 от 31 декабря 2014 года на сумму 11 538 738,78 руб. 

Как указал истец, ответчик принятые работы оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 769 369,39 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части  взыскания с ответчика задолженности в размере 5 769 369,39 руб., поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3 от 31 декабря 2014 года, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31 декабря 2014 года, счетом-фактурой № 70 от 31 декабря 2014 года Указанные акты и справки подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты, подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 5 619 365,79 руб., исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору, и об отказе во взыскании неустойки за просрочку по исполнению обязательства по оплате аванса в размере 196 158,56 руб., поскольку сторонами в договоре ответственность за нарушение сроков оплаты аванса не предусмотрена.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А41-974/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья         А.А. Кочетков

Судьи:         А.Л. Новосёлов

         А.И. Стрельников