ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14940/2022

г. Саратов

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.  

с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО1, действующей на основании доверенности № 21-24 от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана С» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу № А12-14940/2022, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлана-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светлана-С» (далее - истец, ООО «Светлана-С», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - ответчик, АО «ВМЭС») о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергосбыт-34» (далее - третье лицо, ООО «Регионэнергосбыт-34»), общество с ограниченной ответственностью «Управление 34» (далее - ООО «Управление 34»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А12-14940/2022, акт о неучтенном потреблении электроэнергии               № 000110 от 21.04.2022, составленный АО «ВМЭС»» в отношении ООО «Светлана-С», признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А12-14940/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

            При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу № А12-14940/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Светлана-С», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована недоказанностью события вменяемого безучетного потребления, поскольку в ходе проверки сотрудниками сетевой организации не установлена схема и не зафиксировано место незаконного подключения спорного провода.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Регионэнергосбыт-64» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает правовую позицию апеллянта, полагает, что без установления места присоединения обозначенного провода ВВГ 5х4 мм2 невозможно сделать вывод о его подключении в обходи системы учета, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «Светлана-С» - удовлетворить.

АО «ВМЭС» представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель АО «ВМЭС» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу

Представители ООО «Светлана-С», ООО «Регионэнергосбыт-34» и ООО «Управление 34» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца и третьих лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО «ВМЭС», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2019 года между ООО «Регионэнергосбыт-34» (Поставщик) и ООО «Светлана-С» (Покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 565, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязался принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.

В приложении № 4 к договору согласован перечень точек поставок и точек учета.

Покупатель обязался обеспечивать работоспособность СКУЭ и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные законодательством РФ, заводом-изготовителем и настоящим договором, в том числе проведение периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов. В течение 24 часов с момента фактической утраты (выхода из строя) СКУЭ и/или ее элементов, истечения межповерочного срока, письменно извещать Поставщика и Сетевую организацию (пункт 2.3.2. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель Поставщика и/или Сетевой организации имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ Покупателя для проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта безучетного потребления энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, проверки работы электроустановок Покупателя совместно с представителями Нижне¬Волжского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с составлением акта проверки, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации, полного и (или) частичного ограничения режима потребления энергии (мощности).

21.04.2022 года АО «ВМЭС» в ходе проведенной проверки выявлено неучтенное потребление ООО «Светлана-С» электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000110.

В данном акте указано, что 21.04.2022 года у потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в связи с подключением до прибора учета питающим кабелем ВПГ 5*4 мм2 (подключены две фазы).

При проведении проверки и составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии присутствовал директор ФИО2, который с актом не согласился.

Истец, полагая, что указанный акт составлен с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), спорный прибор учета ответчиком не приобретался, был установлен на объекте потребителя представителями сетевой организации, которыми был опломбирован и допущен в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал доказанным событие вменяемого обществу  безучетного потребления и не установил правовых оснований для признания акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 000110 от 21.04.2022  недействительным.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Предметом спора является требование потребителя о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 000110 от 21.04.2022.

В силу пункта 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки (пункт 170 Основных положений № 442).

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт неисполнения потребителем обязанности по обеспечению исправного состояния прибора учета  и (или) сохранности системы учета электроэнергии подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с правилами Основных положений № 442.

Пунктом 178 Основных положений № 442 определены требования к сведениям, содержащимся в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, а именно акт должен содержать данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, факт вменяемого потребителю нарушения подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, схемы электроснабжения вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется при обращении потребителя в суд с требованием о признании недействительным составленного в отношении него акта о неучтенном потреблении.

В рассматриваемом случае по результатам проверки на объекте ООО «Светлана-С» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии выразившийся в том, что в точке поставки осуществлено подключение до прибора учета питающим кабелем ВВГ 5x4 мм2 (подключены две фазы).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 21.04.2022 и акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.04.2022 № 000110, составленном в присутствии директора ООО «Светлана-С», отказавшегося от подписи. В акте приведена схема произведенного несанкционированного подключения. Потребителю предписано устранить подключение, организованное им до прибора учета.

С учетом возникших между сторонами разногласий судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

В представленном в материалы дела заключении от 17.03.2023 № 100-2023 (т. 2, л.д. 6-60) экспертами сделаны следующие выводы: исходя из анализа материалов фото- и видеосъемки проверки от 21.04.2022, и путем осмотра электроустановок истца однозначное наличие факта подключения электрооборудования в обход установленного прибора учета не установлено.

По правилам части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Так, относимым и допустимым доказательством факта допущенного потребителем безучетного потребления электрической энергии является акт о неучтенном потреблении, составленный сотрудниками сетевой организации в соответствии с правилами Основных положений № 442, в котором зафиксировано наличие выходящего из стены в помещении истца кабеля, находящегося под напряжением, подключенного в обход ПУ потребителя.

Изучением исследовательской части экспертного заключения судом установлено и следует из описательной части исследования фото-видеофиксации, что в процессе осмотра установлено наличие кабеля, образец которого «откусывали» кусачками; при отключении входного автоматического выключателя при выключенном положении всех автоматических выключателей, отключении прибора учета, все кабели в помещении, кроме входного «до», были обесточены. Установление напряжения в спорном кабеле производилось вольтметром, бесконтактным индикатором. В ходе инструментальной проверки установлено наличие переменного магнитного поля в оставшемся необесточенном кабеле в помещении потребителя.

Согласно фото и видеоматериалам, описательной части заключения судебной экспертизы, электрическая разводка в помещении потребителя была скрыта отделочными материалами (обшивка панелями), что являлось препятствием для обнаружения проверяющими места подключения кабеля к источнику питания и места его присоединения к электрическим сетям потребителя. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

В ходе проведения исследования экспертами в соответствии с данными, отраженными в акте неучтенного потребления электроэнергии от 21.04.2022 № 00010, составлена схема неучтенного потребления.

Как указали эксперты, из схемы, составленной в акте о неучтенном потреблении, усматривается, что для ее реализации необходимы точка входа "1" и кабель, идущий от точки "1" к нижнему по схеме выключателю "2", при этом наличие напряжения на концах кабеля, подключенного к контакторам, может быть объяснимо не только наличием обходного кабеля, но и наличием альтернативного источника питания. Например, источник бесперебойного питания или подключение к другому прибору учета, установленному в другом помещении (помещение ООО «Светлана-С» находится на первом этаже многоквартирного дома).

Таким образом, экспертами установлено наличие в помещении потребителя при отключении входного автоматического выключателя необесточенного кабеля, не предусмотренного схемой электроснабжения нежилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что индикаторная отвертка, используемая сотрудниками сетевой организации, не является средством измерения электрического тока, не исключает доказанности факта наличия стороннего кабеля, находящегося под напряжением. Индикаторная отвертка - это инструмент, который используется для проверки электропитания, с помощью индикаторной отвертки можно установить наличие или отсутствие напряжения в проверяемом кабеле, что имело место в настоящем случае при проведении проверки.

Довод ответчика, что при проведении проверки инженер ФИО3 не обнаружил незаконного подключения, поскольку «индикатор не пищит», а проверяющий ФИО4 пытался убедить его в обратном является надуманным.

Изучением имеющейся в материалах видеофиксации проверки (файл 00000_00000020220421145828_0245) судом апелляционной инстанции установлено, что проверяющий рассказывает о выявленном нарушении, описывая фактическую ситуацию. Инженер ФИО3 подносит индикаторную отвертку к щитку с пола, говорит «что он не пищит». Проверяющий ФИО5 предлагает инженеру встать на стул, что последний и делает. При поднесении индикатора к спорному кабелю индикатор издает звуковой сигнал.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив представленное заключение эксперта от 17.03.2023 № 100-2023 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оно является относимым и допустимым доказательством, которое в совокупности с иными собранными по делу  доказательствами, позволяет сделать вывод о доказанности факта допущения потребителем ООО «Светлана-С» безучетного потребления, выразившегося в подключении до прибора учета питающего кабеля ВВГ 5x4 мм2, то есть в обход системы учета электрической энергии

Факт наличия на момент проведения проверки отдельного питающего провода подтверждается также действиями истца, в частности в пункте 7 акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000110 от 21.04.2022 потребителю указано «Устранить подключение до ПУ в срок до 21.05.2022 года».  

Письмом от 03.11.2022 ООО «Светлана-С» уведомило ООО «Регионэнергосбыт-34» о выполнении предписания сетевой компании (т.1, л.д. 134).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что истцом не опровергнуто событие вменяемого нарушения, не представлено доказательства порочности сведений, зафиксированных в оспариваемом акте № 000110 от 21.04.2022.

Факт подключения токопринимающих устройств в обход прибора учета электроэнергии свидетельствует о вмешательстве потребителя в систему учета электрической энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о недоказанности факта потребления электрической энергии через подключенный дополнительный провод, поскольку наличие под напряжением дополнительного провода, не предусмотренного схемой электроснабжения нежилого помещения, является достаточным основанием для квалификации нарушения в качестве безучетного потребления.

При этом истец, являясь собственником нежилого помещения, не представил доказательств того, что спорный кабель был проложен третьими лицами без ведома истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка проведена и акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № 000110 от 21.04.2022 года составлен в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и признания его недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2024 года по делу           № А12-14940/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                       

 

С.М. Степура