ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 162964/21-67-1290

г. Москва

15 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2018), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (117628, Москва город, Варшавское шоссе, влд 166стр1, этаж 2 офис 219, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2011, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, Москва город, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>);

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАТИКА" (111524 Москва город улица Электродная дом 11строение 17 помещение 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 076 022,37 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти от 30.07.2022 г., диплом, ФИО2, паспорт

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 050922 от 05.09.2022 г., удостоверение адвоката

От третьих лиц: неявка, извещены

Эксперт: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 540 422 руб. 05 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее - Ответчик, Заказчик) заключены договоры на выполнение работа, а именно:

- Договор № 160920 на выполнение работ по ремонту подъездов от 16.09.2020 г. (далее - Договор № 160920). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подъездов. Стоимость указанных работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 400 000 рублей. Однако, Заказчик произвел частичную оплату в размере 174 000 рублей. При этом, материалы Заказчиком предоставлены не были, а объем работ, ввиду отсутствия его определенности, существенно увеличился. Указанные работы Ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, Ответчик уклонился. Таким образом, у Ответчика сформировалась перед истцом задолженность по Договору № 160920 в размере 226 000 рублей.

Договор № 210920-1 на выполнение работ по ремонту элементов фасада от 21.09.2020 г. (далее - Договор № 210920-1). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада (цоколь, входная группа, входные группы в подвал). Стоимость указанных работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 270 000 рублей. Однако, Заказчик произвел частичную оплату в размере 140 000 рублей. При этом, материалы Заказчиком предоставлены не были, а объем работ, ввиду отсутствия его определенности, существенно увеличился. Указанные работы Ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, Ответчик уклонился. Таким образом, у Ответчика сформировалась перед истцом задолженность по Договору № 210920-1 в размере 130 000 рублей.

Договор № 210920 на выполнение работ по ремонту элементов фасада от 21.09.2020 г. (далее - Договор № 210920). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада (цоколь, входная группа, входные группы в подвал, приямки). Стоимость указанных работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 200 000 рублей. Однако, Заказчик произвел частичную оплату в размере 80 000 рублей. При этом, материалы Заказчиком предоставлены не были, а объем работ, ввиду отсутствия его определенности существенно увеличился. Указанные работы Ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, Ответчик уклонился. Таким образом, у Ответчика сформировалась перед истцом задолженность по Договору № 210920 в размере 120 000 рублей.

Договор № 151020-1 на выполнение работ по ремонту помещений от 15.10.2020 г. (далее - Договор № 151020-1). Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений (подвала, электрощитовой, лифтового помещения, мусорокамеры, воздвижение укрывных конструкций водостока и мусоропровода). Стоимость указанных работ, согласно п. 2.1 Договора, составляет 280 000 рублей. Однако, Заказчик произвел частичную оплату в размере 100 000 рублей. При этом, материалы Заказчиком предоставлены не были, что повлекло приостановление работ, так как практика по предыдущим договорам дала Исполнителю основания полагать, что работы не будут оплачены. В результате чего стоимость выполненных работ составила 164 422,05 рубля. Указанные работы Ответчиком фактически приняты, но от подписания акта (КС-2) и справки о стоимости (КС-3), равно как и от оплаты принятых работ, Ответчик уклонился. Таким образом, у Ответчика сформировалась перед истцом задолженность по Договору № 151020-1 в размере 64 422,05 рублей.

Вышеназванные договоры, по правовым признакам, являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

За период выполнения работ по указанным договорам от Заказчика не поступало претензий к объему, качеству и срокам выполненных работ.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740, ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Как следует из положений ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивированного отказа от подписания акта Ответчик не предоставил.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом надлежащим доказательством факта выполнения работ могут служить односторонние акты выполненных работ, поскольку они были направлены в адрес заказчика, но мотивированного отказа от подписания актов Ответчиком не представлено.

Как следует из отзыва, истцом работы по договору в полном объеме не выполнены.

После получения авансового платежа Истец приступил к работе. В конце октября – начале ноября 2020 года Истец перестал производить работы на объекте. 

23 ноября 2020 года, поскольку сроки выполнения работ подходили к концу, Ответчик направил в адрес Истца претензию № 2311-2 от 23 ноября 2020 года, в которой указал, что Истец не производит работы на объекте более 10-ти рабочих дней и просил незамедлительно приступить к выполнению работ. Претензия, направленная Ответчиком, осталась без ответа, работы на объекте Истец не возобновил.

7 декабря 2020 года, в связи с тем, что работы на объекте так и не были возобновлены Истцом, Ответчик направил почтой России в его адрес уведомление № 0712-2 от 7.12.20 г., об отказе от исполнения Договоров в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 217 ГК РФ и необходимости явиться на объект для выверки объемов фактически выполненных работ. 

Истец на выверку не явился. Спустя некоторое время Ответчик получил от Истца письмо, отправленное 3 декабря 2020 года, в котором Истец просил принять частично выполненные работы и расторгнуть договоры по соглашению Сторон. Однако, какие-либо акты о приемке выполненных работ с указанием объемов работ к данному письму приложены не были, как и иная документация.

Как показала выверка, проведенная Ответчиком на дату направления Ответчиком претензии с отказом от исполнения Договоров, Истец не выполнил ни одной системы в полном объеме. 

Поскольку работы по указанным договорам выполняются в интересах Фонда капитального ремонта города Москвы, Ответчик в целях исполнения Договоров заключил два договора с ООО «Интегратика». По договору ПКР-003802-19-ЭОМ ООО «Интегратика» обязалось выполнить работы по ремонту фасада, МОП, подвала, мусорки и водостока, а Ответчик оплатить указанные работы в сумме 720 000 (Семьсот двадцать тысяч) рублей.

По договору ПКР-003773-19-ЭОМ ООО «Интегратика» обязалось выполнить работы по ремонту фасада, а Ответчик оплатить указанные работы в сумме 545 000 (Пятьсот сорок тысяч) рублей.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 04 апреля 2022 г. судом была назначена по делу№А40-162964/21-67-1290 судебная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ООО «ГлавЭксперт» ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлени следующие вопросы:

Соответствует ли перечень, виды, объемы и стоимость работ, выполненных ИП ФИО2 по актам, указанным в левом столбце таблиц № 1, № 2, перечню, видам, объемам и стоимости работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАТИКА", по актам, указанным в правом столбце таблиц № 1, № 2.

При ответе на вопрос определить выполнялись ли работы, указанные в Актах правого столбца таблиц № 1, № 2 силами ИП ФИО2.

В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ по спорным актам, указанным в таблицах № 1, № 2 - определить объем и стоимость таких работ? 

Определить фактический период выполнения спорного объема работ, указанных в актах, которые отражены в таблицах. Соответствовал ли фактический период выполнения спорного объема работ периодам, указанным в актах, отраженных в таблицах.

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на 1 вопрос:

Перечень, виды, объемы и стоимость работ выполненных ИП ФИО2 по Акту о приемке выполненных работ б/н от 16.12.2020 г. к Договору №210920-1 от 21.09.2020 г. (жилой дом по адресу: 

<

...>) указанному в левом столбце таблиц №1, №2, перечню, видам, объемам и стоимости работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАТИКА» по Акту о сдаче-приемки выполненных работ от 31.05.2021 г. к Договору №ПКР-003773-19-ЭОМ от 12.01.2021 г. не соответствует (схожи только отдельные виды работ), но работы ИП ФИО2 и ООО «ИНТЕГРАТИКА» выполнялись на разных участках жилого дома.

Перечень, виды, объемы и стоимость работ выполненных ИП ФИО2 по Акту о приемке выполненных работ б/н от 16.12.2020 г. к Договору №151020-1 от 15.10.2020 г., по Акту о приемке выполненных работ от 16.12.2020 г. к Договору №160920 от 16.09.2020 г. и по Акт о приемке выполненных работ от 16.12.2020 г. к Договору №210920 от 21.09.2020 г. (жилой дом по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, дом 36А) указанным в левом столбце таблиц №1, №2, перечню, видам и объемам работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАТИКА» по Акту о сдаче-приемки выполненных работ от 30.05.2021 года к договору № ПКР-003802-19-ЭОМ от 14.01.2021 года не соответствуют (схожи только отдельные виды работ).

Работы, указанные в актах правого столбца таблиц №1, №2 силами ИП ФИО2 не выполнялись.

Ответ на 2 вопрос:

Экспертом фактов выявления задваивания, дублирования объемов и видов работ по спорным актам, указанным в таблицах №1, №2 не установлено. Имеющиеся аналогичные виды работ выполнялись на разных участках жилых домов (доделывались, был увеличен объем работ и т.п.).

Ответ на 3 вопрос:

На основании проведенного визуального осмотра спорных работ (в пределах предоставленного доступа) следует сделать вывод, что фактический период выполнения спорного объема работ соответствует периодам, указанным в актах, отраженных в таблицах (2020-2021 года).

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Как следует из экспертного заключения, работы ИП ФИО2 и ООО «ИНТЕГРАТИКА» выполнялись на разных участках жилого дома, фактов выявления задваивания, дублирования объемов и видов работ по спорным актам, указанным в таблицах №1, №2 не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по договорам ИП ФИО2 фактически выполнены, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем подлежат оплате.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности в размере 540 422 руб. 05 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ИНН: 7702773300) в пользу ИП Борисова Игоря Николаевича (ОГРНИП: 318774600393937, ИНН: 772020846350, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2018)  задолженность в размере 540 422 (пятьсот сорок тысяч четыреста двадцать два) руб. 05 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 13 808 (тринадцать тысяч восемьсот восемь) руб. 00 коп.

Возвратить ИП Борисову Игорю Николаевичу (ОГРНИП: 318774600393937, ИНН: 772020846350, Дата присвоения ОГРНИП: 23.07.2018) из федерального бюджета госпошлину в размере 24 572 (двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев