ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-276/2021

г. Самара

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 г.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 18 января 2023 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» - представитель ФИО2 (доверенность от 29.09.2022),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 25.01.2021),

от ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум»,

апелляционную жалобу лица, не участвовавшего в деле, ФИО5

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу № А65-276/2021 (судья Минапов А.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 634 535 руб. задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ОГРНИП 304165532300068, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 122 000 руб. судебных расходов,

с участием третьего лица: ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примум" (далее по тексту – ООО «Примум») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 в удовлетворении искового заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО  "Примум" без удовлетворения.   Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2022  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением суда от 08 февраля 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Примум", г. Казань о взыскании 122 000руб. судебных расходов и исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Примум" к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 17 июня 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» о проведении процессуального правопреемства путем замены истца - общества с ограниченной ответственностью "Примум" по требованию к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» объединены для их совместного рассмотрения в одно производство.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оптимум», Государственное бюджетное учреждение «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» (далее по тексту – ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Примум" по требованию к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань  в размере 1 634 535руб. задолженности, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя на общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее по тексту – истец, ООО «Оптимум»).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 634 535руб. задолженности, 171 791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении ходатайства истца об уточнении (увеличении) искового заявления.

Судом рассматривается исковое заявление о взыскании с ответчика 1 634 535руб. задолженности, 171 791 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022 поступило ходатайство истца о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове ФИО5 в качестве свидетеля.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.10.2022г. поступило ходатайство истца, а также ходатайство от 06.10.2022 ФИО5 о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 634 535руб. задолженности, 171 791руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО3 81 572руб. 40коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 68 000руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт получения ответчиком товара от ООО «Примум» в заявленном иске ассортименте, объеме и дате, помимо прочего подтвержден общедоступными данными ФГИС ВетИС (компонент «Меркурий»), размещенными в сети «Интернет», а также представленными в дело ветеринарными справками. Действительность ветеринарных справок и сведений о ВСД подтверждены ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани». Имеющиеся в материалах дела ветеринарные справки никем не оспорены, не признаны недействительными и не аннулированы в системе ФГИС ВетИС (компонент «Меркурий», и в отношении них не оформлены возвратные ВСД.

В апелляционной жалобе лицо, не участвовавшее в деле, ФИО5, просила привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица. Решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Оптимум», в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Оптимум" ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ветеринарного врача ГБУ "Госсветобъединение г.Казани" ФИО5, а также просил привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты ее права и закнонные интересы, так как сделанные судом первой инстанции выводы фактически свидетельствуют о недобросовестности выполненной ею работы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст.51, 88 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились,  явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Примум» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 634 535руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 791руб. 10коп.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки №16 от 01.06.2018, универсальные передаточные документы № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Арбитражным судом Республики Татарстан при первоначальном рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило экспертное заключение №1218, 1219/08-3 от 13 апреля 2021 года, а также письменные пояснения эксперта ФИО6, согласно которым подписи в договоре поставки №16 от 01.06.2018г., в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 выполнены не ФИО3, а иным (иными) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3; оттиски печати (печатей) с текстом ФИО3…» в договоре поставки №16 от 01.06.2018, в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой (формами).

Заключение эксперта ФИО6 соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022 в удовлетворении искового заявления было отказано в полном объеме.

Отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции без исследования и оценки отклонены ссылки истца о подтверждении факта получение ответчиком товара, со ссылкой на ветеринарные сертификаты, с указание их номеров, дат и количества поставляемой продукции, сведений федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС) «Меркурий»; объем и номенклатура продукции, отраженная в ветеринарных сопроводительных документах, на соответствие содержанию УПД, на которые ссылается истец, исследования и оценки судов не получили.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение «Государственное ветеринарное объединение г. Казани», г. Казань.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Арбитражным судом Республики Татарстан при новом рассмотрении дела у ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» были запрошены сведения о получении ИП ФИО3 продукции по универсальным передаточным документам № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020 (при их наличии).

Согласно полученному ответу на запрос суда от 11.07.2022 за вх.№5488 ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» сообщило, что сведений о получении ответчиком продукции по универсальным передаточным документам № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020 не имеется.

Арбитражный суд Республики Татарстан 12 сентября 2022 г. вновь направил в адрес ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» запрос, согласно которому необходимо было предоставить сведения, содержащиеся в ФГИС в области ветеринарии «ВетИС» (компонент «Меркурий»), о получении (отгрузке) ИП ФИО3 от ООО «Примум» товара (мясо кур тушки цыплят-бройлеров 1 сорт охлажденные) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, в том числе (но не ограничиваясь) в указанные в запросе даты и количестве (объеме).

20 сентября 2022 г. за вх.№17710 ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» представило суду копии ветеринарных справок ф. №4, оформленных в системе ФГИС «Меркурий» в период с 04.01.2019 по 20.02.2020 отправителем ООО «Примум» в адрес ответчика.

Суд первой инстанции исследовал указанные ветеринарные справки и пришел к следующему выводу.

В графах отправитель указано ООО «Примум»,  ТТН: б\н от 06.02.2019, ТТН: б\н от 31.01.2019, ТТН: б\н от 23.01.2019, ТТН: б\н от 16.01.2019, ТТН: б\н от 11.01.2019, ТТН: б\н от 04.01.2019, ТТН: б\н от 09.01.2019, ТТН: б\н от 12.02.2020, ТТН: б\н от 05.02.2020, ТТН: б\н от 24.01.2020, ТТН: б\н от 13.01.2020, ТТН: б\н от 16.01.2020, ТТН: б\н от 23.12.2019, ТТН: б\н от 18.12.2019, ТТН: б\н от 27.02.2019, ТТН: б\н от 20.02.2019, ТТН: б\н от 20.02.2020;  в графах статус: погашено.

Однако в материалы дела в качестве доказательств поставка товара ответчику представлены иные первичные документы – УПД № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020.

Представленные универсальные передаточные документы содержат номера и даты, тогда как в представленных ветеринарных справках указаны ТТН (а не УПД) без номера, что не позволяет соотнести универсальные передаточные документы, представленные истцом, и ветеринарные справки.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ветеринарного врача ФИО7.

В судебном заседании 3 октября 2022г. был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 Светлан Васильевич, ветеринарный врач ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО7 пояснил, что в системе «Меркурий» по данным накладным без номеров им было произведено «погашение». Информацию о наличии товара указала ФИО5, ветеринарный врач, обслуживающий ООО «Примум», сам же ФИО7 продукцию не осматривал, продукцию не видел. Нажал на кнопку «погашено» автоматически без доли сомнения о наличии продукции. От ФИО3 реквизиты продукции не передавались. Более того, у ФИО3 отсутствует доступ к системе Меркурий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие ветеринарных справок, в которых указаны ТТН без номера и статус погашено в системе (ФГИС) «Меркурий», не является доказательствами реальной поставки ООО «Примум» мясной продукции ответчику на сумму  1 634 535руб.

Более того, как пояснил сам ветеринарный врач ГБУ «Государственное ветеринарное объединение г. Казани» ФИО7, он не присутствовал при приеме-передаче продукции ответчику и ставил статус «погашено» в системе (ФГИС) «Меркурий» дистанционно.

Как уже было отмечено выше, экспертным заключением №1218, 1219/08-3 от 13 апреля 2021 года, установлено, что подписи в договоре поставки №16 от 01.06.2018, в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020, №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 – 28.02.2020 выполнены не ФИО3, а иным (иными) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3; оттиски печати (печатей) с текстом ФИО3…» в договоре поставки №16 от 01.06.2018, в универсальных передаточных документах № 2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019г., №2485 от 06.02.2019г., №2487 от 20.02.2019г., №2488 от 27.02.2019г., №2489 от 18.12.2019г., №2490 от 23.12.2019г., №3152 от 13.01.2020г., №3153 от 16.01.2020г., №3154 от 24.01.2020г., №3155 от 05.02.2020г., №3156 от 12.02.2020г., №3157 от 20.02.2020г., акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. – 28.02.2020г. нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой (формами).

Данное экспертное заключение №1218, 1219/08-3 от 13 апреля 2021 года также является одним из доказательств, свидетельствующим о не поставке ООО «Примуму» ответчику мясной продукции именно по универсальным передаточным документам №2479 от 04.01.2019, №2480 от 09.01.2019, №2481 от 11.01.2019, №2482 от 16.01.2019, №2483 от 23.01.2019, №2484 от 31.01.2019, №2485 от 06.02.2019, №2487 от 20.02.2019, №2488 от 27.02.2019, №2489 от 18.12.2019, №2490 от 23.12.2019, №3152 от 13.01.2020, №3153 от 16.01.2020., №3154 от 24.01.2020, №3155 от 05.02.2020, №3156 от 12.02.2020, №3157 от 20.02.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих допустимых документальных доказательств, подтверждающих принятие спорной продукции ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных суду в качестве доказательств принятия ответчиком товара договоре поставки от 01.06.2018 №16 и универсальных передаточных документах подписи выполнены не ответчиком, а иным (иными) лицом с подражанием подлинной подписи ответчика, оттиски печати (печатей) нанесены не печатью ответчика. Наличие ветеринарных справок на спорную продукцию не подтверждают факт принятия данной продукции ответчиком, поскольку ветеринарный врач, производивший «погашение» в системе (ФГИС) «Меркурий», указанную продукцию не видел и не осматривал, а «погашение» произвел дистанционно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика 171 791руб. 10коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.  Производство экспертизы поручено эксперту Федеральному бюджетному учреждению Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 производство по делу возобновлено.

Заключение №1218,1219/08-3 от 13.04.2021 Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было исследовано арбитражным судом при рассмотрении дела  по существу.

Согласно выставленному Федеральным бюджетным учреждением Средне – Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету на оплату №159/1218,1219 от 13.04.2021 сумма оказанных услуг составляет 81 572руб. 40коп.

Ответчик платежным поручением №139 от 24.03.2021 перечислил денежные средства в размере 81 572руб. 40коп. на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный суд Республики Татарстан на момент вынесения настоящего судебного акта уже выплатил Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету на оплату №159/1218,1219 от 13.04.2021 денежную сумму в размере 81 572руб. 40коп. при первоначальном рассмотрении настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и истцом указанные судебные расходы не были выплачены ответчику при первоначальном рассмотрении настоящего искового заявления.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца  122 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101, ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении искового заявления отказано, на истца возлагается обязанность возместить ответчику судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением требований истца.

Согласно пунктам  3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а  другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования в размере 122 000руб. судебных расходов ответчик представил арбитражному суду соглашение №09/02/21 об оказании юридической помощи от 09.02.2021, в соответствии с которым ответчик поручил ФИО4 оказывать юридическую помощь в рамках гражданского дела №А65-276/2021 по подготовке и подаче заявлений, жалоб, ходатайств и представительство в Арбитражном суде Республике Татарстан. Пунктом 3.1 соглашение №09/02/21 об оказании юридической помощи от 09.02.2021 установлено, что стоимость вознаграждения за ознакомление с материалами дела, устные консультации, формирование правовой позиции (отзыв), подготовка заявлений, ходатайств, участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 50 000руб., за каждое дополнительное судебное заседание, начиная с 4-го – 10 000руб.

Кроме того, ответчик представил суду дополнительное соглашение  к договору №09/02/21 об оказании юридической помощи от 03.09.2021, в соответствии с которым ответчик поручил ФИО4 подготовку отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в суде апелляционной инстанции в случае необходимости. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что стоимость оказания услуг составила 10 000руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 32 000руб. – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно представленным суду распискам ответчик оплатил ФИО4 122 000руб.

Таким образом, услуги по данным соглашениям, приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что также подтверждается актом оказанных (выполненных) услуг от 18.102021.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебный расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма 122 000руб. за оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, суд, учитывая стоимость сходных услуг в регионе, считает соразмерной суммой за оплату услуг представителя ответчика за участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции 16.02.2021 (перерыв до 24.02.2021), 24.03.2021 (перерыв до 30.03.2021), 25.05.2021 (перерыв до 31.05.2021), 29.06.2021 и 27.07.2021 – 20 000руб., из расчета 4 000руб. за одно судебное заседание; за подготовку и направление отзыва на исковое заявление, ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000 руб.; за участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2021 – 5 000руб.; за подготовку и направление отзыва на апелляционную жалобу и иных документов в суд апелляционной инстанции – 5 000руб.; за участие в семи судебных заседаниях первой инстанции при новом рассмотрении дела 30.03.2022, 11.05.2022, 15.06.2022, 13.07.2022 (перерыв до 19.07.2022), 01.09.2021, 27.09.2022 (перерыв до 03.10.2022, перерыв до 07.10.2022), 19.10.2022 – 28 000руб., из расчета 4 000руб. за одно судебное заседание; за подготовку и направление отзывов, ходатайств и заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан – 5 000 руб.

Также, суд первой инстанции обратил внимание, что участие представителя в судебном заседании до и после объявления перерыва признается одним судебным заседанием.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают количество представителей сторон, которые вправе представлять их интересы в арбитражном процессе.

При определении размера судебных издержек следует оценить их разумность с точки зрения наличия объективной потребности участия нескольких представителей в судебных заседаниях.

Ответчик лично и его представитель ФИО4 участвовали в пяти судебных заседаниях первой инстанции, что отражено в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

Указанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru.

Ответчик реализовал свое право на защиту интересов в судах первой, апелляционной инстанциях, направив уполномоченного представителя владеющего соответствующими знаниями в рассматриваемом споре.

Соответственно в судебных заседаниях, назначенных на 30.03.2021, 29.06.2021, 30.03.2022, 11.05.2022, 15.06.2022 имели право участвовать ответчик лично и его представитель, обладающим специальными познаниями в данной области правоотношений.

Суд первой инстанции не нашел злоупотребления со стороны ответчика на участие в процессе двух представителей (ответчика лично и лица, осуществлявшего представительство по доверенности).

С учетом сложившейся стоимости сходных услуг, суд первой инстанции верно счел возможным установить общую стоимость услуг представителя в размере 68 000руб.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Согласно ч.1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основания для взыскания с истца в пользу ответчика 68 000руб. судебных расходов, что предполагает частичное удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Оптимум», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Представленные стороной истца доказательства, а именно ветеринарные свидетельства (справки) со статусом «погашено» не могут подтверждать получение ответчиком товара.

Передача товара от продавца (поставщика) к покупателю должна подтверждаться подписанными обеими сторонами ТТН, ТН, УПД, актом приема-передачи или другими документами, имеющими подпись и печать уполномоченного лица о приемке товара.

Представленные же справки являются товаросопроводительными документами, в составлении которых сторона ответчика участия не может принимать, ее подпись или иная отметка о получении товара в данных документах отсутствует.

При подаче искового заявления в суд истец ссылался в качестве доказательств поставки товара в заявленной сумме на Договор поставки №16 от 01.06.2018, УПД за период с 04.01.2019 - 20.02.2020, Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 -28.02.2020.

В результате проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизы (заключение эксперта №1218, 1219/08-3 от 13 апреля 2021 г. по делу А65-276/2021) экспертом были сделаны следующие выводы о том, что подписи от имени индивидуального предпринимателя ФИО3 в указанных документах выполнены не ФИО3, а иным (иными) лицом. Вышеуказанные подписи выполнены с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО3; оттиски печати с текстом «...ФИО3...», нанесены не печатью индивидуального предпринимателя ФИО3, образцы которой представлены для сравнения, а иной печатной формой (формами).

Однако, после поступления в суд экспертного заключения, стороной истца были представлены иные доказательства, в частности ветеринарные справки, которые, по мнению истца, подтверждают получение товара ответчиком.

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено, доказательства из дела не исключены.

Сведения в автоматизированную систему «Меркурий» вносятся не ответчиком, а, следовательно, не могут подтвердить факт получения товара именно ответчиком. Ответчиком в свою очередь представлен реестр документов «поступление (акт, накладная)» за период с 01.01.2019 по 01.03.2020, из которого не усматривается поступление товара от истца.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных истцом ветеринарных справках указаны ТТН № б/н, тогда как истцом представлены УПД (универсальные передаточные документы), имеющие каждый свои номера (2479-2490, 3152-3157).

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое получение ответчиком (реальную передачу) заявленного товара на указанную сумму.

Следует обратить внимание, что стороной истца в материалы дела представлены документы на транспортное средство, на котором, по мнению истца, доставлялась продукция. Однако как следует из содержания ПТС на указанный автомобиль (Mercedes Benz Vito) его максимальная грузоподъемность составляет 785 кг, тогда как по представленным истцом документам вес некоторых партий товара значительно превышал 1 000 кг, что исключает указанную возможность.

Также со стороны истца не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего наличие каких-либо отношений с ответчиком, тогда как по представленным истцом документам поставки осуществлялись якобы более одного года.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО5, поскольку факт осмотра продукции, принадлежащей истцу, ФИО5 сторонами не оспаривается и у суда отсутствуют вопросы к ФИО5

Судом также обоснованно отклонено ходатайство истца, а также ходатайство самой ФИО5 о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как рассмотрение вопроса о взыскании задолженности с ответчика не может нарушить права и законные интересы ФИО5 Таким образом, отсутствует необходимость привлечения указанного лица к участию в споре по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Оптимум" не подлежит удовлетворению.

Определением  суда к производству Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба ФИО5, не привлеченной к участию в настоящем деле.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обжалуемым судебным решением непосредственно права и обязанности ФИО5 не затрагиваются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ФИО5

На основании ст. 110 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Оптимум»  относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу №А65-276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 16.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова