АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5997/22 

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело № А60-66646/2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу № А60-66646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» (далее – заявитель, общество ГУП «Инвестстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2021 № 29-05-53-508, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022  требования общества ГУП «Инвестстрой» удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление Департамента о назначении административного наказания от 17.11.2021 № 29-05-53-508 в части административного штрафа, размер которого превышает 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ГУП «Инвестстрой» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии в действиях общества факта осуществления строительства с нарушением требований проектной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное в возражениях на отзыв от 07.02.2022.

Кроме того заявитель указывает, что общество ГУП «Инвестстрой»  не может быть признано субъектом административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку общество не являлось лицом, осуществляющим строительство на основании проектной документации, а также на основании разрешения на строительство.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга организована и проведена проверка по информации СМИ, опубликованной на сайте  «https://www.e1.ru» под заголовком «Стена ПРОМЭКТа обвалилась. Она рухнула прямо на дорогу и соседний киоск», а также по обращениям граждан о возможных нарушениях градостроительного законодательства при сносе здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

 В ходе проверки установлено, что на основании договора подряда от 21.12.2020 № 21/12Д, заключенного между обществом «ГУП «Инвестстрой» и ООО «Специализированный застройщик Дом», общество «ГУП «Инвестстрой» выполняло демонтажные работы на объекте «Административное здание по ул. Декабристов, д. 20 в г. Екатеринбурге, Октябрьский района», в объеме, предусмотренном сметой № 1 и проектной документацией «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» № 011-2020.09-ПОД. 

В соответствии с Проектной документацией снос здания обусловлен необходимостью освобождения территории от существующих зданий и сетей инженерного обеспечения с целью нового строительства.

Визуальным осмотром установлено, что на земельном участке по указанному адресу производятся работы по сносу пятиэтажного здания при помощи экскаватора, оборудованного ковшом. 

При обрушении конструкций здания произошло обрушение стен с пятого по второй этажи с рассыпанием кирпичей и другого железобетонного мусора наружу в сторону улиц Декабристов и Белинского за пределы территории площадки сноса. 

При обрушении обломками конструкций сносимого здания поврежден киоск «Овощи-фрукты», повреждено дерево, провода, расположенные вблизи сносимого здания. Кирпичи и другие материалы сносимого здания рассыпаны в сторону проезжей части улицы Декабристов и в сторону пешеходной аллеи вдоль улицы Белинского. Разрушено временное ограждение строительной площадки вдоль ул. Декабристов. Полностью под завалами тротуар по ул. Декабристов. На момент осмотра производились работы по восстановлению сломанного обрушением ограждения. 

В ходе надзорных мероприятий выявлены следующие нарушения: 

1) до начала работ по сносу и демонтажу здания не завершены подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности производства работ по демонтажу здания, а именно по периметру территории сносимого здания (стройплощадки) частично отсутствует ограждение, кроме вдоль улицы Декабристов, не организован въезд с воротами, охрана, не выполнено освещение территории, не установлены бытовые вагончики, не выполнена установка мойки колес автотранспорта, тем самым нарушены требования пункта 3.3 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а также л. 1 шифр 011- 2020.09-Проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства; 

2) не выполнен монтаж строительных лесов высотой 15 метров с завесой из металлической сетки на всю высоту, тем самым нарушены требования л. 1 шифр 011-2020.09-ПОД; 

3) снос объекта выполняется в отсутствие проекта производства работ (далее -ППР), тем самым нарушены требования д.4.2 Технология производства работ, л. 16 011-2020.09-ПОД.ПЗ; 

4) разборка здания (демонтаж конструкций) произведена одновременно в нескольких ярусах по одной вертикали, тем самым нарушены требования пункт 4.2.1 СНиП 12-04-2002 «Безопасность груда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», а также л. 1 шифр 011-2020.09-ПОД; 

5) снос стен четвертого и пятого этажей здания в осях 1-4/А-Д выполнен с применением экскаватора с ковшом с обрушением конструкций кирпичных стен в сторону ул. Декабристов и ул. 21 шифр 011-2020.09- ПОД.ПЗ.                               В соответствии с требованиями ПОД л. 2.2 шифр 011-2020.09-ПОД разборку кирпичных стен пятого и четвертого этажей необходимо вести участками сверху вниз с помощью отбойных молотков. Мусор от разборки стен убирать вручную или увозить к мусоропроводу с помощью тележек или носилок; 

6) при разборке строений, а также уборке отходов, мусора не применяются меры по уменьшению пылеобразования. Работающие в условиях запыленности не обеспечены средствами защиты органов дыхания от находящихся в воздухе пыли и микроорганизмов (плесени, грибков, их спор), тем самым нарушены требования пункта СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство», л. 1 шифр 011-2020.09-ПОД.

Установленные в ходе проверки нарушения квалифицированы заместителем прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении общества вынесено постановление от 25.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Указанное постановление передано для принятия решения в Департамент, который постановлением от 31.03.2021 производство по делу прекратил ввиду отсутствия в действиях общества события административного правонарушения. 

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2021 №12-368/2021 указанное постановление Департамента отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Департамент. 

По результатам рассмотрения материалов дела Департаментом в отношении общества ГУП «Инвестстрой» вынесено постановление от 17.11.2021 № 29-05-53-508 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем с целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, суд посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

  Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с частями 1-2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

В силу части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами. 

В части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения. 

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 раздела II приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» разборка (демонтаж) зданий и сооружений относится к подготовительным работам по строительству. 

Разделом 5 «Подготовка к строительству» СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 установлены требования к подготовительному периоду строительства, которые учитываются в проектной документации объекта капитального строительства, т.к. проектная документация разрабатывается и экспертиза проектной документации проводится не отдельно на здания, сооружения, а на объект капитального строительства со всем комплексом строительных работ на этом объекте включая подготовительный период (организация строительства и прочее). 

Из пунктов 6.2.10 и 6.9 раздела 6 Свода правил 48.13330.2011 следует, что строительные работы подразделяются на подготовительные и строительно-монтажные. Ликвидация (снос, демонтаж) существующих зданий относится к подготовительным строительным работам, подлежащим выполнению до начала строительно-монтажных работ в соответствии с проектом производства работ.

Судами из материалов дела установлено, что работы, выполняемые обществом ГУП «Инвестстрой» в рамках договора подряда от 21.12.2020 № 21/12Д по сносу существующего здания, являлись подготовительными работами к строительству объекта, следовательно должны быть расценены в целом как работы по строительству объекта.

В подтверждение установленного суды указали, что договор подряда от 21.12.2020 № 21/12Д заключен с обществом ГУП «Инвестстрой» будущим застройщиком объекта ООО «Специализированный застройщик Дом», а также на то, что в проекте имеется указание на то, что снос здания обусловлен необходимостью освобождения территории от существующих зданий и сетей инженерного обеспечения с целью нового строительства. 

Судами и административным органом верно установлено, что нарушение требований проектной документации при строительстве образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено

Постановление о привлечении общества к административной ответственности принято Департаментом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание заявителю назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из характера правонарушения, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не установлено, в связи с неоднократностью привлечения предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а также, поскольку допущенные нарушения в области строительства создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

 Довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку наличие возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Также довод общества о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Дом» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что заявителем доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лица, о привлечении которого заявлено обществом, по отношению к одной из сторон с учетом положений статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Иные доводы заявителя не принимаются в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу.

Все приведенные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу                       № А60-66646/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления предприятиями «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                   Ю.В. Вдовин