АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

16 августа 2022 года

 

Дело № А33-11377/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании неустойки, убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 32 640 руб., убытков в размере 27 082 руб. 

Определением от 11.05.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 31.05.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 09.08.2022, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 164 100,00 руб.; прекращено производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 164 100,00 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку за период с 04.12.2020 по 18.08.2021 в размере 392 827,00 руб., расходов в размере 27 082,00 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 06.11.2020, произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер Р3280024, был причинен вред транспортному средству BMW Х6 государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - транспортное средство), принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер Р3280024 на момент ДТП от 06.11.2020 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3010911747.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством на момент ДТП от 06.11.2020 застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX № 0137291832.

13.11.2020 потерпевший обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого, с технической точки зрения, при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП на транспортном средстве могли образоваться только часть заявленных повреждений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом вывода транспортно-трасологического исследования) страховая организация организовала проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 305 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 187 900 руб. 00 коп.

04.12.2020 страховая организация осуществила в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 187 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 804683.

16.12.2020 потерпевший обратился в страховую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в общем размере 234 300 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 459 руб. 00 коп., а также о возмещении расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб. 00 коп. и на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований потерпевшая приложила к заявлению (претензии) экспертное заключение от 10.12.2020 № 202012/07, подготовленное специалистом экспертной организации ООО «Точная Оценка», и квитанции по оплате оказанных услуг.

24.12.2020 страховая организация письмом исх. № 0205/543948 уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, за исключением требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

01.02.2020 страховая организация осуществила в пользу потерпевшего выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 269 рублей 00 копеек (за вычетом удержанного НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 95926.

01.02.2021 страховая организация осуществила выплату удержанного НДФЛ в размере 489 рублей 00 копеек на счет УФК по г. Москве (ИФНС России № 25 по г. Москве), что подтверждается платежным поручением № 95927.

26.01.2021 ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 234 300 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 103 092 рубля 00 копеек, а также расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 4 000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 82 рубля 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического  исследования   в   ООО   «ЭКСО-НН»,   предметом   которого является исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.02.2021 № У-21-9308_3020-004, подготовленного специалистом экспертной организации ООО «ЭКСО-НН», с технической точки зрения, повреждения деталей транспортного средства: дверь передняя левая (частично), ручка двери передней левой, дверь задняя левая, ручка двери задней левой, крыло заднее левое (частично), могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 06.11.2020.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 06.11.2020.

Согласно выводам экспертного заключения от 17.02.2021 № У-21-93083020-004, подготовленного специалистом ООО «ЭКСО-НН», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 390 400 рублей 00 копеек, с учетом износа -226 300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-21-9308/5010-008 от 03.03.2021 требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, на изготовление дубликата экспертного заключения, на оплату юридических услуг и почтовых расходов удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 38 400 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения без учета износа, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, на изготовление дубликата экспертного заключения, на оплату юридических услуг и почтовых расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между ФИО1 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2021, согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникающие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 06.11.2020 к страховой компании, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме. 

Платежным поручением №416532 от 04.04.2022 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 164 100 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях возмещение вреда осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в ДТП.

Факт того, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (потерпевшего), в отношении которого ответчиком застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, документально подтверждён. Факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу цедента, также доказан. Отсутствие вины водителя цедента в ДТП не оспорено. Учитывая изложенное, требование о выплате страхового возмещения правомерно заявлено ответчику. 

Указанные обстоятельства также подтверждены решением финансового уполномоченного № У-21-9308/5010-008 от 03.03.2021. 

Доказательств обжалования указанного решения финансового уполномоченного, его отмены в судебном порядке ответчиком не представлено. 

При определении размера вреда судом учтено следующее.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. Ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий. 

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Платежным поручением №416532 от 04.04.2022 ответчик перечислил истца страховое возмещение в размере 164 100 руб. без учета износа.

В части требования истца о взыскании установленной Законом об ОСАГО неустойки  за период с 06.07.2021 по 02.02.2022 в размере 400 000,00 руб. и неустойки за период с 01.02.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 957,53 руб. за каждый день просрочки судом учтено следующее. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 13.11.2020, в связи с чем начисление неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения является правомерным с 04.12.2020 по 18.08.2021.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными положениями закона, признает обоснованным размер неустойки в сумме 392 827,00 руб. за период с 04.12.2020 по 18.08.2021.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Как следует из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств. 

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 13 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

Истец также просит взыскать с ответчика 13 000 руб. расходов на экспертизу, 4 000 руб. за составление дубликатов экспертных заключений, 5 000 руб. за составление заявления в страховую организацию, 5 000 руб. за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 82 руб. почтовых расходов.

В пунктах 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами проведенного осмотра.

Потерпевший в рассматриваемом случае мог определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, только проведя независимую экспертизу и оценив размер ущерба.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правильно квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля как убытки.

Истцом подтвержден факт оплаты указанных услуг в сумме 13 000 руб. по кассовому чеку от 14.12.2020. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков нет, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

Суд считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступают количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП. 

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг эксперта на момент проведения независимой экспертизы, между тем суд признает расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов – 6 000,00 руб.

Оценивая расходы по составлению дубликата экспертного заключения на предмет их вынужденной необходимости, оправданности, целесообразности и взаимосвязи с настоящим спором, суд пришел к выводу о необоснованности их предъявления. Объективно целесообразность и необходимость несения таких расходов отсутствовала у истца. 

Действующее законодательство не устанавливает правило, в соответствии с которым истец был бы вынужден при обращении к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному или в суд представить оригинал экспертного заключения или специально изготовленный дубликат заключения. Доказательства наличия таких препятствий не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

В статье 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлены требования к содержанию обращения. Однако из пункта 1 указанной статьи следует, что указываемые в обращении сведения имеют осведомительный (информирующий) характер для финансового уполномоченного. Как и при составлении претензии, обращение по своему содержанию не предполагает сложного правового анализа, выяснения объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики. Главное, что для реализации своей компетенции из содержания обращения финансовый уполномоченный получает сведения о том, в чем состоит суть возникших разногласий между потерпевшим и страховщиком, претензиях потерпевшего, предшествовавших обращению предпринятых попытках урегулирования спора. Указанные документы по большей части имеют осведомительный характер, исчерпываются констатацией намерений потерпевшего по реализации своих прав с предъявлением корреспондирующих им требований.

В связи с чем стоимость понесенных расходов при составлении претензии является завышенной, предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовалось значительное количество времени, а также специальных знаний в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, расходы на составление претензии в адрес ответчика требование являются обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд. Исходя из принципа разумности, суд считает необходимым расходы за составление претензии снизить до 300 руб. 

Приходя к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов за составление досудебной претензии к финансовой организации (страховой компании) до 300 рублей, суд исходит из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом (получены по цессии). При этом суд учитывает объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленного процессуального документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуального документа квалифицированным специалистом, а также серийность по данной категории дел. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. В рассматриваемом случае суд полагает, что взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанной представителем услуги, а также наличия/отсутствия необходимости в совершении данного действия. 

Почтовые расходы по направлению заявления ответчику в размере 82,00 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию, поскольку обращение с заявлением являлось необходимым для возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 389,00 руб. по чеку-ордеру 26.04.2021.

Цена иска с учетом изначально заявленных требований составляет 556 927 руб. Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 14 139,00 руб. 

Определением, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании от 09.08.2022, судом прекращено производство по делу в части требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 164 100,00 руб. в связи с отказом истца от требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в указанной части после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании страхового возмещения в размере 2 389,00 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 750,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 000,00 руб. неустойки, 6 000,00 руб. стоимости экспертизы, 300,00 руб. стоимости составления претензии, 82,00 руб. почтовых расходов, 2 389,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 750,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова