АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5903/2020

г. Архангельск

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу "Новая эра" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 195221, Санкт-Петербург, ул Замшина, д 15 лит.А пом.3-Н, 4-Н)

о взыскании 7840 руб. 38 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.02.2020);

от ответчика: не явился (извещен, заявлено о рассмотрении в отсутствие),

установил:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Новая Эра" (далее – ответчик) о взыскании 88 666 руб. 73 коп., в том числе 78 520 руб. 36 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2016 по 22.12.2016 за нарушение обязательств по государственному контракту от 05.09.2016 № 0124200000616004245_246648 и 10 146 руб. 37 коп. пеней, начисленных за период с 12.12.2017 по 20.12.2017 за нарушение обязательств по государственному контракту от 14.11.2017 № 0124200000617005519_246648.

До принятия судом решения истец уменьшил размер исковых требований до 7840 руб. 38 коп. (пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 14.11.2017 № 0124200000617005519_246648, начисленные за период с 12.12.2017 по 20.12.2017).

Уменьшение размера иска до 7840 руб. 38 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве от 18.09.2020 исх. № 045 представитель ответчика просил рассмотреть дело в судебном заседании в его отсутствие.

Ответчик в отзыве иск не признал и сослался на то, что при исполнении государственного контракта от 14.11.2017 № 0124200000617005519_246648 заявлял о приостановке проведения работ при причине отсутствия подъездных путей к объекту.

Аналогичные пояснения были даны представителем ответчика в предварительном судебном заседании 17.08.2020.  

Заслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела таковы: по результатам проведения электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.11.2017 № 0124200000617005519_246648 (далее – контракт), по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Пристройка сценическо-зрительного комплекса к основному зданию и реконструкция существующего здания Архангельского театра кукол по адресу: 

<

...>» (далее – объект) (оборудование и монтажные работы комплектной трансформаторной подстанции ) (далее – КТП).

Цена контракта определена в пункте 2.1 контракта в размере 6 149 315 руб. 12 коп.

В пункте 3.1 контракта установлены сроки начала выполнения работ – не позднее одного дня с даты заключения контракта, и окончания работ – не позднее 11.12.2017.

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.8 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подписанными обеими сторонами.

Выполненные ответчиком работы на общую сумму 6 149 315 руб. 12 коп. были приняты истцом 20.12.2017, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 от 20.12.2017 № 1 (стоимость работ 6 028 740 руб.) и № 2 (стоимость работ 120 575 руб.). Копии указанных актов приобщены к материалам дела.

Пунктами 11.5, 11.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает пени, которые исчисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В обоснование иска указано, что работы не были выполнены в установленный контрактом срок (11.12.2017), просрочка выполнения работ составила 9 дней (с 12.12.2017 по 20.12.2012). По уточненному расчету истца исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% размер предусмотренной контрактом неустойки составил 7840 руб. 38 коп. (6 149 315 руб. 12 коп. х 9 х4,25% : 300).

Поскольку претензию от 30.10.2018 № 2080 с требованием об уплате неустойки ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и условиями контракта предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что установленный пунктом 3.1 контракта срок окончания работ ответчиком нарушен, выполненные работы приняты истцом только 20.12.2017.

В этой связи истец обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работ, период которой составил 9 дней. Произведенный истцом расчет неустойки на сумму 7840 руб. 38 коп. является арифметически правильным и соответствующим условиям контракта.

Возражения ответчика относительно того, что работы не выполнены в срок по причинам, не зависящим от воли подрядчика, поскольку не был обеспечен подъезд к объекту, признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу приведенных норм права от ответственности за просрочку завершения работ освобождается только подрядчик, обоснованно приостановивший выполнение работы.

Ответчик ссылается на приостановление работ письмом от 06.12.2017 № 06/12 (получено истцом 07.12.2017 вх.№ 3165), в котором сообщается, что ПАО «МРСК Северо-Запада» проводит работы по прокладке кабельной линии в районе установки КТП; ведутся земляные работы, отсутствуют подъездные пути для разгрузки и монтажа КТП; начало монтажа КТП возможно только после завершения работ «МРСК» и восстановления подъездных путей, что приведет к переносу сдачи работ по контракту.

Как следует из пояснений истца,  проводимые ПАО «МРСК Северо-Запада» работы по технологическому присоединению ТП-10/0,4 кВ к объектам электросетевого хозяйства в рамках договора от 17.03.2015 № 15-03862А/14 не препятствовали своевременному исполнению контракта, поскольку монтаж оборудования осуществлялся непосредственно внутри объекта, при этом ответчик не лишен был возможности организовать доставку оборудования иным способом; ответчик, являясь в соответствии с пунктом 1.5 генеральным подрядчиком реконструкции объекта, был уведомлен о проведении сетевой организации работ по договору от 17.03.2015 № 15-03862А/14, поэтому указанная им причина не может признаваться не зависящей от действий самого подрядчика, 

Также следует отметить, что письмо от 06.12.2017 № 06/12 по своему содержанию не свидетельствует однозначным образом о приостановлении выполнения работ по контракту. Утверждение ответчика о том, что в данном письме заявлялось о приостановке работ на 9 дней, не соответствует действительности. При этом в упомянутом письме подрядчик ставил заказчика перед фактом задержки сдачи работ, не требуя от того каких-либо указаний. Кроме того, данное письмо передано заказчику 07.02.2017, т.е. за 4 дня до истечения, установленного контрактом срока выполнения работ.

Помимо письма от 06.12.2017 № 06/12 иных доказательств, подтверждающих наличие реальных препятствий для продолжения работы, в частности объективной невозможности доставки оборудования к месту проведения работ, ответчик не представил. 

Остальная переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела, касается вопросов обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности подрядчик мог выполнять работы в пределах установленного контрактом срока, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки в размере 7840 руб. 38 коп. является правомерным.

Определением от 04.06.2020 суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины при подаче искового заявления. По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новая эра" (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 7840 руб. 38 коп. 

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новая эра" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

       Судья                                                                                К.А. Сметанин