АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11186/2021

08 февраля 2022 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 20222 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года

          Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Результат», д. Новосельцы,                                           ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: международная юридическая фирма «Бейкер Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед», г. Москва,

Минераловодская таможня, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи                   14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2022 № 3,                                                                                                       

                                                                              УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Результат» (далее - общество) по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).      

Определением от 26.07.2021 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены международная юридическая фирма «Бейкер Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед» (далее – правообладатель), Минераловодская таможня (далее – таможня).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении,  считает, что  в действиях общества имеются признаки совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в обоснование требований указал, что таможней проведена проверка по факту незаконного оборота обществом товаров (игрушки для детей), в ходе визуального осмотра контейнера установлено наличие грузовых мест, представляющих собой картонные коробки, в которые упакованы детские игрушки иностранного происхождения (Китай), на товаре установлено отсутствие необходимой маркировки. В ходе проведенного таможенного досмотра установлено, что часть товара маркирована товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, на товарах отсутствовала информация об уполномоченных импортерах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинальная (заводская, фабричная) упаковка. Кроме того, отсутствовала разрешительная документация правообладателя, как сообщил представитель правообладателя товарного знака, обществу не было предоставлено право на использование, предложение к продаже, продажи товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака.

Общество в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, указывало, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования товарного знака в отношении ООО «Результат» подлежит прекращению в виду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Представитель правообладателя товарного знака «Avengers» - международная юридическая фирма «Бейкер Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед», сообщила о том, что обществу не было предоставлено право на использование, в том числе, посредством производства, импорта, реализации, и/или хранения товаров товарного знака «Avengers». У производителей товаров нет договорных связей с «Марвел Кэриктес. Инк». Таким образом, своими действиями общество нарушило исключительные права компании «Марвел Кэриктес. Инк» на товарные знаки. Представитель третьего лица просил привлечь общество к административной ответственности.

Общество, правообладатель, таможня, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении, либо возражений относительно рассмотрения спора по существу, не заявили. 

Определением от 01.02.2022 в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) удовлетворено ходатайство общества о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседания).

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, представитель общества не присоединился к веб-конференции.

 Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам. 

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд считает, что административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, таможней проведена проверка по факту незаконного оборота обществом товара (игрушки для детей), маркированного товарными знаками «Avengers», «Hello Kitty», «Disney Cars», «Disney Frozen», «Tomas&Friends, «L.O.L. SURPRISE!», «Маша и Медведь».

В рамках служебной деятельности отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров службы таможенного контроля 09.02.2021 года после выпуска товаров таможней совместно с должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска на 15 км, обход г. Пятигорска федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» в целях проверки товаросопроводительных документов и сведений, заявленных в них, осуществлена остановка грузового транспортного средства марки «Volvo» регистрационный номер АК 9859-2/ полуприцеп «Wielton NS34P» A2044B-2, на котором расположен контейнер № RZDU5234525, опломбировано пломбой «502006294».

На перевозимый груз водителем гражданином Республики Беларусь - ФИО4 сотрудникам таможни и ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска были представлены следующие товарно-сопроводительные документы: CMR № 00758/1 от 05.02.2021, инвойс                         № 06/21/00758/1 от 05.02.2021, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства перевозится груз (игрушки для детей старше трех лет), страна ввоза - Китай, общим весом брутто 4 928, 50 кг, стоимостью 5 579,57 долларов США.

В соответствии с представленными товарно-сопроводительными документами грузополучателем является общество. Отправителем товара - Минский филиал РУП «Белтаможсервис», Республика Беларусь, место разгрузки груза - 

<

...>.

Как указано в CMR №00758/1 от 05.02.2021, таможенное декларирование данных товаров осуществлено в СВХ ТЛЦ «Минск-Белтаможсервис-2» по ДТ                                       № 06650/020221/0002602.

В ходе визуального осмотра контейнера установлено наличие грузовых мест, представляющих собой картонные коробки, в которые упакованы детские игрушки иностранного происхождения (Китай). На товаре установлено отсутствие маркировки, предусмотренной решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (вместе с «Порядком применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза»), а также маркировки, предусмотренной ТР ТС № 008/2011. Технический регламент Таможенного союза от 23.09.2011 № 798.

В целях получения дополнительных сведений о перевозимых товарах, их полной идентификации в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного осмотра и таможенного досмотра.

В ходе проведенного в период с 10.02.2021 по 01.03.2021 таможенного досмотра установлено, что в контейнере № RZDU5234525 часть товара (8 605 единиц из 23 842 единиц игрушек) маркирована товарными знаками, охраняемыми на территории Российской Федерации, а именно: «Avengers», «Hello Kitty», «Disney Cars», «Disney Fro», «Tomas & Friends», «L.O.L. SURPRISE», «Маша и Медведь» со следующими признаками контрафактности - на товарах отсутствовали информация об уполномоченных импортерах (лицензиатах) оригинальной продукции указанных торговых марок, обязательная к указанию для подтверждения подлинности продукции, а также оригинал (заводская, фабричная) и разрешительная документация правообладателей указанных товарных знаков.

В соответствии со статьей 333 ТК ЕАЭС 15.02.2021 года начальником таможни назначена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении общества по вопросу помещения товаров под таможенную процедуру. Основанием для назначения проверки явилась информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (решение о проведении выездной таможенной проверки № 0802000/229/150221/Р000031/000).

В соответствии со статьей 233 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) 01.03.2021 года таможней из оборота изъято 8 605 единиц с нанесенными товарными знаками, из них товарным знаком «Avengers» 877 единиц: куклы в виде супергероев -44 единицы, набор по 4 куклы разных супергероев – 48 наборов, куклы супергерои «роботы машинки» - 356 единиц, наборы по 5 кукол различных супергероев – 45 наборов, куклы в виде супергероев с оружием – 144 единицы, набор «робот супергерой + маска в виде лица супергероя» - 24 набора, пистолет «капитан Америка» - 72 единицы (акт таможенного досмотра № 10802000/229/010321/А000028/000, постановление об изъятии товаров от 01.03.2021, акт изъятия товаров от 01.03.2021). Изъятые товары хранятся на складе временного хранения таможни.

На основании главы 52 ТК ЕАЭС и главы 57 Закона № 289-ФЗ таможенные органы осуществляют защиту прав на объекты интеллектуальной собственности.

В ходе проведения выездной таможенной проверки в результате анализа информации, содержащейся в Федеральной службе по интеллектуально собственности, патентам и товарным знакам и Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности установлено, что правообладателем товарного знака «Avengers» является компания «Марвел Кэриктес, Инк» («Marvel Characters, Inc.», адрес: 500 South Buena Vista Street, Burbank, CA 91521, USA (500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Калифорния 91521, США), ее представителем на территории РФ является международная юридическая фирма «Байкер и Макензи» (125047, Россия, 

<

...>, Белые Сады, 10 этаж). Исключительные права на товарный знак «Avengers», защищаются по свидетельствам на товарные знаки, зарегистрированные в РФ за № 436257, 536390, 470306.

В материалах дела имеется ответ правообладателя от 15.03.2021 на запрос таможни от 17.02.2021 № 09-15/02243, согласно которому правообладатель сообщает, что товары (игрушки), на которые нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «Avengers» с регистрационными номерами 436257, 536390, 470306, являются контрафактными, т.е. не являются продукцией, произведенной правообладателем «Марвел Кэриктес, Инк» либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Обществу не было предоставлено право на использование, в том числе, посредством производства, импорта, реализации, и/или хранения товаров товарного знака «Avengers». У производителей товаров нет договорных связей с «Марвел Кэриктес. Инк». Таким образом, своими действиями общество нарушило исключительные права компании «Марвел Кэриктес. Инк» на товарные знаки.

Прокурор, ознакомившись с информацией таможни и полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, известил директора общества о необходимости ему или иному законному представителю обеспечить явку 30.04.2021 к 14-00 по адресу: 

<

...>, каб. 7, для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Копия письма от 27.04.2021 № 23/2-3-2021 вручена прокурором 29.04.2021 уполномоченному представителю общества ФИО3 по доверенности от 25.03.2021 № 4, о чем имеется соответствующая отметка и подпись представителя (том 1, л.д. 25).

Постановлением от 30.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие, надлежащим образом извещенного,  представителя общества, прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении.

На основании статьи  23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, вместе с материалами административного дела направлены прокурором  в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

В силу норм статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (лицензионного договора), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из анализа норм главы 76 части четвертой ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Следовательно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 289-ФЗ ввоз товара на территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, являются экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом является исключительное право на товарный знак.

Субъектом указанного правонарушения признается лицо, осуществившее введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо фактическое перемещение такого товара через Государственную границу Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно ответу представителя правообладателя от 15.03.2021 компания «Марвел Кэриктес, Инк.» является правообладателем товарного знакомка «Avengers» с регистрационными номерами 43257, 536390, 470306. Правообладатель сообщает, что товары (игрушки), выявленные в грузовом транспортном средстве, на которые нанесено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками «Avengers», являются контрафактными, т.е. не являются продукцией, произведенной правообладателем «Марвел Кэриктес, Инк» либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. В частности, упаковка товаров не соответствует оригинальной упаковке. Обществу не было предоставлено право на использование, в том числе, посредством производства, импорта, реализации, и/или хранения товаров товарного знака «Avengers». У производителей товаров нет договорных связей с «Марвел Кэриктес. Инк». Таким образом, своими действиями общество нарушило исключительные права компании «Марвел Кэриктес. Инк» на товарные знаки. Так же правообладатель рассчитал, причиненный в связи с незаконным использованием спорных товарных знаков, ущерб, учитывая тип и количество контрафактных товаров, размер которого в данном случае не превышает 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению относящихся к нему требований законодательства об охране исключительного права на товарный знак.

Общество, получив в свое распоряжение на территории Республики Беларусь товар, маркированный товарным знаком «Avengers», не было лишено возможности перед его ввозом на территорию Российской Федерации выяснить, в том числе путем обращения к представителю правообладателя товарного знака, наличие согласия на использование товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) установлено, что на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Аналогичный принцип применяется и в отношении товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В постановлении от 13.02.2018 № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводам о том, что: 

- закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе пунктом 16 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29.05.2014;

- не исключается правомочие суда на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных какимлибо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение;

- не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

Таким образом, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств.

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства.

Таким образом, введение в гражданский оборот товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, осуществляемое без разрешения правообладателя, является нарушением его прав.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, согласие правообладателя товарного знака получено не было.

Судом отклоняется довод общества о не уведомлении общества о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2021, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 27.04.2021               № 23/2-3-2021 прокуратура известила директора общества о необходимости ему или иному законному представителю обеспечить явку 30.04.2021 по адресу: 

<

...>, каб.7 для дачи объяснений и рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Копия названного письма вручена прокурором 29.04.2021 уполномоченному представителю общества ФИО3, о чем имеется соответствующая отметка (том 1 л.д. 25). Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 25.03.2021 № 4 (том 1 л.д. 29-30).

Кроме того, доводы общества о том, что право собственности на спорный товар от продавца (РУП «Белтаможсервис») к покупателю (ООО «Результат») не перешло, поскольку  товарно-сопроводительные документы, подписанные водителем ФИО4, скрепленные оттиском печати перевозчика, подтверждают факт принятия перевозчиком груза к перевозке по договору № 0202, а не переход права собственности от продавца к покупателю на товар и рисков по договору купли-продажи, судом признаны несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что между обществом (покупатель) и РУП «Белтаможсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 04.12.2017 № 02/566/2017-КТ (далее - договор).

Согласно условиям договора, его предметом является продажа товаров промышленного и потребительского назначения (за исключением продуктов питания), поставка которых осуществляется партиями на основании счет-проформы и спецификации к данном договору, направляемых продавцом покупателю с указанием в том числе места отгрузки товара, формы его оплаты (предоплаты).

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что поставка товара производится на условиях поставки FCA, Республика Беларусь (Инкотермс 2010). Передача товара осуществляется уполномоченному представителю покупателя или перевозчика на вышеназванных условиях поставки на складе филиала РУП «Белтаможсервис», указанном в счете-проформе.

Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Инкотермс - редакция свода Международных правил толкования внешнеэкономических терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, отражающие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров.

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Термин FCA/ Free Carrier («Франко перевозчик») был введен в 1980 году и означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке. 

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу. 

Поскольку Инкотермс не регулируют вопросы, связанные с возникновением момента перехода права собственности, то он должен определяться в соответствии с другими нормами. В частности, такой момент может быть установлен контрактом или правом, избранным в качестве применимого сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора установлено, что датой поставки считается дата принятия товара уполномоченным лицом покупателя или перевозчика. При этом риск случайной гибели и/или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю либо перевозчику с момента оформления товаросопроводительных документов, указанных в акте приема-передачи товара.

На основании пункта 3.4 договора с этого же момента от продавца к покупателю переходит право собственности на товар.

Материалами дела (CMR №00758/1 от 05.02.2021, инвойс № 06/21/00758/1 от 05.02.2021) подтверждается, что покупателем товара, находившемся в контейнере RZDU5234525, опломбированном пломбой 502006294, является общество.

Контейнер с товаром был выдан со склада временного хранения ТЛЦ «МинскБелтаможсервис-2» (Минская область, Минский район, Щомыслицкий с/с, 17-й км автодороги Минск – Дзержинск) перевозчику ЧТУП «СеннТрансС» (исполнитель), с которым у общества (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции и перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 02.02.2021 № 0202, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей, и в момент выявления правонарушения сотрудниками таможни товар находился у данного перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное покупателем.

Суд не принимает довод общества о том, что товары, поставляемые по договору купли-продажи, должны обладать статусом товаров Евразийского экономического союза, поскольку обладание товара статусом Таможенного союза означает лишь отсутствие при перемещении товаров Союза между государствами-членами Евразийского экономического союза таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и эквивалентное нетарифного специальных антидемпинговых сборов, имеющих действие), мер регулирования, защитных, и компенсационных мер, действие Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза и единых мер регулирования внешней торговли товарами с третьей стороной (абз. 15 ст. 2 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) и не умаляет запрета на использование товарных знаков без разрешения правообладателя на территориях государств-членов и принятия мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности как в соответствии со статьей 384 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, так и согласно нормам национального законодательства.

Кроме того, судом не приняты ссылки общества на судебные акты по делу                            № А62-1615/2021, поскольку условия поставки по спорному договору купли-продажи отличаются от условий поставки, о которой идет речь в решении Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2021 по делу № А62-1615/2021.

Согласно обстоятельствам дела № А62-1615/2021 РУП «Белтаможсервис» осуществляло сделку купли-продажи товаров с последующей их доставкой в Российскую Федерацию, и в этом случае именно РУП «Белтаможсервис» должно было проверить товар в транспортном средстве. Соответственно, в деле № А62-1615/2021 право собственности на товар не перешло к покупателю на момент пересечения границы Российской Федерации, так как перевозку (ввоз товара на территорию РФ) осуществлял перевозчик РУП «Белтаможсервис».

В рассматриваемом споре товар поставлялся на условиях поставки FCA Республика Беларусь, в соответствии с которым товар был передан РУП «Белтаможсервис» на территории Республики Беларусь перевозчику, уполномоченному по договору обществом. Соответственно, в этот момент право собственности на товар перешло к обществу согласно пунктам 3.1., 3.3., 3.4. договора купли-продажи.

Более того суд не принимает ссылку заинтересованного лица на пункт 8 постановления Пленума № 11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 и пункт 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, по следующим основаниям.

Согласно судебной практике, на которую ссылается общество, речь идет о ситуациях ввоза на территорию Российской Федерации товара, законно произведенного другим правообладателем в стране происхождения товаров, маркированных «одноименным товарным знаком». Однако в настоящем деле правообладатель является также владельцем прав на аналогичный товарный знак, зарегистрированный для игрушек 28 класса МКТУ в Китайской Народной Республике, то есть в стране производства товаров, являющихся предметом административного правонарушения. Кроме того, правообладатель также владеет аналогичным товарным знаком, зарегистрированным в Республике Беларусь для игрушек в 28 классе МКТУ (регистрация № 52318, срок действия до 29.07.2023). В этой связи никто ни в КНР, ни в Республике Беларусь не мог на законных основаниях производить и/или ввозить спорный товар без согласия правообладателя. Ни одна из китайских компаний: производитель «Carnival Trading CO., LTD.», экспортер «Nanjing Xu Titanium Trading Co, Ltd.», ни РУП «Белтаможсервис» не являются лицензиатами правообладателя и не имеют разрешения на использование его товарных знаков. 

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, не истек.

Оснований для освобождения от административной ответственности в соответствии статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного обществом правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным.

Также с учетом характера совершенного правонарушения и отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ установлено, что  при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

При этом суд также учел, что назначение обществу указанного административного наказания в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрен дополнительный вид наказания – конфискация.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.6 КоАП РФ). 

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении таможенным органом изъят реализуемый товар (акт изъятия от 01.03.2021).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, конфискованный товар как находящийся в незаконном обороте подлежит уничтожению. 

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена и подтверждается материалами административного дела, суд приходит к выводу о том, что указанный товар подлежит уничтожению или переработке в установленном законом порядке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2017 № С01-317/2017 по делу № А73-17578/2016).

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Результат», Смоленская область, Смоленский район,  Козинское сельское поселение, дер. Новосельцы,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара с нанесенным товарным знаком «Avengers», изъятого согласно постановлению от 01.03.2021 об изъятии товаров (акт изъятия товаров от 01.03.2021).  

Реквизиты для перечисления штрафа: получатель УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, номер казначейского счета 03100643000000015800 в отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК ТОФК 016015102, ЕКС 40102810845370000050, КБК 11601141019002140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Сведения об уплате штрафа должны быть предоставлены в суд до истечения указанного срока. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела.   

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                             В.В. Галушка