Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10635/2016

г. Петрозаводск

18 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Луиза» к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании 530062 руб. 00 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», товарищество собственников жилья «Экспресс», Администрация Петрозаводского городского округа, муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление»,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Луиза», - ФИО1 (доверенность от 28.12.2016), 

ответчика, закрытого акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век», - ФИО2 (доверенность от 02.11.2015),

третьего лица, товарищества собственников жилья «Экспресс», - ФИО3 (председатель правления ТСЖ на основании приказа № 4 от 01.12.2016), ФИО4 (доверенность от 01.02.2017), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луиза» (ОГРН: 1021000530924, ИНН: 1001082590, место нахождения: 185000, Республика Карелия, у. Петрозаводск, пр-кт А.Невского, д. 53; далее – истец, ООО «Луиза») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» (ОГРН: 1027808760539, ИНН: 7817021522, место нахождения: 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 57А, лит. А; далее – ответчик, ЗАО СК «Двадцать первый век») о взыскании 530062 руб. 00 коп. материального ущерба, связанного с залитием водой помещения, принадлежащего истцу.

Иск обоснован статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № ИЮО 047262 от 20.07.2016.

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» и товарищество собственников жилья «Экспресс».

Определением суда от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление».

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал по следующим основаниям. Договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № ИЮО 047262 от 20.07.2016 заключен на условиях, определенных Правилами страхования. В соответствии с пунктом 4.1 Правил определен закрытый перечень событий, которые являются страховыми случаями. В связи с тем, что повреждение имущества истца произошло не вследствие указанных в пункте 4.1 Правил событий (пункт 4.1.5 - стихийное бедствие; пункт 4.1.6 - авария в системах водоснабжения, отопления, канализации и в автоматических противопожарных системах; проникновение воды или других жидкостей на территорию страхования из других помещений), ответчиком было отказано в удовлетворении заявления ООО «Луиза» о выплате страхового возмещения. Согласно пункту 6.1 Дополнительных условий страхованием не покрываются убытки от повреждения водой по причинам иным, чем указанным в пункте 1 данных условий, например, дождевой или талой водой, водой при уборке и чистке помещений, в результате наводнения, затопления, повышения уровня грунтовых вод. Факт наличия именно аварии нигде не зафиксирован. Таким образом, заявленное истцом событие произошло не вследствие стихийного бедствия, в представленных истцом материалах отсутствуют свидетельства того, что заявленное событие произошло вследствие аварии в системе канализации, равно как вследствие проникновения воды или другой жидкости на территорию страхования из другого помещения. Исходя из представленных материалов усматривается, что заявленное событие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер заявленного ущерба.

ТСЖ «Экспресс» в отзыве на исковое заявление указало следующее. Затопление помещения произошло в результате форс-мажорных обстоятельств, возникновение которых подтверждается ответом ГУ МЧС России по РК, на которые ссылается ответчик в отзыве. В представленных суду ответчиком материалах отсутствуют свидетельства того, что заявленное событие произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанности, которые возложены на ТСЖ «Экспресс» по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, выполнялись надлежащим образом, что подтверждается актом обследования от 05.06.2016, согласно которому нет сведений о том, что ливневая канализация была каким-либо образом заблокирована, что исключало прохождение сточных вод в виде осадков, а также ответом Администрации Петрозаводского городского округа на обращение ТСЖ «Экспресс», в котором подтверждается неисправность системы канализации, принадлежащей городу.

ООО «Комфорт» в отзыве на исковое заявление указало, что в аварийно-диспетчерскую службу 06 и 08 августа 2016 года поступили сведения о затоплении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Прибыв на место, сотрудники ООО «Комфорт» обнаружили течь через стены здания, дополнительно была проведена проверка канализационной линии, которая была исправна, колодцы пустые. Дренажная линия переполнена, колодцы заполнены водой. ООО «Комфорт» не занимается обслуживанием ливневой канализации и дренажной систем дома № 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске. ООО «Комфорт» полагает, что затопление помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло в результате залития дренажными и ливневыми водами во время сильных дождей.

Администрация Петрозаводского городского округа и муниципальное бюджетное учреждение Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» письменные отзывы по существу исковых требований не представили.

В возражениях на отзывы ответчика и третьих лиц истец указал, что согласно отзыву ТСЖ «Экспресс», колодцы, принадлежащие дому № 47 по ул. Чапаева в г. Петрозаводске и близлежащие колодцы городской ливневой канализации 06.08.2016 после выпавших осадков стали переполнены водой, что говорит о внезапном характере произошедшей аварии, что является страховым случаем.

В судебном заседании представители истца, ответчика и ТСЖ «Экспресс» поддержали позиции, изложенные ранее.

ООО «Комфорт», Администрация Петрозаводского городского округа и МБУ Петрозаводского городского округа «Центральное ремонтно-строительное управление» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, ТСЖ «Экспресс», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Луиза» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховщик) 20.07.2016 заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № ИЮО 047262, сроком действия с 21.07.2016 по 20.07.2017. Объектом страхования выступали: здание (помещение) конструктивные элементы, внутренняя отделка здания, инженерные коммуникации, остекление, рекламные носители, движимое имущество (оборудование, компьютерная техника, мебель и т.п.). Территория страхования: 

<

...> (фитнес клуб «Атлетика»).

Как указывает истец, 06 и 08 августа 2016 года в связи с неисправной ливневой канализацией произошло затопление помещения фитнес клуб «Атлетика», расположенного по адресу: 

<

...>.

09.08.2016  представителями ООО «Комфорт» и ООО «Луиза» составлены акты о том, что 06 и 08 августа 2016 произведено обследование помещения фитнес клуба «Атлетика», в результате которого установлено, что ливневая вода поступает в помещение фитнес клуба «Атлетика» через стены здания, придомовые дренажные колодцы на момент осмотра переполнены водой. 

На основании договора возмездного оказания услуг от 06.08.2016 истцу предпринимателем ФИО5 были оказаны услуги по устранению последствий затопления помещения, стоимость оказанных услуг составила 45900 руб. 00 коп. Согласно договору № 120816 от 11.08.2016 в спорном помещении были выполнены отделочные работы, стоимость услуг по данному договору составила 484162 руб. 00 коп. Общая сумма понесенных истцом расходов, связанных с залитием водой помещения, составила 530062 руб. 00 коп.

Квалифицировав вышеуказанное событие (залитие помещения) как страховое, страхователь 19.08.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения по договору страхования.

Письмом от 09.09.2016 № 1094 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанное событие не является страховым случаем. 

Полагая неправомерным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового риска также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

Договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № ИЮО 047262 заключен на условиях, определенных Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Разделом 4 Правил страхования определены случаи, которые являются страховыми и влекут, соответственно, выплату страхового возмещения:

- пункт 4.1.1: пожар;

- пункт 4.1.2: удар молнии;

- пункт 4.1.3: падение на застрахованное имущество пилотируемых летательных аппаратов или их частей;

- пункт 4.1.4: взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, газовых аппаратов и других аналогичных устройств, а также взрыв взрывчатых веществ (если это особо оговорено в договоре страхования) и газа, применяемого для бытовых и промышленных целей;

- пункт 4.1 5: стихийное бедствие;

- пункт 4.1.6: авария   в   системах   водоснабжения,   отопления,   канализации   и   в автоматических противопожарных системах; проникновение воды или других жидкостей на территорию страхования других помещений;

- пункт 4.1.7: кража со взломом, грабеж и разбой;

- пункт 4.1.8: преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества. При этом страхование не распространяется на: убытки, явившиеся следствием действий страхователя (выгодоприобретателя) и работающих у него лиц; ущерб, разившийся в бое оконных стекол, зеркал, витрин и других изделий из стекла; ущерб, причиненный взрывом;

- пункт 4.1.9: бой оконных стекол, зеркал, витрин;

- пункт 4.1.10: повреждение, гибель или порча имущества, наступившие в результате внезапного и непредвиденного повреждения, уничтожения или выхода из строя перечисленных в договоре страхования холодильных установок;

- пункт 4.1.11: непредвиденно произошедшая поломка машин или оборудования, приведшая к полной или частичной невозможности их дальнейшей эксплуатации;

- пункт 4.1.12: непредвиденно произошедшая поломка электронного оборудования, приведшая к полной или частичной невозможности его дальнейшей эксплуатации;

- пункт 4.1.13: наезд транспортных средств, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Буквальное толкование условий данного раздела Правил страхования, предусмотренное положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что перечень событий, при наступлении которых производится выплата страхового возмещения является исчерпывающим, что в свою очередь ограничивает возникновение на стороне страховщика обязательств по выплате возмещения только случаем наступления конкретно-определенных рисков.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992     № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации так же установлено, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Из материалов дела видно, что истец обращался в ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» по факту наступления страхового случая – залитие помещения ливневыми водами.

Согласно сведений Главного управления МЧС по Республике Карелия и Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, представленных в ответ на запрос ответчика, режим чрезвычайной ситуации на территории Петрозаводского городского округа 06 и 08 августа 2016 года не объявлялся, выпавшие сильные осадки (до 35,5 мм) не являлись опасным природным явлением. Следовательно, событие, в результате которого произошло залитие помещения истца, нельзя отвести к стихийным бедствиям.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства произошедшей аварии в системах водоснабжения и канализации.

Согласно пункту 1 дополнительных условий страхования на случай повреждения имущества водой (или другими жидкостями) из систем водоснабжения, канализации, отопления и автоматических противопожарных систем (дополнительные условия № 03) данные условия определяют особенности страхования имущества от повреждения или гибели вследствие повреждения водой (и/или другими жидкостями) из-за внезапной порчи систем водоснабжения, канализации, отопления и автоматических противопожарных систем; ущерба, вызванного проникновением воды (и/или другими жидкостями) на территорию страхования из других помещений, а также внезапным и не вызванным необходимостью включением систем пожаротушения.

При этом, в пункте 6.1 указанных дополнительных условий указано, что страхованием не покрываются убытки от повреждения водой по причинам иным, чем указанным в пункте 1, например, дождевой или талой водой, водой при уборке и чистке помещений, в результате наводнения, затопления, повышения уровня грунтовых вод. 

Таким образом, залитие (затопление) помещения истца ливневыми водами также согласно Правилам страхования не является страховым случаем. 

При этом, доказательств того, что залитие помещения произошло в результате аварии или стихийного бедствия, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 06 и 08 августа 2016 года залитие помещения не является страховым случаем, установленным сторонами в договоре страхования, что в силу положений статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает на стороне ответчика возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, чем законные основания по возмещению ущерба у ответчика отсутствуют, а требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине суд относит на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Луиза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                    Судья

Лайтинен В.Э.