ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-69506/2016

г. Саратов

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.05.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.05.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-69506/2016 в части (судья Селезнев И.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ -безопасность» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» - Управления ведомственной охраны по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 

к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград) и Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград),

о признании недействительными ненормативных правовых актов.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ -безопасность» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ - безопасность» - Управления ведомственной охраны по Волгоградской области (далее - ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 28.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования;

- требования УПФР в Центральном районе г. Волгограда № 184 от 01.12.2016 об уплате штрафа в размере 193 500 руб.;

- решения ОПФР по Волгоградской области от 18.11.2016 № Ф-5962-409/10.

Также ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» просило суд отменить взыскание штрафа в размере 193 500 руб., наложенного по решению УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 28.10.2016 № 184.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года заявленные ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» требования удовлетворены в части. Судом признаны недействительными: решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 28.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 183 500 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами и требование УПФР в Центральном районе г. Волгограда № 184 от 01.12.2016 в части предложения уплатить штраф в размере 183 500 руб. В части требований ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» об отмене взыскания штрафа, наложенного по решению УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 28.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования – производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказано.

УПФР в Центральном районе г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 28.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 183 500 руб.; признания недействительным требования УПФР в Центральном районе г. Волгограда № 184 от 01.12.2016 об уплате штрафа в размере 183 500 руб.; обязания устранить допущенные нарушения прав и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.04.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства УПФР в Центральном районе г. Волгограда обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора являются решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 28.10.2016 № 184 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования и требование УПФР в Центральном районе г. Волгограда № 184 от 01.12.2016 об уплате штрафа в размере 193500 руб.; (т. 1 л.д. 15-16, 59-60).

Требования заявителя были основаны на отсутствии вины в совершении правонарушений и наличии в действиях заявителя смягчающих вину обстоятельств.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной проверки, ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 193 500 руб., за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых вносов сведений о каждом работающем у него застрахованном лице за июль 2016 года.

Так, ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», являясь страхователем применительно к вышеуказанному закону, представило сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года - 29.08.2016, тогда как в соответствии с Федеральным законом № 27-ФЗ от 01.04.1996 года должно было представить сведения не позднее 10.08.2016 года. 

Таким образом, сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года Предприятием представлены с нарушением установленного законом срока.

Указанный факт не оспаривался ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность».

В адрес Предприятия было направлено требование УПФР в Центральном районе г. Волгограда № 184 от 01.12.2016 об уплате штрафа в размере 193 500 руб.

Не согласившись с указанным решением ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Предприятие не оспаривало факт нарушения срока представления отчетности, вместе с тем, указывало на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств, в том числе: нарушение срока представления отчетности является незначительным, правонарушение допущено впервые, не повлекло негативных последствий. 

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 193 500 руб. не отвечает требованиям вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) определенные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Согласно статье 16 Закона N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда обязаны осуществлять контроль за правильностью представления сведений, определенных названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В период с 01.01.2015 утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ, предусматривавшие обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения, которые могли быть учтены при назначении наказания за совершение вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем, Постановлением от 19.01.2016 N 2-П, принятым на основании запросов Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области, Конституционный Суда РФ признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом, как указано в данном постановлении, федеральному законодателю надлежит, руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением, внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

Однако, до настоящего времени соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации о страховых взносах не внесены.

Признавая не соответствующими Конституции РФ положения федерального закона, исключившего возможность снижения размера штрафа за допущенное правонарушение, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, указанные сведения за июль 2016 должны быть представлены Предприятием не позднее 10 августа 2016 года.

Плательщик страховых взносов ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» представил сведения о застрахованных лицах за июль 2016 года - 29.08.2016, т.е. с нарушением срока, установленного частью 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Факт нарушения срока представления отчетности Предприятием не оспаривается, вместе с тем, ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» указывает на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств: незначительность нарушения срока представления отчетности, правонарушение допущено впервые, совершено плательщиком не умышленно, не повлекло негативных последствий.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что просрочка представления составляет небольшой срок, правонарушение совершено плательщиком впервые, не умышленно, не повлекло вредных последствий для бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, у ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» отсутствует задолженность по уплате страховых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначенный штраф в размере 193 500 руб. не отвечает требованиям, вытекающим из Конституции Российской Федерации, принципов соразмерности и справедливости наказания, дифференцированности ответственности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции непосредственно руководствовался позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном постановлении, и снизил размер назначенного штрафа до 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, в связи с чем, штрафные санкции, наложенные УПФР в Центральном районе г. Волгограда оспариваемым решением, явно несоразмерны совершенному правонарушению и подлежат снижению.

Ссылка УПФР в Центральном районе г. Волгограда на то, что судом первой инстанции был чрезмерно снижен размер финансовых санкций за совершенное правонарушение, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер правонарушения, совершение правонарушения впервые и отсутствие у Предприятия умысла на нарушение Закона N 27-ФЗ, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности назначенного наказания последствиям правонарушения и уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании не ограничивает право суда на уменьшение размера штрафа какими-либо пределами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2017 года по делу № А12-69506/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

Судьи                                                                                                   Ю.А. Комнатная

                                                                                                              С. А. Кузьмичев