АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А23-9723/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО4 

(доверенность от 07.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Городской управы города Калуги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – истец, Управа) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по настоящему делу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управа обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таск-т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ответчик, Общество) об обязании устранить выявленные в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, дефектов по договору от 23.09.2016 № 284/16, а именно устранить:

- местами отслоение кровельного ковра в местах примыкания к ДВК;

- на кровельном покрытии воздушные мешки (вздутие);

- на карнизном свесе механические повреждения кровельного ковра и металлического свеса;

- по карнизному свесу местами застойные зоны воды;

- отслоение окрасочного слоя на кровельном ограждении.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фонд), ООО Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 19, временный управляющий ООО «Таск-т» ФИО5

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 решение Арбитражного суда Калужской области отменено, иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2016 Фонд (региональный оператор), Управа (технический заказчик, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда № 284/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (в т.ч. ремонт крыши и фасада многоквартирного дома № 35 по ул. Подвойского г. Калуги (далее – МКД)).

Гарантийный срок на выполненные и принятые работы составляет 5 лет от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.4 договора).

Во исполнение договора подрядчик выполнил соответствующие работы, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 22.12.2016 № 1 и от 15.03.2018 № 4.

В течение гарантийного срока заказчик уведомил подрядчика о недостатках выполненных работ (протечка кровли, залитие жилых и нежилых помещений), стороны произвели осмотр объекта (акты от 04.10.2019, 05.04.2022, отчеты).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств, Управа обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-146456/2021 возбуждено дело о банкротстве Общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Рассматриваемый иск об обязании устранить недостатки выполненных работ поступил в Арбитражный суд Калужской области 08.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-146456/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 716, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, суд первой инстанции установил наличие недостатков выполненных подрядчиком работ, выявленных заказчиком в период гарантийного срока, и удовлетворил требования Управы.

При этом суд отклонил ходатайство Общества об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное введением в отношении подрядчика процедуры наблюдения, указал, что предъявленное Управой требование является неденежным и подлежит рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя иск Управы без рассмотрения, обратил внимание на следующее.

Для целей квалификации требования истца об исполнении обязательства по устранению недостатков выполненных ответчиком работ в качестве текущего или подлежащего включению в реестр требований кредиторов, следует исходить из того, что такое требование возникло с момента выполнения подрядчиком работ по договору подряда (правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 06.09.2019 № 309-ЭС19-13665 по делу № А60-67527/2018).

Так как спорные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом), требования Управы об обязании устранить недостатки выполненных работ не подлежат учету в качестве текущих обязательств ответчика.

С даты принятия решения о признании Общества банкротом подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (п. 34 Постановления Пленума № 35).

С момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение гарантийных обязательств) в денежное требование по выплате подрядчиком компенсации за некачественно выполненные работы (в зависимости от условий договора и воли заказчика).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что спорные недостатки относятся к работам, выполненным ответчиком до возбуждения дела о признании его несостоятельным (банкротом). Требования Управы об обязании устранить недостатки выполненных работ не подлежат учету в качестве текущих обязательств ответчика.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 Постановления Пленума № 35) (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума № 35, правовые последствия в виде трансформации требований кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в денежные, а также в виде оставления искового заявления без рассмотрения наступают с момента открытия конкурсного производства.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Калужской области об обязании Общества устранить недостатки выполненных работ принято 04.10.2023, т.е. до признания Общества несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023).

Таким образом, поскольку на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовали основания для оставления иска Управы без рассмотрения по указанному основанию, суд первой инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство Общества и рассмотрел спор по существу.

Ссылку суда апелляционной инстанции на результаты рассмотрения иного дела (№ А23-9724/2022), в рамках которого рассматривалось требование Управы к Обществу об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору № 289/16 от 26.0.2016, суд округа находит необоснованной, поскольку итоговый судебный акт по названному делу (определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27.11.2023 (резолютивная часть объявлена 23.11.2023)) принят судом первой инстанции уже после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении иска Управы без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с введением в отношении Общества конкурсного производства сделан при неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Общества, касающиеся несогласия с возложением на него обязанности по устранению спорных недостатков, судом апелляционной инстанции не рассматривались, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ – передаче в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А23-9723/2022 отменить, дело направить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таск-т» по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3