АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.i № fo@arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-121/2023

10 мая 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от истца ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 6),  от ответчика после перерыва ФИО3 (доверенность от 28.12.2022 № 53),  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Медторг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248023,  

<

...>) к Министерству  здравоохранения Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016,  

<

...>) об обязании предоставить документы  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской  области "Городская клиническая больница № 2 "Сосновая роща" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 248010, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медторг" (далее – общество  "Медторг") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к  Министерству здравоохранения Калужской области (далее – министерство) об обязании  предоставить документ для прохождения государственной экспертизы и завершения  обязательств по контракту от 29.12.2020 № 83-кор (далее – контракт): письмо о  предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта и источниках его  финансирования.  

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Калужской области "Городская клиническая больница № 2 "Сосновая  роща" (далее – учреждение "ГБК "Сосновая роща").  

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) третье лицо надлежаще извещено о судебном разбирательстве, времени  и месте судебных заседаний, не обеспечило своевременную явку в суд представителя с  надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения исковых заявлений в его отсутствие.  

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с  невозможностью обеспечить явку представителя, привлечении третьего лица.  

Поскольку ответчик явился в судебное заседание, то на основании ст. 158 АПК РФ  отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства об отложении  судебного разбирательства.  

Так как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, не может повлиять на права или обязанности по  отношению к одной из сторон автономного учреждения Калужской области "Управление  государственной экспертизы проектов Калужской области", то на основании ч. 1 ст. 51  АПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о  привлечении третьего лица.  

Ответчик, третье лицо не представили отзывы, что в соответствии с ч. 3 ст. 156  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения исковых заявлений по имеющимся  доказательствам.  

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании. 

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его  удовлетворения, представитель третьего лица дал объяснения.  

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей  истца, ответчика, третьего лица, суд установил следующее.  

Между заказчиком учреждением "ГБК "Сосновая роща" и проектировщиком  обществом "Медторг" заключен контракт о выполнении проектно-изыскательских работ с  прохождением государственной экспертизы в целях проектирования системы  централизованного медицинского газоснабжения стоимостью 1 080 000 руб.  

В п. 1.1 соглашения от 25.12.2020 № 1195, приложения № 1 к нему  уполномоченный орган министерство и заказчик учреждение "ГБК "Сосновая роща"  согласовали предоставление из областного бюджета субсидии на  проектно-изыскательские работы с прохождением государственной экспертизы  стоимостью 1 080 000 руб.  

Из п. 2 дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 3 к соглашению от 25.12.2020   № 1195 следует, что стоимость проектно-изыскательских работ составляет 300 000 руб.  

Заказчик отчитался о расходовании субсидии (отчеты). 

Суд признал недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от  исполнения контракта, отказал в удовлетворении иска об обязании заказчика  предоставить документ для прохождения государственной экспертизы и завершения  обязательств по контракту от 29.12.2020 № 83-кор: письмо о предполагаемой  (предельной) стоимости строительства объекта и источниках его финансирования в связи  с тем, что он является ненадлежащим ответчиком (решение Арбитражного суда  Калужской области от 21 июля 2022 года по делу № А23-9581/2021).  

Проектировщик просил Министерство здравоохранения Калужской области  представить сведения о предполагаемой (предельной) стоимости объекта строительства  (письма от 27.04.2021 № 123, от 14.05.2021 № 138, от 25.05.2021 № 153, 29.06.2021 № 208,  210, 22.11.2022 № 254, от 07.02.2023 № 27, от 224.03.2023 № 48, т. 1).  

Министерство здравоохранения Калужской области первоначально предложило  обратиться к заказчику, вместе с тем далее указало на возможность представления  информации после завершения оформления необходимых документов, в том числе  представления проектировщиком сводных сметных расчетов стоимости строительства  объекта (письма от 30.04.2021 № 04-08/3026-21, 04-08/3018-21, от 01.07.2021   № 04-05/4445-21, 04-05/4443-21, от 02.08.201 № 04-05/5252-21, от 02.08.2021   № 04-05/5252-21, от 21.12.2022 № 04-05/9915-22, от 27.02.2023 № 04-05/9915-22, т. 1).  

При этом Министерство здравоохранения Калужской области предоставило  проектировщику письмо о предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта  и источниках его финансирования по иному объекту другому контракту (письмо от  26.07.2021 № 04-08/5047-21, т. 1).  

В результате совещания по вопросу проектирования систем централизованного  газоснабжения медицинских организаций и установки кислородных газификаторов при  председательстве заместителя Губернатора Калужской области, при участии  представителей заказчика, проектировщика, Министерства здравоохранения Калужской  

области решили, что заказчик произведет корректировку заявленных объемов суточного  потребления кислорода медицинскими учреждениями, исходя из первоочередной  потребности пульмонологических и реанимационных отделений, направит информацию  проектировщику; проектировщик внесет изменения в проектную документацию систем  централизованного газоснабжения медицинских организаций, учитывая  актуализированные данные по потреблению медицинского кислорода, направит в  Министерство здравоохранения Калужской области уточненные данные по предельной  стоимости объектов; Министерство здравоохранения Калужской области направит  проектировщику письма о подтверждении предельной стоимости систем  централизованного газоснабжения (протоколы от 31.05.2021, 23.06.2021, т. 1).  

В результате проверки представленных проектировщиком для государственной  экспертизы документов учреждение "Калугаоблгосэкспертиза" отказало в их принятии, в  том числе в связи с непредставлением заявления на прохождение государственной  экспертизы на фирменном бланке учреждения "ГБК "Сосновая роща" с усиленной  квалифицированной электронной подписью главного врача ФИО4 или  оформления доверенности на общество "Медторг" для подачи заявления и проектной  документации на государственную экспертизу с правом подписи такого заявления по  контракту, сведений о предполагаемой (предельной) стоимости объекта строительства  (письмо от 16.07.2021 № 524, от 04.08.2021 № 582, т. 1).  

Ссылаясь на неправомерный отказ уполномоченного органа в предоставлении  документа для прохождения государственной экспертизы, истец предъявил иск.  

Предметом иска является требование проектировщика к уполномоченному органу  об обязании предоставить документ для прохождения государственной экспертизы и  завершения обязательств по контракту.  

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам. 

Как закреплено в п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а  также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.  Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика  подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с  момента его утверждения заказчиком.  

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других  исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить  от них только с согласия заказчика.  

Согласно пп. "л(7)" п. 13 Порядка организации и проведения государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007   № 145, для проведения государственной экспертизы одновременно проектной  документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой  проектной документации, представляются: в случае отсутствия решений (актов),  указанных в подпунктах "л(1)" - "л(5)" настоящего пункта, а также в случае, если сметная  стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства, указанная  в проектной документации, превышает сметную или предполагаемую (предельную)  стоимость строительства, реконструкции объекта капитального строительства,  установленную в отношении объекта капитального строительства соответствующим  

решением (актом), - письмо руководителя (либо иного должностного лица,  уполномоченного доверенностью) федерального органа исполнительной власти или  организации, осуществляющих в соответствии с бюджетным законодательством  Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального  бюджета, руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного  доверенностью) юридического лица, созданного Российской Федерацией, юридического  лица, доля Российской Федерации в уставном (складочном) капитале которого составляет  более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства, реконструкции  которых планируется осуществлять за счет средств, предоставляемых из федерального  бюджета, средств указанных юридических лиц), либо высшего должностного лица  (руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью)  высшего исполнительного органа государственной власти) субъекта Российской  Федерации (либо иного должностного лица, уполномоченного доверенностью), главы  местной администрации (либо иного должностного лица, уполномоченного  доверенностью), руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного  доверенностью) юридического лица, созданного субъектом Российской Федерации,  муниципальным образованием, руководителя (либо иного должностного лица,  уполномоченного доверенностью) юридического лица, доля субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в уставном (складочном) капитале которого  составляет более 50 процентов (для объектов, финансирование строительства,  реконструкции которых планируется осуществлять за счет средств бюджетов субъектов  Российской Федерации, местных бюджетов, в том числе объектов государственной  собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в целях  софинансирования которых из федерального бюджета предоставляются субсидии  бюджетам субъектов Российской Федерации, а также за счет средств указанных  юридических лиц), либо руководителя (либо иного должностного лица, уполномоченного  доверенностью) государственной компании и корпорации (в случае строительства,  реконструкции объектов капитального строительства за счет средств государственной  компании и корпорации без привлечения средств бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации), подтверждающее указанную в заявлении сметную или  предполагаемую (предельную) стоимость строительства, реконструкции объекта  капитального строительства, содержащее информацию о предполагаемых источниках  финансирования строительства, реконструкции объекта капитального строительства,  предусмотренных законом (решением) о бюджете, либо внебюджетных источниках.  

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу  решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора,  возникшего позднее.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать  обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств  выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их  существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых  установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях,  предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны  приниматься, как доказанные.  

Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их  свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть  опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство  

преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие  конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из  установленных фактов и обстоятельств дела.  

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для  рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по  спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как  переоценка изученных доказательств не допустима.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011   № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по  своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную  силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их  пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности,  обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости,  что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может  быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или  обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной  ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение  причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П, от  17.03.2009 № 5-П, определение от 15.01.2008 № 193-О-П).  

Обязательным является любой судебный акт, который имеет данное свойство до  тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.  

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на  факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока  решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор,  пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке,  установленном законом.  

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не  только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и  невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение  существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в  предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для  разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания,  были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества  достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей  процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.  

В п. 1.1 контракта закреплена обязанность проектировщика выполнить работы и  передать результаты, подтверждающие прохождение государственной экспертизы.  

Суд предложил ответчику представить отзыв, доказательства в обоснование  доводов, заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия  несовершения процессуальных действий (определения от 07.02.2023, 16.03.2023, т. 1).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил отзыв, доказательства  в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении  экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий.  

Поскольку проектировщик своевременно приступил к выполнению работ,  обращался к уполномоченному органу за получением документа для прохождения  государственной экспертизы, в то время как уполномоченный орган надлежаще  неправомерно отказал в его выдаче, то он должен предоставить проектировщику документ  для прохождения государственной экспертизы.  

Довод ответчика о порядке выделения субсидии на оплату  проектно-изыскательских работ с учетом имеющего преюдициальное значение  вступившего в силу судебного акта и предмета данного судебного разбирательства не  свидетельствует об изменении правоотношений между заказчиком, проектировщиком по  контракту, для исполнения обязательств последнего по которому необходимо получение  от уполномоченного органа письма о предполагаемой (предельной) стоимости  строительства объекта и источниках его финансирования.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с  учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о  наличии правовых оснований для обязания уполномоченного органа предоставить  проектировщику документ для прохождения государственной экспертизы и завершения  обязательств по контракту: письмо о предполагаемой (предельной) стоимости  строительства объекта и источниках его финансирования.  

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1  ст. 110 АПК РФ 6 000 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его  подачу подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение от 11.01.2023 № 8, т. 1).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью. 

Обязать Министерство здравоохранения Калужской области предоставить  обществу с ограниченной ответственностью "Медторг" документ для прохождения  государственной экспертизы и завершения обязательств по контракту от 29.12.2020   № 83-кор: письмо о предполагаемой (предельной) стоимости строительства объекта и  источниках его финансирования.  

Взыскать с Министерства здравоохранения Калужской области в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Медторг" 6 000 руб. расходов на уплату  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Е.А. Пашкова