ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23202/2019

Дело № А41-6615/17

03 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Лесная деревня»: ФИО2 по доверенности от 28.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесная деревня» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 октября 2019 года по делу №А41-6615/17, по жалобе закрытого акционерного общества «Лесная деревня» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кордек Системс» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Лесная деревня» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кордек Системс» ФИО3, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившиеся в: 

1) не предоставлении собранию кредиторов информации о дебиторской задолженности и мероприятиях, направленных на её взыскание с целью пополнения конкурсной массы; 

2) несвоевременном представлении в арбитражный суд протоколов проведенных собраний кредиторов ООО «Кордек Системс»; 

3) не отражении в протоколе собрания кредиторов от 04.12.18 информации, представленной ему в письменных пояснениях от конкурсного кредитора ЗАО «Лесная деревня»;

4) необоснованном привлечении ООО «МУК» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кордек Системс»; 

5) не предоставлении собранию кредиторов договора № 8 от 01.08.18, заключенного с ООО «МУК», а также актов выполненных работ по нему, а также каких?либо пояснений о том, что послужило причиной привлечения ООО «МУК» с обоснованием сумм текущих расходов в процедуре банкротства ООО «Кордек Системс» (л.д. 5-7).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 129, 143 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 28-30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Лесная деревня» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 34-36).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Лесная деревня», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года ООО «Кордек Системс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года арбитражный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кордек Системс», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ЗАО «Лесная деревня» указало, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом выполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в нарушении им положений статей 20.3, 129, 143 Закона о банкротстве, а именно в непредоставлении информации собранию кредиторов, несвоевременном представлении в арбитражный суд протоколов проведенных собраний кредиторов должника и неправильном их составлении, а также в необоснованном привлечении ООО «МУК».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ЗАО «Лесная деревня» указывает, что ФИО3 не были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности ООО «Кордек Системс», которая на момент открытия конкурсного производства в отношении должника составляла 51 951 000 рублей.

Между тем, по результатам инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим ФИО4, дебиторской задолженности у должника помимо задолженности ЗАО «Лесная деревня» выявлено не было. 

При этом поскольку ЗАО «Лесная деревня» находится в процедуре банкротства, требования ООО «Кордек Системс» в размере 9 095 623 рубля задолженности, 4 274 942 рубля неустойки, 83 007 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 5 714 167 рублей 85 копеек задолженности и 2 005 672 рублей 90 копеек неустойки были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Лесная деревня» определениями Арбитражного суда Калужской области от 30 августа 2018 года по делу № А23-9398/17.

Доказательств наличия у ООО «Кордек Системс» иной дебиторской задолженности не представлено.

ЗАО «Лесная деревня» указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 несвоевременно представляет в Арбитражный суд Московской области протоколы проведенных собраний кредиторов ООО «Кордек Системс», а также не отразил в протоколе собрания кредиторов должника от 04.12.18 информацию, предоставленную ему в письменных пояснениях от конкурсного кредитора ЗАО «Лесная деревня».

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Заявляя о нарушении конкурсным управляющим срока предоставления конкурсным управляющим ФИО3 протоколов собраний кредиторов должника, ЗАО «Лесная деревня» не указала какие именно протоколы были представлены управляющим с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.04 по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Из сообщения № 3294874, опубликованного на сайте ЕФРСБ 12.12.18, следует, что собрание кредиторов должника 04.12.18 не состоялось из-за отсутствия достаточного процента голосов кредиторов для принятия решений по повестке дня, протокол собрания кредиторов опубликован в указанном сообщении.

Данный протокол с приложением документов, предусмотренных статьей 12 Закона о банкротстве, был направлен в Арбитражный суд Московской области посредством почтовой связи.

При этом от ЗАО «Лесная деревня» конкурсному управляющему требование о занесении в протокол собрания кредиторов пояснений или отражения письменной позиции не поступило.

Доказательств того, что отсутствие указанных сведений в протоколе нарушило права и законные интересы ЗАО «Лесная деревня» не представлено.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из материалов дела следует, что ООО «МУК» было привлечено для проведения оценки имущества ООО «Кордек Системс» предыдущим конкурсным управляющим должника ФИО4 на основании договора № 8 от 01.08.18, правомерность действий которого в указанной части оспорена не была.

Сведения о заключении договора с ООО «МУК» были включены конкурсным управляющим ФИО4 в отчет о своей деятельности, принятый собранием кредиторов должника 30.08.18.

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО «МУК» необоснованно было привлечено конкурсным управляющим ФИО3, который должен был обосновать кредиторам должника необходимость такого привлечения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ФИО3.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-6615/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Н.В. Шальнева