АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                

«18» марта 2025 года                                                                      Дело  № А19-12085/2024

Резолютивная часть решения вынесена 06.03.2025. Полный текст решения изготовлен 18.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Э.А. (до перерыва), помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ") (адрес: 664011,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК,УЛ. СУХЭ-БАТОРА,Д. 3,КАБИНЕТ 405, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (далее - ООО "ПРК АЛЬЯНС") (адрес: 664081, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОКАЗАЧЬЯ, СТР. 115, ОФИС 310, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 771 028 руб. 07 коп. 

по встречному  иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 

о взыскании 194 917 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 246 от 20.05.2024, паспорт;

от ответчика (онлайн): представитель ФИО2, по доверенности б/н от 05.11.2024. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 04.03.2025 до 15 час. 30 мин. 06.03.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 246 от 20.05.2024, паспорт;

от ответчика (онлайн): представитель ФИО2, по доверенности б/н от 05.11.2024. установил:

ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ПРК АЛЬЯНС" о взыскании неустойки и штрафа в размере 771 028 руб. 07 коп. 

Определением от 16.09.2024 встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 194 917 руб. 20 коп. принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Истец поддержал заявленные исковые требования, встречный иск не признал, просил отказать в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал; заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Байкальская энергетическая компания» филиал УИ ТЭЦ (далее – заказчик, истец) и ООО  «ПРК  Альянс» (далее -  подрядчик, ответчик)  заключен  договор подряда  на  выполнение ремонтных работ № А-23-3 от 06.03.2023, по условиям которого  Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика на филиале ООО «Байкальская энергетическая компания» Усть-Илимская ТЭЦ ремонтные работы следующего содержания: «Выполнение работ по ремонту и очистке газоходов дымовых труб 1,2 на филиале У-ИТЭЦ в г. Усть-Илимске», в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (п. 1.1). 

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 1 274 848,00 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей. Цена работ по договору увеличивается на НДС по ставке, установленной Налоговым кодексом РФ, а всего 1 529 817 руб. 60 коп.

В силу пункта 4.1, 4.2 работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены Подрядчиком в срок с «01» марта 2023 года по «31» июля 2023 года; сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2023 на сумму 721 563 руб. 60 коп., № 2 от 27.04.2023 на сумму 104 427 руб. 60 коп., № 1 от 31.03.2023 на сумму 257 655 руб. 60 коп., справками формы КС-3 на аналогичную сумму, всего принято работ на сумму 1 083 646 руб. 80 коп.  

На указанную сумму работы истцом оплачены, между тем, к окончанию срока работы по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец претензией № 1566 от 08.09.2023 обратился к подрядчику с требованием об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Проанализировав условия представленного договора № А-23-3 от 06.03.2023, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора № А-23-3 от 06.03.2023, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев требование о взыскании неустойку за просрочку выполненных работ за период с 01.08.2023 по 16.12.2024,  суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (отдельного этапа работ, работ, выполненных за определенный период времени) Заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.08.2023 по 16.12.2024 исходя из суммы договора 1 529 817 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против расчета неустойки, указал, что начислять неустойку на всю сумму договора при наличии частично выполненных работ неправомерно.

Суд находит довод ответчика обоснованным.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание изложенное, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает необходимым применить указанные положения по аналогии к рассматриваемому случаю.

Как указано выше, подрядчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 28.08.2023 на сумму 721 563 руб. 60 коп., № 2 от 27.04.2023 на сумму 104 427 руб. 60 коп., № 1 от 31.03.2023 на сумму 257 655 руб. 60 коп., справками формы КС-3 на аналогичную сумму, всего принято работ на сумму 1 083 646 руб. 80 коп.  

Следовательно, суммы невыполненных работ составила 446 170 руб. 80 коп. (1 529 817,60 руб. (цена договора) - 1 083 646 руб. 80 коп.).

Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.08.2023 по 16.12.2024 исходя из 0,1% и суммы невыполненных работ составил 224 870 руб. 08 коп.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование ходатайства указал, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки,  а также указывает на то, что взыскание неустойки для истца является средством обогащения.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки наиболее часто применяется в практике договорных отношений, а указанные ответчиком обстоятельства (осуществление благотворительной деятельности) сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично в размере 224 870  руб. 08 коп. 

Рассмотрев встречный иск ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" к ООО "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 194 917 руб. 20 коп., суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование встречного иска ООО «ПРК Альянс» указало, что помимо  принятых работ по вышеуказанным актам КС-2, справкам КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 194 917 руб. 20 коп. по очистке и ремонту газоходов дымовой трубы № 2, в подтверждение чего представлены акты о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 29.11.2023, справка КС-3, счет на оплату № 19 от 29.11.2023, счет-фактуры, подписанные в одностороннем порядке.

Заказчик, оспаривая заявленные требования, указал, что работы на спорную сумму не выполнены, в связи с чем оплате не подлежат.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт № 3 от 29.11.2023, справка КС-3, счет на оплату № 19 от 29.11.2023 на сумму 194 917 руб. 20 коп, подписан ООО «ПРК Альянс» в одностороннем порядке. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ и пункт 14 Информационного письма N 51). 

Из представленных истцом доказательств выполнения работ следует, что ООО «ПРК Альянс» уведомило заказчика о завершении работ письмом исх. №248 от 24.08.2023, представило, пропуска на въезд автотранспорта, пропуска на получением ТМЦ.

Между тем, в материалы дела представлен акт приемки от 31.08.2023, подписанный с обеих сторон, где указан перечень принятых работ: очистка пандусов перекрытия трубы и пода газоходов от золы и шлака - Очистка газоходов и зольного перекрытия от золовых отложений ручным способом (внутренние работы).

Также в акте приемки указано, что остались невыполненные работы по договору на сумму 357 312 руб., о чем подрядчик уведомлен, акт подписан с обеих сторон.

К акту приложено письмо с указанием недостатков, а именно, что работы с 28.08.2023 по договору №А-23-3 не производились, документы к сдаче подрядчиком не предоставлялись, фото/видео фиксация не осуществлялась. 

Таким образом, ООО «БЭК» не принял указанные работы, о чем сообщил подрядчику, указав:

1.         В КС-2 №3 от 29.11.2023 подрядчик указывает на то, что за период с 01.09.2023 по 13.09.2023 произведена очистка от золовых отложений защитного колпака, настила светофорных площадок (отм. +65,0; +110,0; +155,0; +200,0; +245,0м) и ветрозащитных коробов вентиляционных отверстий в объеме 35 м3, но выполнение данных работ документально ничем не подтверждено. Площадки так и не очищены от золы, а предоставленные фото-доказательства относились к аналогичным работам 2022 г., чего Подрядчик не отрицал, сказав, что фото перепутаны, но других фото взамен не предоставил.

2.         Согласно КС-2 №3 от 29.11.2023 Подрядчик утверждает, что произвел погрузо- разгрузочиые работы в объеме 35,1 т. с ДТ №2, что также не подтверждается документально, при этом на еженедельных совещаниях неоднократно говорилось о необходимости предоставления отчетных документов по каждой вывезенной машине с весовой станции.

Кроме того, по предъявленным к оплате работам не предоставлена исполнительная документация, что является обязательным требованием соблюдения условий договора, согласно п. 3.1.10.

С учетом изложенного, ООО «ПРК Альянс» не представлено доказательств исполнения своей части обязательств по договору в установленные договором сроки и с надлежащим качеством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от приемки указанных работ заказчиком заявлен обоснованно.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в предмет доказывания заявленных требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения работ для ответчика и принятие результата работ истцом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика.

Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленные истцом документы не соответствуют указанным нормам права, а именно, акт выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

Кроме того, акт представлен истцом уже после окончания срока выполнения работ.

При отсутствии последующего одобрения данных действий означает, что работы заказчиком в итоге не приняты, а, следовательно - нет оснований для оплаты оспариваемых работ в силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд критически относится к представленному истцу одностороннему акту и не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт приемки работ ответчиком, поскольку со стороны ответчика (заказчика) не подписаны уполномоченным на то лицом. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Процессуальное поведение ответчика судом квалифицируется исключительно как злоупотребление правом, направленное на затягивание настоящего спора.

Под злоупотреблением правом, в том числе, понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Суд находит действия и доводы ответчика противоречивыми и исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В силу международного правового принципа эстоппель действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Судом установлено, что действия ответчика в совокупности с представленными документами являются противоречивыми, так подрядчик письмом от 24.08.2023 сообщает заказчику о готовности работ, при этом из акта приемки из текущего ремонта от 31.08.2023 следует, что работы не выполнены на сумму 357 312 руб., выполнены следующие виды работ -  очистка пандусов перекрытия трубы и пода газоходов от золы и шлака - Очистка газоходов и зольного перекрытия от золовых отложений ручным способом (внутренние работы), в дальнейшем ответчик представляет в материалы дела акты № 3 от 29.11.2023, справка КС-3, счет на оплату № 19 от 29.11.2023 о выполнении работ за период с 01.09.2023 по 13.09.2023, что противоречит доводу о том, что работы были готовы уже 24.08.2023.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ПРК Альянс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт выполнения работ в установленный в договоре срок,  связи с чем в удовлетворении заявленного требования о взыскании стоимости выполненных работ суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением № 29940 от 21.03.2024.

Учитывая, что иск удовлетворён судом частично, судебные расходы в размере 583 руб. 30 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 497 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ООО «ПРК Альянс»  за рассмотрение встречного иска по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ПРК Альянс». 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 224 870 руб. 08 коп. – неустойки; а также 583 руб. 30 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             Н.М. Шилова