﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41241/2021

29 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1 – представитель Бурдинская Е.В. по доверенности от 02.03.2021;

2 – представитель Бурдинская Е.В. по доверенности от 11.01.2021;

3 – представитель Бесова Т.Ю. по доверенности от 30.12.2020;

от третьих лиц: 2 – представитель Собко О.П. по доверенности от 25.10.2021;

1 – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32540/2021) общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-41241/2021, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена» (194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН: 1127847619976, ИНН: 7802807458) к 

1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

3) Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н, ОГРН: 1167847166882, ИНН: 7801305857)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»

об обязании не производить действия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет по контролю), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) об обязании Комитета и Комитета по контролю не производить действия, направленные на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемом земельном участке Зона 5, кадастровый номер 78:36:5026:1010, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, литера А), площадью 150 кв.м. на новый пятилетний срок на прежних условиях в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – Центр).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и вынесенным при неполном исследовании существенных обстоятельств по делу. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что Обществом соблюден порядок направления заявления о заключении дополнительного соглашения на пролонгацию Договора на установленный Законом №98-ФЗ от 01.04.2020 трехгодичный срок; на дату обращения арендатора с указанным требованием договор аренды земельного участка являлся действующим, соответствующее заявление в суд о расторжении Договора от Комитета не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Комитета и Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета по контролю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Центра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Общество и Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Комитета, Учреждения, Комитета по контролю и Центра, апелляционный суд установил следующее.

13.08.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация П» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №02/ЗК-07492 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 5, кадастровый номер 78:36:5026:1010, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., участок 82 (восточнее дома 94, лит. А), площадью 150 кв.м. (далее – Участок), для использования под торговый павильон (код – 3.9.3).

Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 13.08.2009.

Согласно п.3.1 Договора настоящий Договора действует по 14.06.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (Договор зарегистрирован 31.08.2009).

В результате реорганизации в форме слияния обществ с ограниченной ответственностью «Балтинвест» и «Корпорация П» 06.11.2012 было создано Общество.

25.11.2013 между арендодателем и Обществом заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в Договор внесены изменения, в том числе, в части наименования арендатора на Общество.

Участок передан Обществу в аренду по акту приема-передачи от 13.11.2012.

29.06.2012 между арендодателем и Обществом заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому в Договор внесены изменения, в том числе, в п.3.1 Договора: «Настоящий Договор действует по 28 июня 2015 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.».

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон; в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 19.03.2019 №19756-32/19 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора по истечении трех месяцев с даты направления уведомления.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 04.04.2019 о заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) без проведения аукциона на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга 08.04.2015 №165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов».

Отказ Комитета в заключении договора был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А56-113738/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу А56-113738/2019 в удовлетворении требований Обществу отказано, поскольку не доказано наличие обстоятельств, необходимых для заключения договора на размещение НТО на спорном участке.

Также Общество оспорило отказ Комитета от договора аренды. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу №А56-68497/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды, поскольку действие договора было возобновлено на неопределенный срок и арендодатель вправе был отказаться от такого договора в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора.

Помимо изложенного, Общество обратилось в суд с иском об обязании Комитета заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, литера А), зона 5, кадастровый номер 78:36:5026:1010, площадью 150 кв. м на новый пятилетний срок. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу №А56-103807/2020 Обществу в удовлетворении требований отказано, поскольку отсутствуют в совокупности установленные п. 3 и п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ условия для заключения с Обществом договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов,  и на момент заключения нового договора аренды земельного участка ранее заключенный договор аренды такого участка расторгнут в силу п. 1 ст. 46 ЗК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ и не имеется предусмотренных пп. 1 - 30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ оснований для предоставления без торгов земельного участка.

Между тем, Общество, полагая, что введение режима повышенной готовности в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 №121 («О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», вводит дополнительные меры поддержки для пострадавших отраслей экономики, обратилось в суд с требованием об обязании Ответчиков не производить действия, направленные на освобождение земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, участок 82 (восточнее дома 94, литера А), зона 5, кадастровый номер 78:36:5026:1010, площадью 150 кв. м, от имущества Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на то, что Общество занимает земельный участок без законных оснований, оснований для применения к нему пункта, касающегося введения моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО, не имеется.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом спора, был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 13.08.2009 №02/ЗК-07492, который расторгнут в одностороннем порядке Комитетом уведомлением от 19.03.2019.

Правомерность расторжения договора аренды от 13.08.2009 №02/ЗК-07492 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2019 по делу №А56-68497/2019.

Однако участок Обществом не возращен и Общество полагает, что у Ответчиков отсутствуют основания для выселения его с земельного участка, поскольку установлен мораторий на демонтаж неформатных НТО.

Действительно, в соответствии с Планом первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики Санкт-Петербурга в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденном Губернатором Санкт-Петербурга 13.03.2020, предусмотрены такие меры государственной поддержки, как временная (до 31.12.2020) приостановка мероприятий по освобождению земельных участков и объектов нежилого фонда Санкт-Петербурга в отношении лиц, с которыми были заключены договоры аренды или договоры на размещение НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются без правоустанавливающих документов (при условии оплаты фактического пользования и отсутствия иных нарушений действующего законодательства) (пункт 2.16 Плана).

Также этим Планом предусмотрено продление до 01.04.2021 моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО и земельных участков, на которых они расположены, установленных п. 1.5 Приложения к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 №1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 №1830 «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством» (пункт 2.17 Плана).

Учитывая, что Общество занимает земельный участок без законных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу пункта, касающегося введения моратория на демонтаж НТО, не соответствующих требованиям к предельным размерам НТО. Мораторий же на демонтаж НТО, если договоры прекращены, а объекты не возвращены и используются, закончился 31.12.2020. Следовательно, с 01.01.2021 у Общества нет законных оснований занимать земельный участок, а у Ответчиков имеются законные основания для выселения Общества с занимаемого земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.31), который не включен в Перечень отраслей в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2021 по делу №  А56-41241/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 Н.С. Полубехина