ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32315/2021

Дело № А40-264976/2020

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Мухина С.М., 

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ГРУППА КОМПАНИЙ РПК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-264976/2020 

по заявлению: акционерного общества «ГРУППА КОМПАНИЙ РПК»

к 1. СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3; 2. МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве

третье лицо: ГБУ «ГОРМОСТ»

о признании незаконным бездействия,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 28.01.2021;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества «Группа компаний РПК» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по 

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – ГБУ «Гормост» на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, в рамках принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 021359542, выданного 08.12.2017 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-227709/2016 об освобождении причала № 1 «Меловой» на набережной Нагатинская от судов «Санта Мария» (М-03-800), «Денис Давыдов» (М-07-1663), «Иван Купала» (М-112822) судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры.

26.02.2019 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

25.06.2019 судебным приставом вынесено постановление о замене должника - ИП ФИО5 на АО «Группа компаний РПК» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-227709/2016 о процессуальном правопреемстве.

Кроме того информация об исполнительном производстве была опубликована на официальном сайте ФССП России в разделе банк данных исполнительных производств https://fssp.gov.ru/iss/IP на основании ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является общедоступной до дня окончания исполнительного производства. Соответственно, презюмируется, что должник получил информацию о наличии в отношении него исполнительных производств, воспользовавшись официальным сайтом ФССП России.

20.03.2020 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления ГБУ «Гормост» о взыскании исполнительного сбора.

06.08.2020 судебным приставом вынесено постановление об удовлетворении заявления ГБУ «Гормост» о наложении административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

22.10.2020 судна освободили причал, требования исполнительного листа исполнены.

02.12.2020 судебным приставом МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6930/19/77039, в связи с исполнением требования исполнительного листа.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3 допустил бездействие в ходе исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия ответчика незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства, АО «Группа компаний РПК» не исполняло требования исполнительного документа.

Так, Определением Арбитражного суда от 22.01.2020 по делу № А40-227709/2016 установлено:

- решение суда об обязании освободить причал, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 021359542, не исполнялось;

- согласно актам осмотра от 11.02.2019 установлен факт стоянки теплоходов «Денис Давыдов», «Санта Мария», «Князь Меньшиков», «Франц Лефорт» на причале № 1 «Меловой»;

- судна «Санта Мария» (М-03-800), «Денис Давыдов» (М-07-1663), «Иван Купала» (М-112822) стоят, подходят к причалу и отходят от него без законных на то оснований, должник уклоняется от исполнения обязательства в натуре.

Судом определено взыскать с АО «Группа компаний РПК» судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда по делу № А40-227709/2016 от 14.03.2017.

Определение Арбитражного суда от 22.01.2020 по делу № А40-227709/16 было направлено в адрес должника и опубликовано на официальном сайте «МойАрбитр».

В рамках данного судебного разбирательства ГБУ «Гормост» в адрес АО «Группа компаний РПК» были направлены заявления № 118/19-993 от 18.11.2019, № 118/20-30 от 15.01.2020 о следующем:

- о наличии в отношении должника исполнительного производства №6930/19/77039-ИП;

- о неисполнении исполнительного листа серии ФС №021359542;

Также к данным заявлениям были приложены копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 6930/19/77039-ИП от 26.02.2019, о замене должника стороны ИП (правопреемство) от 25.06.2019.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 10707839187564 заявление №118/19-993 от 18.11.2019 с приложениями было получено АО «Группа компаний РПК» 26.11.2019.

Из вышеизложенного следует, что АО «Группа компаний РНК» было осведомлено о наличии исполнительного производства и ему были переданы необходимые документы. 

Кроме того, стороны исполнительного производства также могли узнать о наличии в отношении них исполнительных производств на сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» либо непосредственно в отделении ФССП России или ознакомиться с материалами исполнительного производства и получить разъяснения судебного пристава-исполнителя, который ведет это производство (ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены все необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № 6930/19/77039-ИП от 26.02.2019, действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» .

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Более того, в данном случае с заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия заявитель обратился 28.12.2020, при этом, заявителю могло быть известно о нарушении его прав и законных интересов еще в 2019 г. при получении 11.07.2019 постановления о замене стороны исполнительного производства от 25.06.2019 (ШПИ 12571736068954). 

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявление подано в суд 28.12.2020 то есть спустя год. 

На основании изложенного, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, заявителем пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-264976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                          В.И. Попов 

          ФИО1