СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7830/2021(3,4)-АК

Дело №А60-43637/2020

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» - ФИО2, паспорт, доверенность от 04.08.2021,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Акрос» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2021; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 мая 2021 года 

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энигма» в части требований на сумму 14 920,20 рубля (возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины); о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требования общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в общей сумме 5 346 740,50 рубля, в том числе 4 660 059,41 рубля основного долга, 221 270,59 рубля процентов за пользование займом; 465 410,50 рубля неустойки (пени); об отдельном учете требования на сумму 465 410,50 рубля (неустойка, пени) как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга,

вынесенное судьей А.А. Дурановским 

в рамках дела №А60-43637/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее – ООО «ДельтаСвар») о признании общества с ограниченной ответственностью «Объединение уральских машиностроителей» (далее – ООО «Объединение уральских машиностроителей», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 18.09.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

07.09.2020 акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Объединение уральских машиностроителей» несостоятельным (банкротом). Определением от 14.09.2020 заявление принято к производству, делу присвоен номер №А60-44777/2020.

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 производство по двум делам объединено, с присвоением делу номера №А60-43637/2020

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) арбитражный суд прекратил производство по заявлению ООО «ДельтаСвар» и перешел к рассмотрению заявления АО «Сталепромышленная компания» о признании должника банкротом, назначив судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) заявление АО «Сталепромышленная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Объединение уральских машиностроителей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 №6(6968), объявление №66030367728.

02.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее – ООО «Энигма») о включении требования в общей сумме 5 361 660,70 рубля, в том числе 4 660 059,41 рубля основного долга; 221 270,59 рубля процентов за пользование займом; 465 410,50 рубля неустойки (пени); 14 920,20 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2021) производство по заявлению ООО «Энигма» в части требований на сумму 14 920,20 рубля (возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины) прекращено. Заявление ООО «Энигма»  удовлетворено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Объединение уральских машиностроителей» требование ООО «Энигма» в общей сумме 5 346 740,50 рубля, в том числе 4 660 059,41 рубля основного долга; 221 270,59 рубля процентов за пользование займом; 465 410,50 рубля неустойки (пени). Требование на сумму 465 410,50 рубля (неустойка, пени) учитывается отдельно в реестре в составе третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Энергоресурс-инжиниринг» (далее – ООО «Энергоресурс-инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная сварочная лаборатория» (далее – ООО «СМСЛ»)  поданы апелляционные жалобы.

Кредитор ООО «Энергоресурс-инжиниринг» в своей апелляционной жалобе просит определение от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно общедоступной информации (сведения из ЕГРЮЛ), имеются признаки аффилированности ООО «Энигма» с должником, в связи с чем, к спорным правоотношениям применим пункт 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020). Как указывает апеллянт, требования кредитора основаны на договорах займа, что не является обычной хозяйственной деятельностью. 

От кредитора ООО «Энергоресурс-инжиниринг» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемый судебный акт был опубликован 26.05.2021 в 20:27:24 МСК, соответственно, ООО «Энергоресурс-инжиниринг» узнало об обжалуемом судебном акте 27.05.2021 с сайта арбитражного суда. С 27.05.2021 ООО «Энергоресурс-инжиниринг» начало проверку законности и обоснованности вынесенного судебного акта. Данные об аффилированности конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр оспариваемым определением, поступили в распоряжение ООО «Энергоресурс-инжиниринг» 09.06.2021 в 16 час. 14 мин. местного времени (14 час. 14 мин. московского времени). Спустя 1 час 15 минут (15 час. 36 мин. московского времени) апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ООО «Энергоресурс-инжиниринг» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Кредитор ООО «СМСЛ» в своей апелляционной жалобе просит определение от 25.05.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии аффилированности между кредитором ООО «Энигма» и должником, в то время как ООО «Энигма» и ООО «Объединение уральских машиностроителей» являются аффилированными лицами. Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, на которых основаны требования ООО «Энигма» к должнику. Несмотря на то, что требования ООО «Энигма» основаны на судебном акте, суд должен был проверить и оценить все обстоятельства сложившейся ситуации; само по себе наличие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Требования ООО «Энигма» основаны на договоре займа, при этом, займ выдается не должнику, а третьим лицам 49 физическим лицам, ООО «Энигма» денежные средства перечислены с назначением платежа «расчет при увольнении». При этом, ни кредитором, ни должником не представлены доказательства о наличии каких-либо обязательственных отношений между должником и третьими лицами (трудовые договоры, приказы о приеме на работу, соглашения о расторжении договоров, обоснование расчетов в указанных суммах), не представлено разумного коммерческого обоснования. По мнению апеллянта, следует обратить внимание на то, что сальдо встречных предоставлений в пользу должника составляет 33 215 257,59 рубля. Поскольку в силу части 3 статьи 63 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения срок исполнения обязательств считается наступившим (наблюдение в отношении должника введено 22.12.2020), к расчету сальдо встречных предоставлений подлежит применению институт сальдирования. Полагает, что действия ООО «Энигма» по перечислению денежных средств в адрес должника соответствуют признакам компенсационного финансирования, в связи с чем, подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 3.1, 3.2 Обзора от 29.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках дела № А60-43637/2020. Заменен кредитор ООО «Энергоресурс-Инжиниринг» на общество с ограниченной ответственностью «Юристройинвест» (далее – ООО   «Юристройинвест») в части денежных требований к должнику в общей сумме           1 999 872,00 рублей, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу №А60-43637/2020.

От ООО «Энигма» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Указывает на то, что ООО «Энигма» не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательства наличия аффилированности в материалы дела не представлены. Однако, даже если бы аффилированность ООО «Энигма» и должника была доказана, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа ООО «Энигма» в праве на получение удовлетворения по имеющимся между ООО «Энигма» и должником обязательствам наравне с другими кредиторами. ООО «Энигма» были представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой, судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.М. Зарифуллиной на судью Е.О. Гладких, судебный состав сформирован под председательством судьи Т.С. Нилоговой. Рассмотрение дела начато сначала.

От ООО «Юристройинвест» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе указанного лица, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное подачей кредиторами должника апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-34629/2020, по которой судом апелляционной инстанции восстановлен срок на ее подачу, но решение о принятии к производству не принято в связи с оставлением жалобы без движения.

От ООО «Энигма» поступили письменные пояснения.

От уполномоченного органа во исполнение определения суда поступили сведения.

В судебном заседании 08.09.2021 ходатайство ООО «Юристройинвест»  об истребовании дополнительных доказательств удовлетворено, за исключением пункта 4 просительной части ходатайства, содержание которого не позволяет установить, что именно просит истребовать кредитор у банковской организации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Т.С. Нилоговой, судей И.П. Даниловой, Е.О. Гладких, судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием дополнительных доказательств у АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк».

 Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой на судей Л.М. Зарифуллину, Т.В. Макарова, судебный состав сформирован под председательством судьи Л.М. Зарифуллиной. Рассмотрение дела начато сначала. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От АО «Райффайзенбанк» поступили запрашиваемые сведения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                          Т.В. Макарова на судью И.П. Данилову. Рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.01.2022.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредиторов ООО «Юристройинвест», ООО «Акрос» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

От кредитора ООО «СМСЛ» поступило заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 между ООО «Объединение уральских машиностроителей» (заемщик) и ООО «Энигма» (займодавец) заключен договор целевого займа №3-6, по условиям которого займодавец передает в собственность заказчику в качестве займа денежные средства, а заемщик обязуется возвратить переданные денежные средства на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 7,75% годовых, но не менее 20 000,00 рублей.

Срок возврата займа – не позднее 15.11.2019 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 договора по соглашению сторон может быть составлен перечень расчетных счетов, на которые займодавцу надлежит перечислить сумму займа или ее часть в качестве исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами. 

Перечни расчетных счетов являются приложениями к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с приложениями №№1,2,3,4 к договору займа №3-6 от 29.10.2019 стороны определили, что сумма займа перечисляется займодавцем на расчетные счета в качестве исполнения обязательств заемщика перед третьими лицами, которые указаны в приложениях (л.д.12-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-34629/2020 взыскана с ООО «Объединение уральских машиностроителей» в пользу ООО «Энигма» сумма займа в размере                      4 660 059,41 рубля, проценты за пользование займом в размере 221 270,59 рубля, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 465 410,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920,20 рубля.

В настоящее время постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-34629/2020 оставлено без изменения. 

Определением от 18.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Объединение уральских машиностроителей».

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 в отношении ООО «Объединение уральских машиностроителей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, которая установлена вступившим в законную силу судебным актом, не погашена, ООО «Энигма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 361 660,70 рубля, в том числе 4 660 059,41 рубля основного долга; 221 270,59 рубля процентов за пользование займом; 465 410,50 рубля неустойки (пени); 14 920,20 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором ООО «ДельтаСвар» были заявлены возражения относительно заявленных требований, в том числе со ссылкой на наличие аффилированности, а в случае признания требования обоснованным – на необходимость понижения в очередности (субординирование требований) с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая требование ООО «Энигма» в размере 5 346 740,50 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено судебным акта по делу №А60-34629/2020, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу об аффилированности кредитора и должника, о финансировании должника одной из организаций, входящих в группу компаний, подконтрольных одному лицу, судом не усмотрено оснований для понижения очередности требований кредитора.

Прекращая производство по заявлению в части требований на сумму 14 920,20 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что денежное обязательство является текущим и не подлежит включению в реестр.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя кредиторов ООО «Юристройинвест», ООО «Акрос», участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу части  1 статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, основания возникновения и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-34629/2020 взыскана с ООО «Объединение уральских машиностроителей» в пользу ООО «Энигма» сумма займа в размере 4 660 059,41 рубля, проценты за пользование займом в размере 221 270,59 рубля, неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 465 410,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 920,20 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

 С учетом приведенных норм вышеуказанный судебный акт относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательств исполнения должником в добровольном порядке решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2020 по делу №А60-34629/2020 в материалах дела не имеется.

Учитывая, что решение от 09.09.2020 по делу №А60-34629/2020, установившее денежные обязательства по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 920,20 рубля, вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно признал данное требование текущим, в связи с чем, прекратил производство по заявлению в части требований на сумму 14 920,20 рубля (возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность должника перед ООО «Энигма» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доказательства оплаты задолженности перед ООО «Энигма» со стороны должника не представлены, отношения по указанным отношениям признаны реальными, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Энигма» в размере 5 346 740,50 рубля  обоснованными и включил требования в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Действительно, наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не препятствует рассмотрению вопроса о субординировании указанных требований при рассмотрении обоснованности заявленных требований в рамках дела о банкротстве, при  наличии к тому правовых оснований. 

Проверив доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии признаков аффилированности ООО «Энигма» с должником, необходимости применения к спорным правоотношениям положений Обзора от 29.01.2020, проанализированы судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Энигма» является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

При этом, согласно положениям Обзора от 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в  условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, наличие аффилированности должника и ООО «Энигма» материалами дела не подтверждено. 

Доказательства, свидетельствующие о том, ООО «Энигма» влияло на деятельность должника, в т.ч. с учетом сведений по движению денежных средств по расчетным счетам должника, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период исполнения договора займа №3-6 от 29.10.2019, должник находился в ситуации имущественного кризиса, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом указанного, оснований полагать, что со стороны ООО «Энигма» имело место компенсационное финансирование, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из положений Обзора от 29.01.2020, правомерно не усмотрел оснований для понижения очередности (субординации) требований ООО «Энигма» и признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, включив заявленный размер задолженности по вышеуказанному договору в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года по делу №А60-43637/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова