ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-10607/2023

город Воронеж

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился,  управляющая компания «Районное доказательства  

эксплуатационное предприятие - 101» надлежащего извещения  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, имеются в материалах  

далее – ООО УК «РЭП-101» или заявитель): дела;  

от Государственной жилищной инспекции представитель не явился,  Воронежской области (ОГРН 

<

***>, доказательства  

ИНН 

<

***>, далее – ГЖИ Воронежской надлежащего извещения  области): имеются в материалах  

 дела;  

от общества с ограниченной ответственностью представитель не явился,  управляющая компания «Сириус» (ОГРН доказательства  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – надлежащего извещения  

ООО УК «Сириус»): имеются в материалах 

дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО УК «Сириус» на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.01.2024 о распределении судебных расходов по делу № А1410607/2023, принятое по заявлению ООО УК «РЭП-101»  к ГЖИ Воронежской области,  

третье лицо – ООО УК «Сириус», 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Сириус» обратилось в арбитражный суд с заявлением  к ООО УК «РЭП-101» о взыскании судебных расходов в размере 45 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024  заявленные требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Районное эксплуатационное предприятие - 101» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взысканы судебные расходы в размере 14 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Сириус»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой  инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, взыскав с  заявителя судебные расходы в размере 30 000 рублей.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем  извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается  в отсутствие неявившихся лиц.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что ООО УК «РЭП - 101» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным решения Государственной жилищной  инспекции Воронежской области о внесении изменений в реестр лицензий от  23.06.2023 № 69-05-20/810.  

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО УК «Сириус».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2023  по делу № А14-10607/2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО УК «Сириус» с заявлением о взыскании с ООО УК «РЭП-101»  судебных расходов в размере 45 000 рублей.  

В качестве доказательств понесенных расходов представлены договор  об оказании юридической помощи от 04.08.2023 № 039/23, заключенный  ООО УК «Сириус» с адвокатом Тыртычным А.А., счет на оплату  от 25.09.2023 № 37, платежное поручение от 27.11.2023 № 518 (т.2 л.д. 9-13).  

Из названных документов видно, что адвокатом Тыртычным А.А. были  оказаны следующие юридические услуги:  

- за составление отзыва на заявление о признании незаконным решения  о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области –  8 000 рублей;  

- за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской  области при рассмотрении дела № А14-10607/2023 в 15:20 23.08.2023 в  размере 15 000 рублей;  

- за составление заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А14-10607/2023;  

- за представление интересов в Арбитражном суде Воронежской  области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А14-10607/2023 в размере 15 000 рублей.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое  определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу  судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными  являются расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего  в деле.  

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление  с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь,  на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы,  по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует  из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований  относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу  которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их  

фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало  принятию данного судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной),  в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также  принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу,  чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью  самого этого лица потери, которые оно должно было понести  для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения  действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и  участием в нем.  

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта,  которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных  расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности  заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,  непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного  решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность  принудительной реализации его через суд и влечет восстановление  нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2)  Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости  возмещения судебных расходов.  

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами,  участвующими в деле.  

Приведенные положения процессуального законодательства,  применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение  в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только  сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих  относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Материалами настоящего дела подтверждается, что в ходе  рассмотрения заявленных ООО УК «РЭП-101» требований  ООО УК «Сириус» активно защищала свою правовую позицию – направляло  отзыв на заявление (т.1 л.д. 84-86), обеспечивало участие представителя в  судебных заседаниях.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда, что фактическое поведение ООО УК «Сириус» как  участника судебного процесса, вопреки доводам подателя жалобы,  способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, в связи с чем  у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных  требований о взыскании судебных расходов по данному основанию.  

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы  на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей являются явно  неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки,  не предполагали изучения большого количества документов, значительных  временных затрат и высокой квалификации исполнителя.  

Оценив представленные доказательства, руководствуясь  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая  результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг,  принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта  Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс  интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до  14 000 рублей.  

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что  с учетом наличия большого количества идентичных между собой дел об  оспаривании решений Государственной жилищной инспекции Воронежской  области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области,  единообразие судебной практики по конкретному виду спора, подпадающий  под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг  представителя третьего лица, связанных с ведением этого дела, не может  быть высокой.  

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом  первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований  действующего законодательства.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя  жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием  для отмены обжалуемого решения.  

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства  дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им  правильную правовую оценку и принял обоснованное определение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269,  статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2024 о  распределении судебных расходов по делу № А14-10607/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Сириус» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов