АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А55-13482/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2025 года дело по заявлению

ФИО1

к Управлению Федеральной Службы по Надзору В Сфере Защиты Прав Потребителей и Благополучия Человека по Самарской Области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «КАН АВТО 4», 

- АО «Т Банк»,

- ООО «Кроссхаб», - ООО «Эко Тайм», 

- ООО СК «Сбербанк Страхование»,

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

при участии в заседании

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 27.12.2024 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: 

1. Признать незаконным и отменить Определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КАН АВТО-4»;

2. Признать незаконным и отменить Определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк»;

3. Признать незаконным и отменить Определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование»;

4. Признать незаконным и отменить Определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко Тайм»;

5. Признать незаконным и отменить Определение Управления Роспотребнадзора по Самарской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кроссхаб».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Посредством онлайн – сервиса «МойАрбитр» от ООО «Кроссхаб» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия ООО «КАН АВТО», допущенные при заключении договора купли-продажи автомобиля № ААК4-000046 от 26.01.2025, соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ААК4-000046 от 26.01.2025, выразившиеся в наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», допущенные при заключении договора страхования транспортного средства «МоёКаско. Классика» серия № 077LL0600170191 от 26.01.2025, выразившиеся в обмане потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», допущенные при заключении договора страхования транспортного средства «МоёКаско. Классика» серия № 077LL0600170191 от 26.01.2025, выразившиеся в наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия ООО «КАН АВТО», допущенные при заключении договора купли-продажи автомобиля № ААК4-000046 от 26.01.2025, соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ААК4-000046 от 26.01.2025, выразившиеся в обмане потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия ООО «КРОССХАБ», допущенные при заключении договора «Помощь рядом Кроссхаб. Премиум», сертификат 

<

***>-Т от 26.01.2025, выразившиеся в обмане потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия ООО «КРОССХАБ», допущенные при заключении договора «Помощь рядом Кроссхаб. Премиум», сертификат 

<

***>-Т от 26.01.2025, выразившиеся в наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия ООО «КРОССХАБ», допущенные при заключении договора «Помощь рядом Кроссхаб. Премиум», сертификат 

<

***>-Т от 26.01.2025, выразившиеся в наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия ООО «ЭКО ТАИМ», допущенные при заключении договора технической помощи на дороге № 3556-АЗ-000000019 от 26.01.2025, выразившиеся в обмане потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия ООО «ЭКО ТАИМ», допущенные при заключении договора технической помощи на дороге №3556-АЗ-000000019 от 26.01.2025, выразившиеся в наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия АО «ТБАНК», допущенные при заключении кредитного договора 

<

***> от 26.01.2025, выразившиеся в обмане потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Гражданин ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой на действия АО «ТБАНК», допущенные при заключении кредитного договора 

<

***> от 26.01.2025, выразившиеся в наличии в договоре условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения обращения заявителя 03.03.2025 Управлением Роспотребнадзора по Самарской области было вынесено определение №10/026 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данными определениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия банка на предмет наличия либо отсутствия в его действиях событий административного правонарушения.

Тем самым, потребителем в административный орган направлена жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях указанных лиц события административного правонарушения, что в силу п. 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере оказания услуг и иных форм предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители. Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения обществом в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

При исследовании материалов дела судом установлено, что между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор 

<

***> от 26.01.2025 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 315 929 руб.

Заключению кредитного Договора предшествовало заполнение Потребителем Заявления-анкеты на получение потребительского кредита (далее – Заявление), в котором электронным способом проставлено согласие на оказание дополнительных услуг.

Как указывает заявитель проставление заемщиком простой электронной подписи в заявлении на получении кредита наличными, в кредитном договоре, в совокупности с его последующим поведением по оплате дополнительных услуг, не свидетельствует о его согласия на получение дополнительной услуги.

С учетом того, что простой электронной подписью подписывается весь пакет документов одномоментно, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Также между ФИО1 и ООО «Кроссхаб» заключен Договор «Помощь рядом Кроссхаб. Премиум» от 26.01.2025 г. (далее - Договор). ФИО1 был выдан сертификат 

<

***>.

Стоимость Договора составила 30 000 рублей. Денежные, средства в размере 30 000 рублей перечислены на счет ООО «Кроссхаб».

Также между ФИО1 и ООО «Эко Тайм» заключен Договор Технической помощи на дороге № 3556-АЗ-000000019 от 26.01.2025 г. (далее - Договор). ФИО1 был выдан сертификат№3556-АЗ-000000019 от 26.01.2025 г. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания ООО «Эко Тайм» на основании заявления предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя». 

Стоимость Договора/составила 180 000 рублей. Срок действия Договора с 26.01.2025 г. по 25.01.2030 г. Денежные средства в размере 180 000 рублей перечислены на счет ООО «Эко Тайм».

При оформлении кредитного договора потребителю сообщили, что выдача кредита возможна только при условии оплаты иных потребительских нужд, иначе ФИО1 откажут в выдаче кредита.

Рассмотрев обращения потребителя, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области определениями от 03.02.2025 отказал в возбуждении дел об административном правонарушении, указав, что, основываясь исключительно на представленных заявителем документах, невозможно прийти к однозначному выводу о наличии в действиях банка событий административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

Между тем, как установлено судом, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия условий договора требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей не дана.

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчик в оспариваемом определении сослался на положения ст. 26.2 КоАП РФ, указав при этом, что приложенные заявителем к обращению документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ. В связи с чем, административный орган пришел к выводу, что событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

Суд полагает данные выводы административного органа необоснованными, поскольку порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются исключительно КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Управлением при рассмотрении обращения заявителя, являющегося в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Обращение потребителя, административным органом по существу не рассмотрено, фактически административный орган уклонился от возложенной на него КоАП РФ обязанности по принятию соответствующего мотивированного решения по существу доводов жалобы. В свою очередь, в рассматриваемом случае суд не вправе подменять административный орган и давать оценку фактическим обстоятельствам дела, устанавливая тем самым наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2025 N Ф06-10396/2024 по делу N А65-18913/2024.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Вместе с тем, необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Закона N 248-ФЗ либо Закона N 294-ФЗ целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемом определении в отношении общества, являются необоснованными.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, заявленные потребителем требования о признании незаконными и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Обществ производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 N 11АП-6842/2025 по делу N А65-4900/2025.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 208 АПК РФ без взимания государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/018 от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КАН АВТО-4».

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/025 от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк».

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/026 от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк».

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/019 от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование».

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/020 от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование».

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/017 от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «КАН АВТО-4».

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/021 от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кроссхаб».

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/022 от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кроссхаб».

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/023 от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко Тайм».

Признать незаконным и отменить Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №10/024 от 03.03.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Эко Тайм».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Коршикова