ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13731/2024

Дело № А40-219524/2023

г. Москва

12 апреля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ООО «АПС Технолоджи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2024г. 

по делу № А40-219524/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «АПС Технолоджи» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) неосновательное обогащение в размере 165 085 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 174 руб. 22 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

20.02.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-219524/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что в рамках дела № А56-81942/2022 ответчик знал о частичном погашении задолженности, однако сумма исковых требований заявлена истцом без учета частичного погашения задолженности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» о взыскании 782 325 руб. регрессных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт –Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. исковые требовании Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу № А56-81942/2022 оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика в рамках исполнения обязательств произведены оплаты в сумме 165 085 руб., что подтверждается платежными поручениями № 398 от 26.05.2022, № 481 от 08.06.2022. 

Таким образом, истец считает, что задолженность истца на момент вынесения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляла 617 240 руб., а не 782 325 руб. 

На момент подачи искового заявления 10.08.2022 в рамках дела № А56-81942/2022 ответчик знал о частичном погашении задолженности, что подтверждается представленными ранее платежными поручениями. 

Однако, сумма исковых требований истцом заявлена в полном объеме, без учета частичного погашения задолженности.

На основании изложенного, истцом указано, что выводы судов не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой возникновение неосновательного обогащения у ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Требование истца основано на том, что судебными актами по делу № А56-81942/2022 с истца в пользу банка взыскано 782 325 руб. регрессных требований, в связи с чем банк неосновательно обогатился на сумму в размере 165 085 руб. 

Однако, действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты прав, как пересмотр вступившего в законную силу судебного акта посредством подачи нового иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, доводы истца о переплате уже были заявлены при рассмотрении дела № А56-81942/2022, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 указано: «В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт. Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что Общество платежными поручениями от 26.05.2022 № 398 и от 08.06.2022 № 481 уже перечислило Банку 165 085 руб., а последний знал о частичном погашении задолженности. Общество также указывает, что надлежащим образом не было извещено о принятии искового заявления к производству». 

В удовлетворении кассационной жалобы было отказано. 

Таким образом, основание иска оценено и отвергнуто судами в рамках дела № А56-81942/2022.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-219524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                            М.Е. Верстова                                                                                                                      

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.